Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ООО "..." задолженность в размере..., ... руб., пеню в размере..., ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., ... руб., а всего - ..., ... руб.,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В.С. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г...., ул...., д...., корп..... ООО "..." осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
28.04.2001 ОАО "..." и М.В.С. заключили договор на техническое обслуживание и ремонт дома, по условиям которого ответчик поручил, а ОАО "..." приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N... корп.... по ул.... г...., в том числе квартиры N... а М.В.С. обязалась оплачивать данные услуги.
Однако свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп.... ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2015 года в размере...., .... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере..., ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме..., ... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В настоящее время произошла смена наименования истца с ООО "......" на ООО "...".
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца по доверенности К.А.Е. и представителем ответчика по доверенности К.А.Э. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленного судебной коллегии заявления следует, что сторонам по делу последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29385/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29385/17
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ООО "..." задолженность в размере..., ... руб., пеню в размере..., ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., ... руб., а всего - ..., ... руб.,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В.С. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г...., ул...., д...., корп..... ООО "..." осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
28.04.2001 ОАО "..." и М.В.С. заключили договор на техническое обслуживание и ремонт дома, по условиям которого ответчик поручил, а ОАО "..." приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N... корп.... по ул.... г...., в том числе квартиры N... а М.В.С. обязалась оплачивать данные услуги.
Однако свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп.... ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2015 года в размере...., .... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере..., ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме..., ... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В настоящее время произошла смена наименования истца с ООО "......" на ООО "...".
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца по доверенности К.А.Е. и представителем ответчика по доверенности К.А.Э. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленного судебной коллегии заявления следует, что сторонам по делу последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)