Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от НПЭИЖ жилья "Сенеж": не явились, извещены;
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н., по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу А41-16866/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к НПЭИЖ "Сенеж" о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НПЭИЖ жилья "Сенеж" о взыскании 32 656 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 90042819 от 20.12.2006 и 578 руб. 74 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16866/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, МЭС) и НПЭИЖ "Сенеж" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90042819 от 20.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.
Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в приложении N 13 к договору.
При этом МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты, указанных в пунктах 2 - 3 Приложения N 13, выставляет абоненту счет.
Во исполнение условий договора в декабре 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на сумму 38 811,42 руб., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь месяц 2015 года, актом N Э/19/03/18720 от 31.12.2015 приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом N Э-19/03-18720 от 31.12.2015.
Потребленная ответчиком энергия оплачена частично - на сумму 6155,02 руб.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск требование о взыскании суммы основного долга.
Ответчик в свой апелляционной жалобе ответчик указывает, что при начислении стоимости электрической энергии в декабре 2015 года истец не произвел необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии потребленной абонентами, заключившими прямые договоры энергоснабжения.
Между тем, в соответствии с приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 01.04.2013 установлено, что расчет потребления осуществляется по электросчетчику N 04851779 за минусом потребления бытовых потребителей по книге 33643, указанных в Приложении 2А, и потребления СНТ "Новое" по счетчику N 12502093.
В материалы дела представлен счет N Э-19/03-18720 от 31.12.2015.
При этом объем потребленной электроэнергии указан в данном документе за вычетом электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами в декабре 2015 года.
В обоснование вышеприведенного довода НПЭИЖ "Сенеж" представляет в материалы дела Ведомость отпущенной электроэнергии по бытовым абонентам за декабрь 2015, отчет об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2015 СНТ "Новое".
Согласно пункту 5.1.2 договора энергоснабжения абонент обязуется в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" предоставлять информацию об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных потребителей, приравненных в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к категории граждан-потребителей. Общие показания потребления физических лиц указываются в счете в графе объем потребления бытовых абонентов. Названные объемы вычитаются из общего расхода НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж".
Истцом в материалы дела представлены ведомости расходов энергии бытовыми абонентами за соответствующие периоды. При расчете исковых требований истец использовал акты потребленной электроэнергии, которые составлены за вычетом показателей, указанных в представленных ведомостях.
В отношении части электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, апелляционный суд отмечает, что истцом в отношении ряда потребителей определен объем потребленной ими энергии в спорный период по переданным потребителями показаниям индивидуальных счетчиков, а также расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии в отношении потребителей, которые не передавали истцу показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик полагает, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями.
Между тем, большая часть объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, рассчитана истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год.
У истца отсутствует обязанность ежемесячно самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета граждан для вычитания объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями.
Если потребителями не передана информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также отсутствует доступ к приборам учета, счета за электрическую энергию согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.
Как следует из материалов дела, информацию о показаниях приборов учета в ПАО "Мосэнергосбыт" часть граждан-потребителей не передавала, в связи с чем истцом применен расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии в отношении данных граждан, что является правомерным.
Истец также заявлял требование о взыскании неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.13 договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Банком России, на момент предъявления счета МЭС.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-10456/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16866/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-16866/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от НПЭИЖ жилья "Сенеж": не явились, извещены;
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н., по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу А41-16866/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к НПЭИЖ "Сенеж" о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НПЭИЖ жилья "Сенеж" о взыскании 32 656 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 90042819 от 20.12.2006 и 578 руб. 74 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16866/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, МЭС) и НПЭИЖ "Сенеж" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90042819 от 20.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию (мощность, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.
Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в приложении N 13 к договору.
При этом МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты, указанных в пунктах 2 - 3 Приложения N 13, выставляет абоненту счет.
Во исполнение условий договора в декабре 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" на сумму 38 811,42 руб., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь месяц 2015 года, актом N Э/19/03/18720 от 31.12.2015 приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом N Э-19/03-18720 от 31.12.2015.
Потребленная ответчиком энергия оплачена частично - на сумму 6155,02 руб.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск требование о взыскании суммы основного долга.
Ответчик в свой апелляционной жалобе ответчик указывает, что при начислении стоимости электрической энергии в декабре 2015 года истец не произвел необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии потребленной абонентами, заключившими прямые договоры энергоснабжения.
Между тем, в соответствии с приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 01.04.2013 установлено, что расчет потребления осуществляется по электросчетчику N 04851779 за минусом потребления бытовых потребителей по книге 33643, указанных в Приложении 2А, и потребления СНТ "Новое" по счетчику N 12502093.
В материалы дела представлен счет N Э-19/03-18720 от 31.12.2015.
При этом объем потребленной электроэнергии указан в данном документе за вычетом электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами в декабре 2015 года.
В обоснование вышеприведенного довода НПЭИЖ "Сенеж" представляет в материалы дела Ведомость отпущенной электроэнергии по бытовым абонентам за декабрь 2015, отчет об отпуске и покупке электрической энергии за декабрь 2015 СНТ "Новое".
Согласно пункту 5.1.2 договора энергоснабжения абонент обязуется в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" предоставлять информацию об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных потребителей, приравненных в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к категории граждан-потребителей. Общие показания потребления физических лиц указываются в счете в графе объем потребления бытовых абонентов. Названные объемы вычитаются из общего расхода НП по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж".
Истцом в материалы дела представлены ведомости расходов энергии бытовыми абонентами за соответствующие периоды. При расчете исковых требований истец использовал акты потребленной электроэнергии, которые составлены за вычетом показателей, указанных в представленных ведомостях.
В отношении части электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями, апелляционный суд отмечает, что истцом в отношении ряда потребителей определен объем потребленной ими энергии в спорный период по переданным потребителями показаниям индивидуальных счетчиков, а также расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии в отношении потребителей, которые не передавали истцу показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик полагает, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями.
Между тем, большая часть объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, рассчитана истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год.
У истца отсутствует обязанность ежемесячно самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета граждан для вычитания объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями.
Если потребителями не передана информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также отсутствует доступ к приборам учета, счета за электрическую энергию согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.
Как следует из материалов дела, информацию о показаниях приборов учета в ПАО "Мосэнергосбыт" часть граждан-потребителей не передавала, в связи с чем истцом применен расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии в отношении данных граждан, что является правомерным.
Истец также заявлял требование о взыскании неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.13 договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Банком России, на момент предъявления счета МЭС.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)