Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Минин С.П. (по доверенности от 01.01.2016)
от ответчика: Бахмудова И.Р. (по доверенности от 11.01.2016); Пелипенко Т.Б. (по доверенности от 19.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-25291/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 084 руб. 71 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.
В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение сложилось на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 бездоговорно потреблял тепловую энергию в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69 корп. 2, д. 71 корп. 2; ул. Костюшко д. 5 корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13 корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; ул. Краснопутиловская д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129; ул. Кубинская д. 70 корп. 1, д. 70 корп. 2, д. 70 корп. 3; Ленинский пр. д. 147 корп. 3, д. 147 корп. 4, д. 147 корп. 5.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований по каждому многоквартирному дому в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе ссылается, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, явившейся в судебное заседание по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 15.06.2016 не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производство по настоящему делу возбуждено по исковому требованию ОАО "ТГК N 1" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 084 руб. 71 коп.
Истец ссылается, что в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 ответчик потреблял тепловую энергию в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69 корп. 2, д. 71 корп. 2; ул. Костюшко д. 5 корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13 корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; ул. Краснопутиловская д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129; ул. Кубинская д. 70 корп. 1, д. 70 корп. 2, д. 70 корп. 3; Ленинский пр. д. 147 корп. 3, д. 147 корп. 4, д. 147 корп. 5., не заключив договоры теплоснабжения с истцом.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство указал, что ответчик ссылаясь на наличие договоров теплоснабжения с истцом, не представил суду указанные договоры в подтверждение своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
Заявитель апелляционной жалобы также не привел мотивированных и достаточных доводов в пользу разделения заявленных требований в отдельное производство. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно технические паспорта, в подтверждение своего довода о договорном потреблении тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, поскольку ответчиком не обоснованно невозможность представлений данных технических паспортов в суд первой инстанции.
Кроме того, истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе договоры теплоснабжения, заключенные с истцом для нужд теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, не распространяют своего действия на отношения сторон применительно к спорному периоду.
В соответствии с п. 1.2 договоров теплоснабжения, датой начала поставки тепловой энергии, теплоносителя стороны установили 01.05.2015.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-25291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А56-25291/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А56-25291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Минин С.П. (по доверенности от 01.01.2016)
от ответчика: Бахмудова И.Р. (по доверенности от 11.01.2016); Пелипенко Т.Б. (по доверенности от 19.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-25291/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 084 руб. 71 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.
В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение сложилось на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 бездоговорно потреблял тепловую энергию в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69 корп. 2, д. 71 корп. 2; ул. Костюшко д. 5 корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13 корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; ул. Краснопутиловская д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129; ул. Кубинская д. 70 корп. 1, д. 70 корп. 2, д. 70 корп. 3; Ленинский пр. д. 147 корп. 3, д. 147 корп. 4, д. 147 корп. 5.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований по каждому многоквартирному дому в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе ссылается, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, явившейся в судебное заседание по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 15.06.2016 не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производство по настоящему делу возбуждено по исковому требованию ОАО "ТГК N 1" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 084 руб. 71 коп.
Истец ссылается, что в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 ответчик потреблял тепловую энергию в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69 корп. 2, д. 71 корп. 2; ул. Костюшко д. 5 корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13 корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; ул. Краснопутиловская д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129; ул. Кубинская д. 70 корп. 1, д. 70 корп. 2, д. 70 корп. 3; Ленинский пр. д. 147 корп. 3, д. 147 корп. 4, д. 147 корп. 5., не заключив договоры теплоснабжения с истцом.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство указал, что ответчик ссылаясь на наличие договоров теплоснабжения с истцом, не представил суду указанные договоры в подтверждение своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
Заявитель апелляционной жалобы также не привел мотивированных и достаточных доводов в пользу разделения заявленных требований в отдельное производство. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно технические паспорта, в подтверждение своего довода о договорном потреблении тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, поскольку ответчиком не обоснованно невозможность представлений данных технических паспортов в суд первой инстанции.
Кроме того, истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе договоры теплоснабжения, заключенные с истцом для нужд теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, не распространяют своего действия на отношения сторон применительно к спорному периоду.
В соответствии с п. 1.2 договоров теплоснабжения, датой начала поставки тепловой энергии, теплоносителя стороны установили 01.05.2015.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-25291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)