Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что состояние дома является опасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. с участием прокурора Гавриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11 к <...> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 иск Алапаевского городского прокурора удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Администрации МО город Алапаевск, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу <...>; в необращении с заявлением в Межведомственную комиссию для признания жилого дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу; в неорганизации проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией. На Администрацию МО город Алапаевск возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: инициировать процедуру для решения вопроса о признании жилого дома по <...>, в <...> пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу; подготовить и передать документы в межведомственную комиссию для рассмотрении на ее заседании вопроса о признании жилого дома по <...>, в <...> пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, либо подлежащим сносу.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - <...>15, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме как необоснованное, ссылаясь на то, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ссылаясь на п. 7 указанного Положения, которым предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям; а также на п. 45 и п. 47 Положения, согласно которым комиссия на основании заявления собственника помещения, или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, с предоставлением в комиссию перечня необходимых документов, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что с заявлением в межведомственную комиссию могут обратиться как собственники, так и наниматели жилых помещений.
Аналогичная норма предусмотрена и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 13.10.2014 года N 1796-П "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания", согласно п. 3.1.3 которого межведомственная комиссия проводит оценку на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) жилого помещения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <...> в спорном жилом <...> квартир, из них три квартиры <...> являются частной собственностью.
Однако на момент рассмотрения дела в Алапаевском городском суде заявление с необходимым перечнем документов, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, от жителей <...> в <...> в межведомственную комиссию не поступало.
В связи с тем, что часть квартир принадлежит гражданам на праве собственности, действующее законодательство предусматривает для инициировании процедуры для признания многоквартирного дома аварийным необходимо согласие собственников, а также участие в софинансировании заключения специализированной организации.
Однако судом этот факт не принят во внимание, не учтено судом и отсутствие согласия трех частных собственников, приватизировавших квартиры, на соучастие в софинансировании для получения заключения специализированной организации.
В решении суда указано на неоднократные письменные обращения граждан в Администрацию муниципального образования для проведении обследования дома, к МКУ "Дирекция единого заказчика" для принятия решения о проведению капитального ремонта, однако материалами дела не подтвержден данный факт обращения граждан в межведомственную комиссию с заявлением и перечнем документов, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В письменном возражении заместитель Алапаевского городского прокурора <...>16 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению, поскольку признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправлении в области жилищных отношений (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ), в соответствии с п. 42 Положения, на которое ссылается ответчик, комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не только на основании заявления собственниками или гражданина (нанимателя), но и на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В нарушение указанных требований ЖК РФ, Положения N 47, Администрация МО город Алапаевск, несмотря на неоднократные обращения жителей дома, оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не провела, с соответствующим заявлением Администрация в Межведомственную комиссию не обращалась. Данное бездействие со стороны Администрации МО город Алапаевск следует признать недопустимым, поскольку установлено, что состояние дома неудовлетворительное, и проживание в указанном доме является опасным. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействия со стороны Администрации может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома или его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос об обязательном софинансировании собственниками приватизированных квартир расходов на проведение обследования жилого дома специализированной организацией не основан на нормах действующего жилищного законодательства.
Довод жалобы об отсутствии обращений жителей дома в администрацию МО город Алапаевск о ненадлежащем состоянии жилого дома также опровергается материалами дела.
По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, считает, что апелляционная жалоба администрации МО город Алапаевск удовлетворению не подлежит, решение Алапаевского городского суда от <...> является законным и обоснованным.
Определением судьи Свердловского областного суда от 10.11.2015 рассмотрение дела назначено на 10.12.2015, о чем стороны заблаговременно извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. поддержала письменные возражения заместителя Алапаевского городского прокурора, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика лишь подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения о бездействии ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, поддержанных прокурором Гавриной Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также жителей <...>, поскольку состояние данного жилого дома является опасным и создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем лиц, но и иных граждан, которые могут оказаться в момент его разрушения или иного повреждения как непосредственно в данном доме, так и около него. Кроме того, прокурор обратился в суд в интересах граждан, занимающих квартиры в данном доме по договору социального найма (данные договоры представлены в материалы дела), то есть в защиту их нарушенного права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке <...> от <...> N, по данным технической инвентаризации, по состоянию на <...> физический износ дома, расположенного в <...> в <...>, составляет <...>.
<...> специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено обследование данного дома по письменному обращению жителей и обращению Алапаевской городской прокуратуры. В ходе проведенного обследования были установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", в том числе, по фасаду дома выявлены значительные повреждения древесины в виде гниения, коробления, обветшания, трещины и щели между бревнами; шиферное покрытие кровли с повреждениями в виде трещин и сколов; в местах общего пользования стены и потолочное перекрытие с повреждениями в виде гниения, коробления и обветшания, трещины и щели между бревнами; в подъезде полы и лестничный марш с повышенной зыбкостью, щели между досками; подъездное оконное заполнение со следами загнивания и коробления древесины оконной коробки, часть остекления отсутствует, иные нарушения. Нарушения установлены практически во всех квартирах дома.
<...> Алапаевской городской прокуратурой совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было проведено обследование жилищного фонда МО <...> по адресу <...>. В результате обследования также были выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <...> N. Было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует, нижние венцы основания дома имеют разрушения со следами зыбкости, значительной степени коробления и гниения древесины; бревна стен дома имеют разрушения в виде трещин, зыбкости, коробления, гниения древесины, наружные стены местами с деформациями; заделка между бревнами частично отсутствует; при обследовании чердачного помещения обнаружено: многочисленные пробоины и трещины в шифере, местами расхождение листов, негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли, расхождение коньковой части кровли, следы намокания стропил и досок обрешетки, наличие строительного мусора, трещины в кирпичной кладке печей, иные нарушения. Установлены нарушения Норм и Правил практически по каждой квартире дома.
Факт неоднократного обращения проживающих в данном доме граждан к должностным лицам Администрации МО <...> для проведения обследования дома и признания его непригодным для проживания и получение из Администрации МО <...> ответов относительно того, что жильцами дома не представлены необходимые документы для обследования дома, а также факт коллективного обращения жителей <...> в <...> к Уполномоченному по правам человека в <...>, откуда коллективное обращение было направлено для принятия мер Алапаевскому городскому прокурору, подтверждаются материалами дела (л. д. 7 - 45).
Как следует из представленного в материалы дела ответа и.о. главы Администрации муниципального образования <...>18 от <...> N на запрос заместителя Алапаевского городского прокурора, жители дома обращались с заявлением о признании дома аварийным, им были направлены ответы, при наличии каких документов многоквартирный дом может быть признан аварийным. Этот дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как нецелесообразный для проведения ремонта, поскольку в результате обследования специалистами БТИ по состоянию на <...> установлен физический износ жилого <...>%, а в программу по переселению из аварийного жилья этот дом не может быть включен, так как межведомственной комиссией не признан аварийным (л. д. 38).
Поскольку способы защиты своих нарушенных жилищных прав граждане вправе избирать самостоятельно, в том числе и путем обращения к должностным лицам Администрации, в правоохранительные органы или к прокурору, а прокурор вправе самостоятельно избирать форму реагирования на нарушения прав граждан, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что сами граждане могли бы обратиться в межведомственную комиссию, представив перечень необходимых документов, судебная коллегия считает несостоятельными и подтверждающими законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований жилищного законодательства, несмотря на неоднократные обращения жителей дома, оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию Администрация МО <...> не обратилась.
Бездействие со стороны Администрации МО <...> суд признал незаконным, поскольку установлено, что состояние дома неудовлетворительное, проживание в нем является опасным. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействия со стороны Администрации МО <...>, как уполномоченного органа, собственника большинства квартир в доме, может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц. Бездействие Администрации МО <...> является незаконным, поскольку нарушает предусмотренные действующим жилищным законодательством права жителей данного муниципального образования на достойные и безопасные условия проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению прав и обязанностей самих граждан - собственников и нанимателей, которые сами могли бы обратиться в межведомственную комиссию и представить перечень необходимых документов, несмотря на то, что в доме всего 3 квартиры приватизированы, а остальные являются муниципальной собственностью, следовательно, все необходимые для представления в межведомственную комиссию документы находятся у ответчика.
Разрешая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из характера возникших отношений, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изложив в решении выводы, которые не противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18811/2015
Требование: О признании незаконным бездействия местной администрации, выразившегося в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда, непринятии мер к признанию жилого дома непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, к проведению обследования дома, обязании устранить нарушения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что состояние дома является опасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18811/2015
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. с участием прокурора Гавриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах <...>1, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11 к <...> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 иск Алапаевского городского прокурора удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Администрации МО город Алапаевск, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу <...>; в необращении с заявлением в Межведомственную комиссию для признания жилого дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу; в неорганизации проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией. На Администрацию МО город Алапаевск возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: инициировать процедуру для решения вопроса о признании жилого дома по <...>, в <...> пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу; подготовить и передать документы в межведомственную комиссию для рассмотрении на ее заседании вопроса о признании жилого дома по <...>, в <...> пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, либо подлежащим сносу.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - <...>15, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме как необоснованное, ссылаясь на то, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ссылаясь на п. 7 указанного Положения, которым предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям; а также на п. 45 и п. 47 Положения, согласно которым комиссия на основании заявления собственника помещения, или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, с предоставлением в комиссию перечня необходимых документов, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что с заявлением в межведомственную комиссию могут обратиться как собственники, так и наниматели жилых помещений.
Аналогичная норма предусмотрена и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 13.10.2014 года N 1796-П "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания", согласно п. 3.1.3 которого межведомственная комиссия проводит оценку на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) жилого помещения.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <...> в спорном жилом <...> квартир, из них три квартиры <...> являются частной собственностью.
Однако на момент рассмотрения дела в Алапаевском городском суде заявление с необходимым перечнем документов, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, от жителей <...> в <...> в межведомственную комиссию не поступало.
В связи с тем, что часть квартир принадлежит гражданам на праве собственности, действующее законодательство предусматривает для инициировании процедуры для признания многоквартирного дома аварийным необходимо согласие собственников, а также участие в софинансировании заключения специализированной организации.
Однако судом этот факт не принят во внимание, не учтено судом и отсутствие согласия трех частных собственников, приватизировавших квартиры, на соучастие в софинансировании для получения заключения специализированной организации.
В решении суда указано на неоднократные письменные обращения граждан в Администрацию муниципального образования для проведении обследования дома, к МКУ "Дирекция единого заказчика" для принятия решения о проведению капитального ремонта, однако материалами дела не подтвержден данный факт обращения граждан в межведомственную комиссию с заявлением и перечнем документов, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В письменном возражении заместитель Алапаевского городского прокурора <...>16 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению, поскольку признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправлении в области жилищных отношений (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ), в соответствии с п. 42 Положения, на которое ссылается ответчик, комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не только на основании заявления собственниками или гражданина (нанимателя), но и на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В нарушение указанных требований ЖК РФ, Положения N 47, Администрация МО город Алапаевск, несмотря на неоднократные обращения жителей дома, оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не провела, с соответствующим заявлением Администрация в Межведомственную комиссию не обращалась. Данное бездействие со стороны Администрации МО город Алапаевск следует признать недопустимым, поскольку установлено, что состояние дома неудовлетворительное, и проживание в указанном доме является опасным. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействия со стороны Администрации может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома или его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос об обязательном софинансировании собственниками приватизированных квартир расходов на проведение обследования жилого дома специализированной организацией не основан на нормах действующего жилищного законодательства.
Довод жалобы об отсутствии обращений жителей дома в администрацию МО город Алапаевск о ненадлежащем состоянии жилого дома также опровергается материалами дела.
По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, считает, что апелляционная жалоба администрации МО город Алапаевск удовлетворению не подлежит, решение Алапаевского городского суда от <...> является законным и обоснованным.
Определением судьи Свердловского областного суда от 10.11.2015 рассмотрение дела назначено на 10.12.2015, о чем стороны заблаговременно извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. поддержала письменные возражения заместителя Алапаевского городского прокурора, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика лишь подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения о бездействии ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, поддержанных прокурором Гавриной Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также жителей <...>, поскольку состояние данного жилого дома является опасным и создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем лиц, но и иных граждан, которые могут оказаться в момент его разрушения или иного повреждения как непосредственно в данном доме, так и около него. Кроме того, прокурор обратился в суд в интересах граждан, занимающих квартиры в данном доме по договору социального найма (данные договоры представлены в материалы дела), то есть в защиту их нарушенного права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке <...> от <...> N, по данным технической инвентаризации, по состоянию на <...> физический износ дома, расположенного в <...> в <...>, составляет <...>.
<...> специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено обследование данного дома по письменному обращению жителей и обращению Алапаевской городской прокуратуры. В ходе проведенного обследования были установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", в том числе, по фасаду дома выявлены значительные повреждения древесины в виде гниения, коробления, обветшания, трещины и щели между бревнами; шиферное покрытие кровли с повреждениями в виде трещин и сколов; в местах общего пользования стены и потолочное перекрытие с повреждениями в виде гниения, коробления и обветшания, трещины и щели между бревнами; в подъезде полы и лестничный марш с повышенной зыбкостью, щели между досками; подъездное оконное заполнение со следами загнивания и коробления древесины оконной коробки, часть остекления отсутствует, иные нарушения. Нарушения установлены практически во всех квартирах дома.
<...> Алапаевской городской прокуратурой совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было проведено обследование жилищного фонда МО <...> по адресу <...>. В результате обследования также были выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <...> N. Было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует, нижние венцы основания дома имеют разрушения со следами зыбкости, значительной степени коробления и гниения древесины; бревна стен дома имеют разрушения в виде трещин, зыбкости, коробления, гниения древесины, наружные стены местами с деформациями; заделка между бревнами частично отсутствует; при обследовании чердачного помещения обнаружено: многочисленные пробоины и трещины в шифере, местами расхождение листов, негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли, расхождение коньковой части кровли, следы намокания стропил и досок обрешетки, наличие строительного мусора, трещины в кирпичной кладке печей, иные нарушения. Установлены нарушения Норм и Правил практически по каждой квартире дома.
Факт неоднократного обращения проживающих в данном доме граждан к должностным лицам Администрации МО <...> для проведения обследования дома и признания его непригодным для проживания и получение из Администрации МО <...> ответов относительно того, что жильцами дома не представлены необходимые документы для обследования дома, а также факт коллективного обращения жителей <...> в <...> к Уполномоченному по правам человека в <...>, откуда коллективное обращение было направлено для принятия мер Алапаевскому городскому прокурору, подтверждаются материалами дела (л. д. 7 - 45).
Как следует из представленного в материалы дела ответа и.о. главы Администрации муниципального образования <...>18 от <...> N на запрос заместителя Алапаевского городского прокурора, жители дома обращались с заявлением о признании дома аварийным, им были направлены ответы, при наличии каких документов многоквартирный дом может быть признан аварийным. Этот дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как нецелесообразный для проведения ремонта, поскольку в результате обследования специалистами БТИ по состоянию на <...> установлен физический износ жилого <...>%, а в программу по переселению из аварийного жилья этот дом не может быть включен, так как межведомственной комиссией не признан аварийным (л. д. 38).
Поскольку способы защиты своих нарушенных жилищных прав граждане вправе избирать самостоятельно, в том числе и путем обращения к должностным лицам Администрации, в правоохранительные органы или к прокурору, а прокурор вправе самостоятельно избирать форму реагирования на нарушения прав граждан, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что сами граждане могли бы обратиться в межведомственную комиссию, представив перечень необходимых документов, судебная коллегия считает несостоятельными и подтверждающими законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований жилищного законодательства, несмотря на неоднократные обращения жителей дома, оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию Администрация МО <...> не обратилась.
Бездействие со стороны Администрации МО <...> суд признал незаконным, поскольку установлено, что состояние дома неудовлетворительное, проживание в нем является опасным. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействия со стороны Администрации МО <...>, как уполномоченного органа, собственника большинства квартир в доме, может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц. Бездействие Администрации МО <...> является незаконным, поскольку нарушает предусмотренные действующим жилищным законодательством права жителей данного муниципального образования на достойные и безопасные условия проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению прав и обязанностей самих граждан - собственников и нанимателей, которые сами могли бы обратиться в межведомственную комиссию и представить перечень необходимых документов, несмотря на то, что в доме всего 3 квартиры приватизированы, а остальные являются муниципальной собственностью, следовательно, все необходимые для представления в межведомственную комиссию документы находятся у ответчика.
Разрешая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из характера возникших отношений, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изложив в решении выводы, которые не противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)