Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-122/16 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах О., к Товариществу собственников жилья "Богатырский 59" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту интересов О. с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 145000 руб., убытков по оплате экспертизы по оценке имущества в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование иска указано, что истец О. является собственником квартиры по адресу: <...>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В период с 23.03.2014 по 11.01.2015 квартира истца неоднократно была залита водой, причиной залива, согласно актам ответчика, является дефект трубопровода на чердаке (розлив ХВС), свищ на розливе ХВС на чердаке.
В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу О. причиненные заливом квартиры убытки в размере 86180 руб., убытки в размере 14000 руб. по проведению досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с ответчика в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 86180 руб., расходы по составлению отчета в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 30045 руб.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 30045 руб.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3503,60 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу О. расходов по составлению отчета в размере 14000 руб., указывая, что истцом не доказано, что данные расходы являются убытками истца. Также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в указанной части иска отказать, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., удовлетворить указанное ходатайство, взыскав судебные расходы с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СПб ООП "Диалог" о рассмотрении дела извещена посредством факсимильной связи (л.д. 72, 73), О. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 71), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, 23.03.2014, 26.04.2014, 04.01.2015, 05.12.2014, 11.01.2015, 13.01.2015 из чердачного помещения происходило залитие, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива из чердачного помещения, судом возложена на организацию ответчика, которая осуществляет техническое обслуживание дома истца.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 30.11.2015.
Как усматривается из материалов дела, истец согласился с определенной экспертом суммой ущерба, снизив размер иска в указанной части до определенной экспертом суммы 86180 руб., которая взыскана судом с ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец в обоснование заявленных требований, представил отчет специалиста от 24.02.2015 по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях его квартиры, составленный АНО <...>
С ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление указанного отчета в полном объеме. Указанный отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы отнесены судом к убыткам, которые истец понес в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 25 - 28), в том числе договором на оказание услуг по оценке имущества, заключенным между О. и АНО <...> актом от 04.03.2015, а также чеком от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 25), выданным оценщиком АНО СЭ <...> проводившим оценку стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов на составление указанного выше отчета в пользу О., является несостоятельным.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 20000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы от 13.08.2015, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истцовой стороны, судебная товароведческая экспертиза - по ходатайству стороны ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений закона в случае удовлетворения требований истца, доказанных с использованием экспертного заключения, указанные расходы возмещаются истцу ответчиком.
В данном случае строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истцовой стороны для установления объема повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и заливами квартиры истца.
С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было экспертное заключение, удовлетворены, при этом обстоятельства, которые подлежали доказыванию истцом и оспаривались стороной ответчика, были признаны судом доказанными с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, которые были понесены истцом, должны быть возложены на ответчика.
Размер расходов на проведение экспертизы подтвержден представленной платежной документацией (квитанция от 25.09.2015 на сумму 15000 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд правильно взыскал указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца, и доводы ответчика о необоснованности удовлетворения указанных требований истца несостоятельны, основаны на неправильном толковании вышеназванных положений закона.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.
Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца О. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-14885/2016 ПО ДЕЛУ N 2-122/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-14885
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-122/16 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах О., к Товариществу собственников жилья "Богатырский 59" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту интересов О. с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 145000 руб., убытков по оплате экспертизы по оценке имущества в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование иска указано, что истец О. является собственником квартиры по адресу: <...>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В период с 23.03.2014 по 11.01.2015 квартира истца неоднократно была залита водой, причиной залива, согласно актам ответчика, является дефект трубопровода на чердаке (розлив ХВС), свищ на розливе ХВС на чердаке.
В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу О. причиненные заливом квартиры убытки в размере 86180 руб., убытки в размере 14000 руб. по проведению досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с ответчика в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 86180 руб., расходы по составлению отчета в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в размере 30045 руб.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 30045 руб.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3503,60 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу О. расходов по составлению отчета в размере 14000 руб., указывая, что истцом не доказано, что данные расходы являются убытками истца. Также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу О. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в указанной части иска отказать, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., удовлетворить указанное ходатайство, взыскав судебные расходы с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СПб ООП "Диалог" о рассмотрении дела извещена посредством факсимильной связи (л.д. 72, 73), О. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 71), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, 23.03.2014, 26.04.2014, 04.01.2015, 05.12.2014, 11.01.2015, 13.01.2015 из чердачного помещения происходило залитие, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива из чердачного помещения, судом возложена на организацию ответчика, которая осуществляет техническое обслуживание дома истца.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 30.11.2015.
Как усматривается из материалов дела, истец согласился с определенной экспертом суммой ущерба, снизив размер иска в указанной части до определенной экспертом суммы 86180 руб., которая взыскана судом с ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец в обоснование заявленных требований, представил отчет специалиста от 24.02.2015 по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях его квартиры, составленный АНО <...>
С ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление указанного отчета в полном объеме. Указанный отчет об определении размера ущерба явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы отнесены судом к убыткам, которые истец понес в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 25 - 28), в том числе договором на оказание услуг по оценке имущества, заключенным между О. и АНО <...> актом от 04.03.2015, а также чеком от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 25), выданным оценщиком АНО СЭ <...> проводившим оценку стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов на составление указанного выше отчета в пользу О., является несостоятельным.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 20000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы от 13.08.2015, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истцовой стороны, судебная товароведческая экспертиза - по ходатайству стороны ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений закона в случае удовлетворения требований истца, доказанных с использованием экспертного заключения, указанные расходы возмещаются истцу ответчиком.
В данном случае строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истцовой стороны для установления объема повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и заливами квартиры истца.
С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было экспертное заключение, удовлетворены, при этом обстоятельства, которые подлежали доказыванию истцом и оспаривались стороной ответчика, были признаны судом доказанными с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, которые были понесены истцом, должны быть возложены на ответчика.
Размер расходов на проведение экспертизы подтвержден представленной платежной документацией (квитанция от 25.09.2015 на сумму 15000 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд правильно взыскал указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца, и доводы ответчика о необоснованности удовлетворения указанных требований истца несостоятельны, основаны на неправильном толковании вышеназванных положений закона.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.
Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца О. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)