Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-1088/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 808838,49 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 24 февраля 2016 года
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года судья Даровских К.Н. после перерыва заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Тюкавкина И.С., доверенность от 31.12.2015 года;
- от ответчика: представитель Дремин А.О., доверенность от 10.01.2016 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в сумме 808838,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что общедомовые приборы учета (далее ОПУ) были установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, следовательно фактические данные приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены, а следовательно показания ОПУ не могут применяться для коммерческого учета потребленной электрической энергии. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета не составлялись. Акты допуска (ввода) общедомовых приборов учета в эксплуатацию подписаны не всеми лицами, уполномоченными принимать участие в данной процедуре. Обязанность установки и оплаты общедомовых приборов учета возлагается на собственников помещений МКД. И представитель собственников помещений, как лицо заинтересованное, должен принимать участие при вводе и допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию. При этом довод истца, что управляющая компания является законным представителем собственников помещений является несостоятельным, так как какие либо имущественные права на общее имущество МКД, в том числе и на ОПУ и энергопринимающие устройства, управляющей компании не передавались и собственники не уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы по каким либо вопросам. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ОПУ используются сторонами с момента заключения договора.
Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сторонами управляющей компании и сетевой организации. Ни собственники жилых помещений, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Также в указанных актах отсутствует подпись представителя ресурсоснабжающей организации. Таким образом, общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, а следовательно его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН. Представленные истцом ведомости снятия показаний приборов учета не могут считаться допустимым доказательством, так как из них следует, что по следующим основаниям фактическая сверка по фактически потребленным ресурсам стороной Истца на начало и конец спорного периода не производилась. Составлялись данные ведомости по истечении более трех месяцев по окончании спорного периода. В данные ведомости включен довольно продолжительный период (шесть месяцев) и за какой именно период расписался собственник, выяснить не возможно. Также стороной Ответчика не представлено доказательств, что расписывались в данных ведомостях непосредственно собственники помещений, а также что показания в данных ведомостях отражены на последний день спорного периода. Доказательств снятия или получения показаний индивидуальных приборов учета в последний день спорного периода стороной Истца не представлено
Судом не приняты во внимание первичные документы (квитанции), которые подтверждают, что представленные стороной Истца показания в ведомости не соответствуют фактически потребленной. Истец, фактически занижая в представленных ведомостях объемы индивидуально потребленной электрической энергии, получает за одни и те же объемы поставленной электрической энергии двойную плату - и с собственников помещений как за индивидуально потребленную электрическую энергию, так и с управляющей компании как расходы на ОДН. В данном случае расчет расходов на ОДН необходимо производить в соответствии с нормативами.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 3408 с протоколом разногласий от 13.05.2013.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Свои требования истец аргументировал тем, что в декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 263406,934 кВт/ч.
Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общие домовые нужды составила 808838,49 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с договором N 103408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 10 3408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442, и отражены в ведомостях потребления электроэнергии (т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-69)
Показания ОПУ истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных, указанные данные совпадают с данными ответчика.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Ответчиком представлен контррасчет объемов потребления электроэнергии, согласно которому в спорный период задолженность не должна превышать 310912,73 руб., исходя из нормативов потребления.
По мнению ответчика, ОПУ были установлены без соблюдения установленной законном процедуры установки и ввода в эксплуатацию, следовательно, показания таких приборов не могут учитываться при расчете платы за ОДН.
Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при вводе в эксплуатацию ОПУ приводился им в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек, не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду на первое и последнее число месяца.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов
В представленных суду актах ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных домов имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, при этом сведения о каких-либо нарушениях или неисправностях отсутствуют. Поскольку доказательств неисправности приборов учета ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-1088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 04АП-6904/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1088/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А78-1088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-1088/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 808838,49 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 24 февраля 2016 года
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года судья Даровских К.Н. после перерыва заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Тюкавкина И.С., доверенность от 31.12.2015 года;
- от ответчика: представитель Дремин А.О., доверенность от 10.01.2016 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года в сумме 808838,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что общедомовые приборы учета (далее ОПУ) были установлены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, следовательно фактические данные приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены, а следовательно показания ОПУ не могут применяться для коммерческого учета потребленной электрической энергии. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета не составлялись. Акты допуска (ввода) общедомовых приборов учета в эксплуатацию подписаны не всеми лицами, уполномоченными принимать участие в данной процедуре. Обязанность установки и оплаты общедомовых приборов учета возлагается на собственников помещений МКД. И представитель собственников помещений, как лицо заинтересованное, должен принимать участие при вводе и допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию. При этом довод истца, что управляющая компания является законным представителем собственников помещений является несостоятельным, так как какие либо имущественные права на общее имущество МКД, в том числе и на ОПУ и энергопринимающие устройства, управляющей компании не передавались и собственники не уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы по каким либо вопросам. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ОПУ используются сторонами с момента заключения договора.
Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны сторонами управляющей компании и сетевой организации. Ни собственники жилых помещений, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Также в указанных актах отсутствует подпись представителя ресурсоснабжающей организации. Таким образом, общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, а следовательно его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН. Представленные истцом ведомости снятия показаний приборов учета не могут считаться допустимым доказательством, так как из них следует, что по следующим основаниям фактическая сверка по фактически потребленным ресурсам стороной Истца на начало и конец спорного периода не производилась. Составлялись данные ведомости по истечении более трех месяцев по окончании спорного периода. В данные ведомости включен довольно продолжительный период (шесть месяцев) и за какой именно период расписался собственник, выяснить не возможно. Также стороной Ответчика не представлено доказательств, что расписывались в данных ведомостях непосредственно собственники помещений, а также что показания в данных ведомостях отражены на последний день спорного периода. Доказательств снятия или получения показаний индивидуальных приборов учета в последний день спорного периода стороной Истца не представлено
Судом не приняты во внимание первичные документы (квитанции), которые подтверждают, что представленные стороной Истца показания в ведомости не соответствуют фактически потребленной. Истец, фактически занижая в представленных ведомостях объемы индивидуально потребленной электрической энергии, получает за одни и те же объемы поставленной электрической энергии двойную плату - и с собственников помещений как за индивидуально потребленную электрическую энергию, так и с управляющей компании как расходы на ОДН. В данном случае расчет расходов на ОДН необходимо производить в соответствии с нормативами.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 3408 с протоколом разногласий от 13.05.2013.
На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Свои требования истец аргументировал тем, что в декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 263406,934 кВт/ч.
Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общие домовые нужды составила 808838,49 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с договором N 103408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 10 3408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N 103408 от 01.01.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442, и отражены в ведомостях потребления электроэнергии (т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-69)
Показания ОПУ истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных, указанные данные совпадают с данными ответчика.
Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Ответчиком представлен контррасчет объемов потребления электроэнергии, согласно которому в спорный период задолженность не должна превышать 310912,73 руб., исходя из нормативов потребления.
По мнению ответчика, ОПУ были установлены без соблюдения установленной законном процедуры установки и ввода в эксплуатацию, следовательно, показания таких приборов не могут учитываться при расчете платы за ОДН.
Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при вводе в эксплуатацию ОПУ приводился им в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек, не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду на первое и последнее число месяца.
Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442).
Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов
В представленных суду актах ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных домов имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, при этом сведения о каких-либо нарушениях или неисправностях отсутствуют. Поскольку доказательств неисправности приборов учета ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-1088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)