Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого истице причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимости "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимости "Наш Дом" (далее - ООО "УКН "Наш Дом"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 813 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 576 руб., неустойку в сумме 88 813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 128 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу и прорыв системы отопления в трех радиаторах свидетельствует о негативном воздействии на них и ненормированном давлении.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "УКН "Наш Дом".
21 мая 2014 года произошел залив квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что на радиаторах отопления в помещениях квартиры истца имеются отключающие устройства.
Причиной залива квартиры является ненадлежащий монтаж радиаторов отопления либо неправильная эксплуатация кранов радиатора отопления, что привело к засорению обратного крана радиатора и срыву муфты радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения N 182 от 24 мая 2014 года.
Также установлено, что протечки соединительных муфт радиаторов отопления образовались в месте, расположенном после отключающих устройств системы отопления.
Доказательств, опровергающих установленную причину заливу, не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы для установления причины залива и повреждений соединительных муфт радиаторов отопления у суда не имелось, поскольку истец обратилась с данным иском в суд спустя 3 года, а поврежденные детали отопительных приборов ею утрачены.
Как следует из объяснений истца, течь отопительных приборов была устранена жителем ее дома, который затянул муфты, а в июле 2014 года ее брат заменил эти муфты.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 11, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "УКН "Наш Дом" в причинении ущерба истцу не установлена. Кроме того, указал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание отопительных приборов в жилом помещении истца после отключающего устройства лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-8432/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого истице причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-8432
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимости "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимости "Наш Дом" (далее - ООО "УКН "Наш Дом"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 813 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 576 руб., неустойку в сумме 88 813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 128 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу и прорыв системы отопления в трех радиаторах свидетельствует о негативном воздействии на них и ненормированном давлении.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО "УКН "Наш Дом".
21 мая 2014 года произошел залив квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что на радиаторах отопления в помещениях квартиры истца имеются отключающие устройства.
Причиной залива квартиры является ненадлежащий монтаж радиаторов отопления либо неправильная эксплуатация кранов радиатора отопления, что привело к засорению обратного крана радиатора и срыву муфты радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения N 182 от 24 мая 2014 года.
Также установлено, что протечки соединительных муфт радиаторов отопления образовались в месте, расположенном после отключающих устройств системы отопления.
Доказательств, опровергающих установленную причину заливу, не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы для установления причины залива и повреждений соединительных муфт радиаторов отопления у суда не имелось, поскольку истец обратилась с данным иском в суд спустя 3 года, а поврежденные детали отопительных приборов ею утрачены.
Как следует из объяснений истца, течь отопительных приборов была устранена жителем ее дома, который затянул муфты, а в июле 2014 года ее брат заменил эти муфты.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 11, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "УКН "Наш Дом" в причинении ущерба истцу не установлена. Кроме того, указал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание отопительных приборов в жилом помещении истца после отключающего устройства лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)