Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (ИНН 5504226285, ОГРН 1115543021494) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройархди" (ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (ИНН 5504232169, ОРГН 1125543035463), общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" (ИНН 5505025951, ОГРН 1025501166052),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" - представитель Хоперсков Д.В. по доверенности от 14.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройархди" - представитель Попов М.А. по доверенности от 23.03.2016 сроком действия 1 год;
общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (далее - ООО "Юнигрупп", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройархди" (далее - ООО "Стройархди", ответчик) о взыскании 2 077 000 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска N 01/14 от 03.03.2014, 255 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" (далее - ЖСК "Малиновского-2012), общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее - ООО "Валентайн").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении оснований иска - о незаключенности договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска N 01/14 от 03.03.2014 и о безосновательном перечислении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 с ООО "Стройархди" в пользу ООО "Юнигрупп" взыскано 2 332 285 руб., из которых 2 077 000 руб. - неосновательное обогащение, 255 285 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Стройархди" в доход федерального бюджета взыскано 999 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Малиновского-2012" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки, заявленный в качестве основания возникновения права требования ООО "Юнигрупп", является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Юнигрупп" и ООО "Валентайн", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представители ЖСК "Малиновского-2012" и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика дополнительно указал, что считает решение незаконным и по существу исковых требований о возврате неосновательного обогащения, поскольку за полученные денежные средства им были выполнены работы, а надлежащая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований указано, что ЖСК "Малиновского-2012" (застройщик), ООО "Валентайн" (инвестор - 1) и ООО "Стройархди" (инвестор - 2) подписан договор N 01/14 от 03.03.2014 на участие в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска.
По указанному договору застройщик принимает на себя обязательство передать под строительство объекта земельный участок с кадастровым номером 55:36:070302:301 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136779 в порядке, предусмотренном настоящим договором; инвестор - 1 принимает на себя функции технического заказчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором; инвестор - 2 принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.8 договора инвестор - 2 обязан осуществлять финансирование расходов, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию и иными предстоящими платежами, а также обязан с использованием собственных и/или привлеченных средств осуществить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении ЖСК "Малиновского-2012" ответчику денежных средств в сумме 1 190 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.04.2014, 600 000 руб. - по платежному поручению N 45 от 15.04.2014, 287 000 руб. - по платежному поручению N 60 от 30.05.12014 (л.д. 16-18 т. 1).
ЖСК "Малиновского-2012" (цедент) и ООО "Юнигрупп" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 01-001 от 01.09.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройархди" (далее - должник) в размере 2 077 000 руб., которая возникла на основании расходных бухгалтерских документов за период с 03.04.2014 по 30.05.2014 (указаны перечисленные выше платежные поручения). Цессионарию также переходят иные права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе право на начисление и взыскание ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 01.09.2015 общая сумма задолженности перед цедентом составляем 2 077 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что истец в соответствии с названным договором уступки приобрел право требования с ответчика задолженности, имеющейся перед первоначальным кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении третьим лицом ЖСК "Малиновского-2012" ответчику денежных средств в сумме 1 190 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.04.2014, 600 000 руб. - по платежному поручению N 45 от 15.04.2014, 287 000 руб. - по платежному поручению N 60 от 30.05.12014.
В назначениях платежа указаны договоры соинвестирования от 11.04.2014, однако, названные договоры в материалы дела не представлены, о их наличии между сторонами сведения суду не представлены.
Указание на то, что денежные средства получены первоначальным кредитором в рамках договора N 01/14 от 03.03.2014 на участие в инвестиционной деятельности суд отклоняет, поскольку из условий договора не следует обязанность ЖСК вносить по договору инвесторам денежные средства. Напротив, как отмечено выше, обязанность по обеспечение строительства, предполагающая финансовые вложения в строительство, является обязанностями инвесторов, но не кооператива.
С учетом изложенного, следует также признать необоснованным утверждение ответчика о том, что на сумму полученных денежных средств им были выполнены работы по строительству, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело актами (л.д. 30-38 т. 2), так как подписание указанных актов кооперативом в качестве инвестора не влечет обязанность последнего произвести оплату работ, о чем, как указано выше, следует исходя из условий договора инвестирования. В отношении акта N 13 от 02.09.2014 дополнительно следует указать, что он подписан ответчиком и ООО "Валентайн" в качестве заказчика, и из его содержания также не следует обязанность кооператива оплатить работы.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком во исполнение существующих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки со ссылкой на статью 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Заявитель жалобы указывает, что договор уступки является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения, что применительно к правоспособности ее сторон недопустимо.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Буквальное содержание договора N 01-001 от 01.09.2015 не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки, так как условия пункта 1.4., напротив, предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право. Неисполнение обязанности по оплате влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными заявителем жалобы, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность (статья 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кооператив, участвующие в процессе в качестве третьего лица, никаких возражений против действительности договора уступки не заявлял, что, также не свидетельствует о том, что фактическая воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, нежели предусмотренные договором уступки права требования. Смена руководства в настоящем случае не имеет значения применительно к основаниям недействительности сделки, учитывая, что в обоснование своих требований кооператив не указывает на наличие признаков злоупотребления сторонами при заключении договора уступки.
Не имеют правового значения к заявленным кооперативом основаниям недействительности сделки и указания то, что кооператив, заключая договор уступки, фактически распорядился денежными средствами пайщиков, которые имеют целевой характер. Распоряжение денежными средствами пайщиками могло иметь место в момент перечисления денежных средств ответчику, но не в момент заключения договора уступки, по которому лишь уступлено право возврата денежных средств, полученных ответчиком неосновательно.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для признания договора уступки недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ. На иные основания недействительности заявитель не ссылается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 08АП-5339/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14351/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 08АП-5339/2016
Дело N А46-14351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (ИНН 5504226285, ОГРН 1115543021494) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройархди" (ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (ИНН 5504232169, ОРГН 1125543035463), общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" (ИНН 5505025951, ОГРН 1025501166052),
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" - представитель Хоперсков Д.В. по доверенности от 14.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройархди" - представитель Попов М.А. по доверенности от 23.03.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (далее - ООО "Юнигрупп", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройархди" (далее - ООО "Стройархди", ответчик) о взыскании 2 077 000 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска N 01/14 от 03.03.2014, 255 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" (далее - ЖСК "Малиновского-2012), общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее - ООО "Валентайн").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении оснований иска - о незаключенности договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска N 01/14 от 03.03.2014 и о безосновательном перечислении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 с ООО "Стройархди" в пользу ООО "Юнигрупп" взыскано 2 332 285 руб., из которых 2 077 000 руб. - неосновательное обогащение, 255 285 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Стройархди" в доход федерального бюджета взыскано 999 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Малиновского-2012" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки, заявленный в качестве основания возникновения права требования ООО "Юнигрупп", является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Юнигрупп" и ООО "Валентайн", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представители ЖСК "Малиновского-2012" и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика дополнительно указал, что считает решение незаконным и по существу исковых требований о возврате неосновательного обогащения, поскольку за полученные денежные средства им были выполнены работы, а надлежащая оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований указано, что ЖСК "Малиновского-2012" (застройщик), ООО "Валентайн" (инвестор - 1) и ООО "Стройархди" (инвестор - 2) подписан договор N 01/14 от 03.03.2014 на участие в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска.
По указанному договору застройщик принимает на себя обязательство передать под строительство объекта земельный участок с кадастровым номером 55:36:070302:301 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136779 в порядке, предусмотренном настоящим договором; инвестор - 1 принимает на себя функции технического заказчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором; инвестор - 2 принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.8 договора инвестор - 2 обязан осуществлять финансирование расходов, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию и иными предстоящими платежами, а также обязан с использованием собственных и/или привлеченных средств осуществить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении ЖСК "Малиновского-2012" ответчику денежных средств в сумме 1 190 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.04.2014, 600 000 руб. - по платежному поручению N 45 от 15.04.2014, 287 000 руб. - по платежному поручению N 60 от 30.05.12014 (л.д. 16-18 т. 1).
ЖСК "Малиновского-2012" (цедент) и ООО "Юнигрупп" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 01-001 от 01.09.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройархди" (далее - должник) в размере 2 077 000 руб., которая возникла на основании расходных бухгалтерских документов за период с 03.04.2014 по 30.05.2014 (указаны перечисленные выше платежные поручения). Цессионарию также переходят иные права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе право на начисление и взыскание ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 01.09.2015 общая сумма задолженности перед цедентом составляем 2 077 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что истец в соответствии с названным договором уступки приобрел право требования с ответчика задолженности, имеющейся перед первоначальным кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении третьим лицом ЖСК "Малиновского-2012" ответчику денежных средств в сумме 1 190 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.04.2014, 600 000 руб. - по платежному поручению N 45 от 15.04.2014, 287 000 руб. - по платежному поручению N 60 от 30.05.12014.
В назначениях платежа указаны договоры соинвестирования от 11.04.2014, однако, названные договоры в материалы дела не представлены, о их наличии между сторонами сведения суду не представлены.
Указание на то, что денежные средства получены первоначальным кредитором в рамках договора N 01/14 от 03.03.2014 на участие в инвестиционной деятельности суд отклоняет, поскольку из условий договора не следует обязанность ЖСК вносить по договору инвесторам денежные средства. Напротив, как отмечено выше, обязанность по обеспечение строительства, предполагающая финансовые вложения в строительство, является обязанностями инвесторов, но не кооператива.
С учетом изложенного, следует также признать необоснованным утверждение ответчика о том, что на сумму полученных денежных средств им были выполнены работы по строительству, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело актами (л.д. 30-38 т. 2), так как подписание указанных актов кооперативом в качестве инвестора не влечет обязанность последнего произвести оплату работ, о чем, как указано выше, следует исходя из условий договора инвестирования. В отношении акта N 13 от 02.09.2014 дополнительно следует указать, что он подписан ответчиком и ООО "Валентайн" в качестве заказчика, и из его содержания также не следует обязанность кооператива оплатить работы.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком во исполнение существующих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки со ссылкой на статью 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Заявитель жалобы указывает, что договор уступки является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения, что применительно к правоспособности ее сторон недопустимо.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Буквальное содержание договора N 01-001 от 01.09.2015 не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки, так как условия пункта 1.4., напротив, предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право. Неисполнение обязанности по оплате влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными заявителем жалобы, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность (статья 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кооператив, участвующие в процессе в качестве третьего лица, никаких возражений против действительности договора уступки не заявлял, что, также не свидетельствует о том, что фактическая воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, нежели предусмотренные договором уступки права требования. Смена руководства в настоящем случае не имеет значения применительно к основаниям недействительности сделки, учитывая, что в обоснование своих требований кооператив не указывает на наличие признаков злоупотребления сторонами при заключении договора уступки.
Не имеют правового значения к заявленным кооперативом основаниям недействительности сделки и указания то, что кооператив, заключая договор уступки, фактически распорядился денежными средствами пайщиков, которые имеют целевой характер. Распоряжение денежными средствами пайщиками могло иметь место в момент перечисления денежных средств ответчику, но не в момент заключения договора уступки, по которому лишь уступлено право возврата денежных средств, полученных ответчиком неосновательно.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для признания договора уступки недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ. На иные основания недействительности заявитель не ссылается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-14351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)