Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2017 N 079,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42 - Пычкова О.Н. по доверенности от 17.04.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2017 года,
принятое судьей Хохловлй Ю.А.
по делу N А50-2099/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года, в сумме 186 030 руб. 07 коп.
Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 42 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 186 030 руб. 07 коп., а также 6 581 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.
Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик утверждает, что в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, являлось ПАО "Т Плюс". Указанный МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК"; поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6, принадлежащего ПАО "Т Плюс" поступает в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по бесхозяйным тепловым сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее у него с ОАО "ТГК-9" был заключен договор N 494 от 18.04.2005; третье лицо в одностороннем порядке направило в адрес ЖСК N 42 письмо от 25.11.2011 N 3044/Т о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств. ЖСК N 42 направил в адрес третьего лица письмо N 152 от 23.01.2012 года о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом N 331 от 15.04.2015 ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на которое общество письмом N 1488/В от 30.04.2015 года ответило отказом. Между ЖСК N 42 и ООО "ПСК" договор энергоснабжения в письменной форме не заключен.
Как указывает заявитель жалобы, в обоснование приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" ссылаются на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Между тем, по мнению апеллянта, указанные документы, не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный МКД, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект. Указание на принадлежность ООО "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии "ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что ООО "ПСК", является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта ЖСК N 42, у ПАО "Т Плюс" отсутствует возможность поставить тепловую энергию. Указывает на то, что для иных МКД (расположенных рядом) теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Оспаривая статус истца как единой теплоснабжающей организации, ответчик указывает на отсутствие доказательств установления уполномоченным органом единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности (ТЭЦ-6) и заключения договора между ООО "ПСК" и ЖСК N 42.
Опровергая доводы апеллянта, истец в письменном отзыве на жалобу указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы указанием на то, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 42 в период с июня по октябрь 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлена на общую сумму 186 030 руб. 07 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием истцу для обращения к ответчику с претензией от 24.11.2016 N 71002-032-01/5297, а в последующем, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд, принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов (А50-20147/2016, А50-23987/2015, А50-434/2015, А50-12321/2014, А50-14722/2013 (с января 2012 года по май 2016 года) - по предшествующим периодам, в которых исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК") считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (+ пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, объемы тепловой энергии, поставленный в спорный период определены на основании общедомовых приборов учета. Ответчик доказательств полной оплаты тепловой энергии не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в рамках дел N А434/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016 теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является ООО "ПСК" (при этом были исследованы предшествующие спорному периоды по май 2016 года).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле - А50-23987/2015). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет, установлен. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установленные судом обстоятельства по смыслу норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 17 п. 2 Правил N 354 определяют статус общества "ПСК" в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Как верно отражено в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении дела N А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, судебные акты, приняты ранее (по предшествующим периодам, ст. 69 АПК РФ), следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с июня по октябрь 2016 года в размере 186 030 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-8235/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2099/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-8235/2017-ГК
Дело N А50-2099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2017 N 079,
от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42 - Пычкова О.Н. по доверенности от 17.04.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2017 года,
принятое судьей Хохловлй Ю.А.
по делу N А50-2099/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года, в сумме 186 030 руб. 07 коп.
Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 42 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 186 030 руб. 07 коп., а также 6 581 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.
Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик утверждает, что в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, являлось ПАО "Т Плюс". Указанный МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК"; поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6, принадлежащего ПАО "Т Плюс" поступает в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по бесхозяйным тепловым сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее у него с ОАО "ТГК-9" был заключен договор N 494 от 18.04.2005; третье лицо в одностороннем порядке направило в адрес ЖСК N 42 письмо от 25.11.2011 N 3044/Т о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств. ЖСК N 42 направил в адрес третьего лица письмо N 152 от 23.01.2012 года о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом N 331 от 15.04.2015 ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на которое общество письмом N 1488/В от 30.04.2015 года ответило отказом. Между ЖСК N 42 и ООО "ПСК" договор энергоснабжения в письменной форме не заключен.
Как указывает заявитель жалобы, в обоснование приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" ссылаются на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Между тем, по мнению апеллянта, указанные документы, не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный МКД, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект. Указание на принадлежность ООО "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии "ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что ООО "ПСК", является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта ЖСК N 42, у ПАО "Т Плюс" отсутствует возможность поставить тепловую энергию. Указывает на то, что для иных МКД (расположенных рядом) теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".
Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Оспаривая статус истца как единой теплоснабжающей организации, ответчик указывает на отсутствие доказательств установления уполномоченным органом единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности (ТЭЦ-6) и заключения договора между ООО "ПСК" и ЖСК N 42.
Опровергая доводы апеллянта, истец в письменном отзыве на жалобу указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-434/2015, А50-8343/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы указанием на то, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 42 в период с июня по октябрь 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлена на общую сумму 186 030 руб. 07 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием истцу для обращения к ответчику с претензией от 24.11.2016 N 71002-032-01/5297, а в последующем, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд, принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов (А50-20147/2016, А50-23987/2015, А50-434/2015, А50-12321/2014, А50-14722/2013 (с января 2012 года по май 2016 года) - по предшествующим периодам, в которых исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК") считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (+ пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, объемы тепловой энергии, поставленный в спорный период определены на основании общедомовых приборов учета. Ответчик доказательств полной оплаты тепловой энергии не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в рамках дел N А434/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016 теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является ООО "ПСК" (при этом были исследованы предшествующие спорному периоды по май 2016 года).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле - А50-23987/2015). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет, установлен. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установленные судом обстоятельства по смыслу норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 17 п. 2 Правил N 354 определяют статус общества "ПСК" в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".
Как верно отражено в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении дела N А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, судебные акты, приняты ранее (по предшествующим периодам, ст. 69 АПК РФ), следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".
Поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с июня по октябрь 2016 года в размере 186 030 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)