Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия муниципального заказчика, указав на то, то его конкурсная документация не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-50473/2015
по заявлению администрации Советского района г. Волгограда (ОГРН 102340241332, ИНН 3446500831) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
установил:
администрация Советского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783 в части признания администрации нарушившей при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 45 (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений требований действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган необоснованно применил положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), ошибочно принял и рассмотрел жалобу общества.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - общество, управляющая компания), поступившей в управление 24.09.2015 на действия администрации - организатора торгов при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций на управление многоквартирными домами в г. Волгограде по адресу: ул. Аджарская, д. 45 (дот N 1), пр. Университетский, д. 61 (лот N 2), ул. Линейная, д. 1 (лот N 3), антимонопольным органом 01.10.2015 принято решение.
Данным решением жалоба общества признана обоснованной. Администрация при организации открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, расположенными по вышеназванным адресам, признана нарушившим подпункт 16 пункта 41 Правил N 75.
На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783, которым на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 310815/4386041/01, лоты N 1 - N 3): внести изменения в конкурсную документацию посредством приведения в соответствие требованиям подпункта 16 пункта 41 Правил N 75.
Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом актами и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).
Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из материалов дела следует, что управляющая компания, не подававшее заявку на участие в конкурсе, обжаловало содержание документации о конкурсе, а именно, условия, поименованные в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.18, 2.2.1 и 2.4.3 проектов договоров управления многоквартирными домами по лотам N 1-3. Следовательно, жалоба в управление подана обществом не в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Поэтому жалоба обозначенного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, - что не было надлежащим образом выяснено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора. При этом данный довод был заявлен подателем апелляционной жалобы, однако арбитражным судом апелляционной инстанции оставлен без надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А12-50473/2015 отменить, заявление администрации Советского района Волгограда удовлетворить.
Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783 в части признания администрации нарушившей при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 45 (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф06-9232/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50473/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия муниципального заказчика, указав на то, то его конкурсная документация не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N Ф06-9232/2016
Дело N А12-50473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-50473/2015
по заявлению администрации Советского района г. Волгограда (ОГРН 102340241332, ИНН 3446500831) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",
установил:
администрация Советского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783 в части признания администрации нарушившей при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 45 (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений требований действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган необоснованно применил положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), ошибочно принял и рассмотрел жалобу общества.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - общество, управляющая компания), поступившей в управление 24.09.2015 на действия администрации - организатора торгов при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций на управление многоквартирными домами в г. Волгограде по адресу: ул. Аджарская, д. 45 (дот N 1), пр. Университетский, д. 61 (лот N 2), ул. Линейная, д. 1 (лот N 3), антимонопольным органом 01.10.2015 принято решение.
Данным решением жалоба общества признана обоснованной. Администрация при организации открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, расположенными по вышеназванным адресам, признана нарушившим подпункт 16 пункта 41 Правил N 75.
На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783, которым на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 310815/4386041/01, лоты N 1 - N 3): внести изменения в конкурсную документацию посредством приведения в соответствие требованиям подпункта 16 пункта 41 Правил N 75.
Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом актами и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).
Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из материалов дела следует, что управляющая компания, не подававшее заявку на участие в конкурсе, обжаловало содержание документации о конкурсе, а именно, условия, поименованные в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.18, 2.2.1 и 2.4.3 проектов договоров управления многоквартирными домами по лотам N 1-3. Следовательно, жалоба в управление подана обществом не в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Поэтому жалоба обозначенного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, - что не было надлежащим образом выяснено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора. При этом данный довод был заявлен подателем апелляционной жалобы, однако арбитражным судом апелляционной инстанции оставлен без надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А12-50473/2015 отменить, заявление администрации Советского района Волгограда удовлетворить.
Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2015 по делу N 15-01-18.1-03/783 в части признания администрации нарушившей при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 45 (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)