Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6414/2017

Требование: О взыскании: 1) Недоплаты по договору о внесении целевых паевых взносов, неустойки, компенсации морального вреда; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик отказался от исполнения договора в связи с выявленным несоответствием квартиры проектной документации, часть денежных средств, выплаченных им по договору о внесении целевых паевых взносов, возвращена, полагал свои права нарушенными, поскольку кооператив удерживал денежные средства в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6414/2017


Судья Цыдаева В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу "Красногвардейский" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 01.03.2017), судебная коллегия
установила:

К. обратился к Жилищно-строительному кооперативу "Красногвардейский" с вышеприведенным иском.
В обоснование исковых требований К. указал, что <...> между ЖСК "Красногвардейский" и К. заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов в ЖСК. По условиям договора пайщик принял на себя обязательство по внесению установленного кооперативом целевого паевого взноса в сумме 1470744 руб., а кооператив обеспечить передачу в собственность пайщика жилое помещение - однокомнатную квартиру под <...> проектной площадью 54 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, жилой <...> МКР Красногвардейского жилого района <...>. Истцом произведена оплата на общую сумму в размере 1268815 руб., платежи приостановлены в связи с выявленным несоответствием квартиры проектной документации.
18.11.2009 К. направлена претензия ответчику с требованием об устранении недостатков. Впоследствии претензии направлялись 24.06.2010, 25.05.2011, 03.03.2011, 14.04.2011, 11.04.2016, 13.04.2016 на имя директора ООО "СРСУ" и ЖСК "Красногвардейский", в которых истцом указано на отказ от исполнения договора <...> от <...>, требование о возврате денежных средств и уплате процентов.
29.06.2016 денежные средства в сумме 1267372 руб. истцу возвращены.
Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку ответчик удерживал денежные средства в течение длительного времени, просил взыскать с ответчика недоплату в размере 1443 руб. (1268815 - 1267372); за период с 14.04.2011 по 29.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555125 руб. 42 коп. и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая по расчетам истца составляет 24145549 руб. 45 коп., просил взыскать в 1268815 руб.; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии дополнительно заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 29.06.2016 в размере 6505 руб. 15 коп.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Уставом ЖСК не предусмотрено возвращение вступительного и членских взносов, в связи с чем, не подлежит возврату сумма в размере 1443 руб. Заявление о выходе из членов ЖСК К. не подавалось, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты оплаченного им паевого взноса. Ранее истцом заявлялись требования о неустойке на основании Закона о защите прав потребителей, эти требования были рассмотрены Тагилстроевским районным судом, в удовлетворении этих требований было отказано. ЖСК не является коммерческой организацией, денежных средств не имеет.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЖСК "Красногвардейский" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6505 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК "Красногвардейский" взыскана в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением, К. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просил решение изменить удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555125 руб. 42 и в сумме 1268815 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.03.2-017 (исх. <...>). Истец уведомлен sms-извещением <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ЖСК "Красногвардейский" (кооператив) и К. (пайщик) заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов в сумме 1470744 руб. в ЖСК, а ЖСК обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика жилое помещение - однокомнатную квартиру под <...> проектной площадью 54 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, жилой <...> МКР Красногвардейского жилого района <...>. Истец был принят в члены кооператива, им произведена оплата целевого паевого взноса на общую сумму в размере 1268815 руб., данные обстоятельства не оспорены. Решением принятым на собрании членов (пайщиков) ЖСК "Красногвардейский" от <...> К. исключен из состава членов (пайщиков) ЖСК. К. возвращена сумма оплаченного им паевого взноса за вычетом вступительного и членских взносов. Истцом не оспаривалось решение собрания от <...>, не оспорен факт возврата денежной суммы.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченный паевой взнос, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении данных требований частично.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 29.06.2016, истец в апелляционной жалобе указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он неоднократно обращался с требованием к ответчику о расторжении договора <...> и возврате денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.
Согласно ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ч. 2 ст. 130 ЖК РФ).
Согласно п. 5.7. Устава ЖКС "Красногвардейский" член кооператива обязан соблюдать положения Устава, внутренних документов кооператива, решения общего собрания, правления, председателя правления кооператива и ревизора.
В соответствии с п. 5.9.1 Устава ЖСК "Красногвардейский" член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается членом в Правление кооператива на имя председателя Правления кооператива, согласно п. 5.9.2 в течение 10 дней с момента получения заявления Правление кооператива принимает решение о прекращении членства в кооперативе, в котором определяется размер выплаченной членом кооператива части паевого взноса. При этом стоимость выплаченного паевого взноса (или его части) выплачивается члену кооператива денежными средствами не позднее двенадцати месяцев с момента принятия Правлением решения о выходе из кооператива (п. 5.9.3).
Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора <...>, заключенного между К. и ЖСК "Красногвардейский" предусмотрено право пайщика "в случае добровольного выхода пайщика из кооператива и расторжения настоящего договора получить от кооператива сумму фактических вне сенных целевых паевых взносов в ЖКС, в период членства в кооперативе" "возврат целевого паевого взноса пайщику осуществляется в соответствии с Уставом после принятия решения Правлением кооператива о его выходе".
Как установлено судом заявлений о добровольном выходе из кооператива К. в правление кооператива не подавал, претензии на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе (л. д. 17 - 22), не содержат заявлений о выходе из кооператива.
При изложенных обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения в данной части доводы заявителя жалобы о том, что К. неоднократно направлял заявления о расторжении договора и выплате суммы, что свидетельствовало о том, что он намерен выйти из кооператива и получить оплаченный им паевой взнос.
Решением собрания членов ЖСК "Красногвардейский" от <...> истец был исключен из состава членов (пайщиков) ЖСК, поскольку паевой взнос возвращен с нарушением срока установленного п. 5.11 Устава, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 29.07.2016.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)