Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-3255/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Курган 3-27" (далее - ТСН "Курган 3-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) с исковыми требованиями об обязании ответчика передать техническую документацию и расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями по дому, расположенному по адресу: г. Курган. 3 микрорайон, 27.
Определениями арбитражного суда от 03.08.2015, 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания", открытое акционерное общество "ЭК Восток", открытое акционерное общество "Водный союз", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "ЭК Восток", ОАО "Водный союз", ООО "СМУ КПД", третьи лица; т. 1, л.д. 71-73, 102-104).
Определением от 09.12.2015 судом принят отказ ТСН "Курган 3-27" от иска в части требований об обязании ООО "УК "Уют" расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: ОАО "Курганская генерирующая компания", АО "ЭК Восток", АО "Водный союз" по дому, расположенному по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 74-76).
Определением арбитражного суда от 22.12.2015 судом принят отказ истца от иска в части требований об обязании ООО "УК "Уют" передать следующую документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного лома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию. копию кадастрового плана (карты) земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии); заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме; паспорта лифтового хозяйства; протоколы измерения сопротивления электросетей: протоколы измерения вентиляции; исполнительные схемы на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления из коридоров и подпора воздуха в лифтовые шахты; исполнительную документацию, изложенную в РД 78.145-93; акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (т. 2, л.д. 98-100).
С учетом неоднократных уточнений арбитражным судом рассматривались требования истца об обязании ответчика передать технический паспорт многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 126-129).
ООО "УК "Уют" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судебные издержки взысканы в полном объеме без учета того, что от части исковых требований истец отказался. Кроме того, отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем судебные издержки отнесены на ответчика необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
ООО "УК "УЮТ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 28.04.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 полномочия управляющей организации осуществляло ООО "УК "Уют".
Собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 02.04.2015 N 1.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Уют" и изменении способа управления на управление Товариществом собственников недвижимости (жилья) (т. 1, л.д. 20-37).
Уведомлением от 24.04.2015 истец известил ответчика о принятых собственниками решениях и необходимости в передаче технической и иной, связанной с управлением МКД документацией (т. 1, л.д. 38).
Письмом от 27.04.2015 истец повторно просил ответчика передать документацию (т. 1, л.д. 40-41).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок применения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
После принятия искового заявления к производству техническая документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается актами от 03.08.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 5, 86-89), в том числе, незаверенная копия технического паспорта на жилой дом 3 микрорайон, 27 в количестве 127 шт. на 127 листах.
Ответчик пояснил, что копия технического паспорта была передана ему от застройщика - ООО "СМУ КПД", и впоследствии передана истцу.
ООО "СМУ КПД" указало, что заверенная со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курганский филиал копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 была выдана ООО "СМУ КПД" в январе 2010 года. Данная заверенная копия технического паспорта находится в настоящее время в ООО "СМУ КПД".
Истец полагает, что паспорт должен быть передан ему в виде оригинала.
Между тем, согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, действовавшему в период выбора управляющей компании собственниками МКД (далее - Положение), технический паспорт оформляется по результатам технической инвентаризации и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Пунктом 18 Положения установлено, что подлинники учетно-технической и иной документации, хранящиеся в архивных фондах, не выдаются, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, технический паспорт объекта капитального строительства может быть выдан органами технического учета лишь в виде копии, которая в настоящем случае находится у застройщика - ООО "СМУ КПД".
Однако, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд ТСН "Курган 3-27" согласно чек-ордеру от 10.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 65-66), в оставшейся части определением от 10.07.2015 была предоставлена отсрочка уплаты.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Сама по себе передача технической документации не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.
При этом правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/09 от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 92), платежное поручение от 23.09.2015 N 25 на сумму 7 000 руб. (т. 2, л.д. 94).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не представлены.
В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 7 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, поскольку от части исковых требований истец отказался в связи с добровольной передачей ответчиком технической документации после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.08.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 5, 86-89). Следовательно, судебные издержки с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-3255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3297/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3255/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3297/2016
Дело N А34-3255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-3255/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Курган 3-27" (далее - ТСН "Курган 3-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) с исковыми требованиями об обязании ответчика передать техническую документацию и расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями по дому, расположенному по адресу: г. Курган. 3 микрорайон, 27.
Определениями арбитражного суда от 03.08.2015, 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания", открытое акционерное общество "ЭК Восток", открытое акционерное общество "Водный союз", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "ЭК Восток", ОАО "Водный союз", ООО "СМУ КПД", третьи лица; т. 1, л.д. 71-73, 102-104).
Определением от 09.12.2015 судом принят отказ ТСН "Курган 3-27" от иска в части требований об обязании ООО "УК "Уют" расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: ОАО "Курганская генерирующая компания", АО "ЭК Восток", АО "Водный союз" по дому, расположенному по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 74-76).
Определением арбитражного суда от 22.12.2015 судом принят отказ истца от иска в части требований об обязании ООО "УК "Уют" передать следующую документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного лома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию. копию кадастрового плана (карты) земельного участка; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии); заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме; паспорта лифтового хозяйства; протоколы измерения сопротивления электросетей: протоколы измерения вентиляции; исполнительные схемы на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления из коридоров и подпора воздуха в лифтовые шахты; исполнительную документацию, изложенную в РД 78.145-93; акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (т. 2, л.д. 98-100).
С учетом неоднократных уточнений арбитражным судом рассматривались требования истца об обязании ответчика передать технический паспорт многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 126-129).
ООО "УК "Уют" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судебные издержки взысканы в полном объеме без учета того, что от части исковых требований истец отказался. Кроме того, отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем судебные издержки отнесены на ответчика необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
ООО "УК "УЮТ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 28.04.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 полномочия управляющей организации осуществляло ООО "УК "Уют".
Собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 02.04.2015 N 1.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Уют" и изменении способа управления на управление Товариществом собственников недвижимости (жилья) (т. 1, л.д. 20-37).
Уведомлением от 24.04.2015 истец известил ответчика о принятых собственниками решениях и необходимости в передаче технической и иной, связанной с управлением МКД документацией (т. 1, л.д. 38).
Письмом от 27.04.2015 истец повторно просил ответчика передать документацию (т. 1, л.д. 40-41).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок применения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
После принятия искового заявления к производству техническая документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается актами от 03.08.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 5, 86-89), в том числе, незаверенная копия технического паспорта на жилой дом 3 микрорайон, 27 в количестве 127 шт. на 127 листах.
Ответчик пояснил, что копия технического паспорта была передана ему от застройщика - ООО "СМУ КПД", и впоследствии передана истцу.
ООО "СМУ КПД" указало, что заверенная со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курганский филиал копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 27 была выдана ООО "СМУ КПД" в январе 2010 года. Данная заверенная копия технического паспорта находится в настоящее время в ООО "СМУ КПД".
Истец полагает, что паспорт должен быть передан ему в виде оригинала.
Между тем, согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, действовавшему в период выбора управляющей компании собственниками МКД (далее - Положение), технический паспорт оформляется по результатам технической инвентаризации и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Пунктом 18 Положения установлено, что подлинники учетно-технической и иной документации, хранящиеся в архивных фондах, не выдаются, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, технический паспорт объекта капитального строительства может быть выдан органами технического учета лишь в виде копии, которая в настоящем случае находится у застройщика - ООО "СМУ КПД".
Однако, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд ТСН "Курган 3-27" согласно чек-ордеру от 10.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 65-66), в оставшейся части определением от 10.07.2015 была предоставлена отсрочка уплаты.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Сама по себе передача технической документации не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.
При этом правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/09 от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 92), платежное поручение от 23.09.2015 N 25 на сумму 7 000 руб. (т. 2, л.д. 94).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не представлены.
В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 7 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, поскольку от части исковых требований истец отказался в связи с добровольной передачей ответчиком технической документации после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.08.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 5, 86-89). Следовательно, судебные издержки с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 по делу N А34-3255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)