Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Полосиной И.Л. (доверенность от 20.12.2016), Ким О.В. (доверенность от 20.12.2016) и ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Бугаева В.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-5/2017-ТНС), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 459 185 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 324 904 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии бытовым потребителям в сумме 3 459 185 руб. 24 коп. и непредставлением доказательств их оплаты со стороны АО "ТНС Энерго Тула", при этом ответчик не исполнил обязанность по обоснованию своих возражений в оспариваемой части по каждому потребителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на направление в адрес истца по электронной почте и на диске реестра, содержащего полную информацию о номере лицевого счета, адресе, ФИО абонента, объеме полезного отпуска за отчетный период, детализацией по видам начисления, данные о приборе учета, модели, заводском номере, расчетном коэффициенте, зоне суток, текущих и предыдущих показаний, дате показаний. Полагает, что выставленный истцом к оплате объем оказанных услуг является завышенным. Представил суду на диске информацию о разногласиях в отношении бытовых потребителей за март 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Впоследствии ответчик отказался от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп.
Истец возражений против принятия судебной коллегией данного отказа не представил.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп. подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в остальной части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2015 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Согласно пункта 4.2.5 договора в максимально короткий срок, но не позднее трех рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг заказчик обязан проверить представленные исполнителем отчетные данные и подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. В случае наличия разногласий заказчик подписывает указанный акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен обосновать имеющиеся у него возражения. В этом случае оплата услуг производится заказчиком исполнителю в неоспариваемой части.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю акт, претензию или протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю. Все документы по договору направляются способом, подтверждающим факт их доставки.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Неоплата ответчиком услуг, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2015 года, послужила основанием для направления истцом ответчику соответствующей претензии.
Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.
При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.
Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.
Как пояснил истец, в своей работе истец и ответчик используют разные программные комплексы (ответчик использует "Стек-Энерго", а истец - "Быт"), определяющие объемы, в которых сформировались разногласия между истцом и ответчиком по потребителям. Основные критерии, по которым потребители заносятся в эти программные комплексы - на потребителя открыт лицевой счет или потребители осуществляют свою деятельность в многоквартирных домах. К таким потребителям можно отнести: исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению; собственников нежилых помещений в многоквартирном доме; граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах (домовладениях); граждан - потребителей электрической энергии, находящихся в составе некоммерческих объединений (СНТ, гаражные, сарайные прочие) и заключивших прямые договора с ГП; граждан - потребителей электрической энергии, указанных в пункте 71 ОПФРРЭЭ; прочих потребителей, которых можно отнести к категории "население" по классификации комитета Тульской области по тарифам согласно постановлению N 48/1 от 18.12.2014. Ответчик представляет предусмотренный пунктом 162 Основных положений N 442 реестр, содержащий полную базу данных, но не представляет предусмотренные пунктом 4.2.6 заключенного между сторонами договора, сведения по каждому потребителю именно в оспариваемой части оказанных услуг. Между тем, реестры истца и ответчика, сформированные в различных программных комплексах, не совпадают. В этих комплексах по разному отражены категории потребителей. Кроме того, реестры истцом и ответчиком закрываются по состоянию на различные даты. Истец не может определить, какие из результатов проведенных им рейдов не принимает ответчик при формировании своего реестра. Поскольку истцом представляются ответчику результаты всех рейдов, акты снятия показаний по всем общедомовым приборам учета, то у ответчика имеется возможность вычленить и представить оспариваемую часть оказанных услуг по каждому потребителю, и именно на ответчика возложена договором такая обязанность.
Суд первой инстанции с учетом пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика договором возложена обязанность при принятии и оценке оказанных ему в каждом расчетном периоде услуг обосновать свои возражения в оспариваемой части по каждому потребителю. Поскольку такая обязанность ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения его от оплаты услуг в соответствии с данными, указанными истцом в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2015 года.
Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2017 удовлетворил ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову Анатолию Ивановичу и Полянской Ирине Николаевне.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии населению, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" в марте 2015 года, указав объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, в том числе в отношении каждого спорного потребителя, указанного в реестре разногласий.
В распоряжение эксперта были направлены копии материалов дела N А68-3505/2016, в том числе представленную ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС Энерго Тула" на дисках информацию об имеющихся у сторон разногласиях в отношении бытовых потребителей за март 2015 года.
Как следует из заключения экспертов от 27.02.2017 N 2134 (том 7, л.д. 3-33) объем услуг по передаче электрической энергии населению, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" АО "ТНС Энерго Тула" в марте 2015 года, составил 973 000 кВт. час., а их стоимость - 1 156 031 руб. 03 коп.
Таким образом, эксперты, проанализировав имеющиеся у сторон разногласия и представленные обеими сторонами сведения об объемах оказанных истцом ответчику услуг в отношении бытовых потребителей за март 2015 года, исключили из расчета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно выставленный к оплате объем в размере 60 300 кВт на сумму 84 538 руб. 23 коп., а в остальной части признали расчет истца обоснованным.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.
Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и истца о назначении дополнительной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.
Проанализировав заключение экспертов, с учетом данных ими в судебном заседании от 26.05.2017 пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным и отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.
Несогласие ответчика с результатами проведенного исследования само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Довод ответчика о том, что заключение основано на неполных сведениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку в распоряжения экспертов были направлены все представленные и истцом, и ответчиком сведения об объемах потребления электроэнергии бытовыми потребителями в марте 2015 года.
Иных сведений о спорных объемах оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что именно ответчик в силу пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора обязан обосновать свои возражения по произведенному истцом начислению по каждому потребителю.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 88 575 руб. 90 коп., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 317 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1057 руб. 05 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами из расчета истца исключен объем в размере 60 300 кВт, как начисленный необоснованно.
Поскольку в остальной части расчет истца не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
С учетом того, что в конечном итоге, с учетом заявленного ответчиком частичным отказом от апелляционной жалобы, требования истца удовлетворены на 94, 45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 231 402 руб. 50 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 166 руб. 55 коп.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание однородность указанных требований о взыскании судебных расход, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, считает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 231 236 руб. (231 402, 50-166, 5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "ТНС Энерго Тула" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 в части взыскания с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" 96 893 руб. 46 коп., в том числе: задолженности в сумме 88 575 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 317 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1057 руб. 05 коп.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом произведенного судом зачета взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 231 236 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 20АП-5330/2016 ПО ДЕЛУ N А68-3505/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А68-3505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Полосиной И.Л. (доверенность от 20.12.2016), Ким О.В. (доверенность от 20.12.2016) и ответчика - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Бугаева В.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-5/2017-ТНС), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 459 185 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 324 904 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии бытовым потребителям в сумме 3 459 185 руб. 24 коп. и непредставлением доказательств их оплаты со стороны АО "ТНС Энерго Тула", при этом ответчик не исполнил обязанность по обоснованию своих возражений в оспариваемой части по каждому потребителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на направление в адрес истца по электронной почте и на диске реестра, содержащего полную информацию о номере лицевого счета, адресе, ФИО абонента, объеме полезного отпуска за отчетный период, детализацией по видам начисления, данные о приборе учета, модели, заводском номере, расчетном коэффициенте, зоне суток, текущих и предыдущих показаний, дате показаний. Полагает, что выставленный истцом к оплате объем оказанных услуг является завышенным. Представил суду на диске информацию о разногласиях в отношении бытовых потребителей за март 2015 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Впоследствии ответчик отказался от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп.
Истец возражений против принятия судебной коллегией данного отказа не представил.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп. подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в остальной части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2015 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Согласно пункта 4.2.5 договора в максимально короткий срок, но не позднее трех рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг заказчик обязан проверить представленные исполнителем отчетные данные и подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. В случае наличия разногласий заказчик подписывает указанный акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен обосновать имеющиеся у него возражения. В этом случае оплата услуг производится заказчиком исполнителю в неоспариваемой части.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю акт, претензию или протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю. Все документы по договору направляются способом, подтверждающим факт их доставки.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Неоплата ответчиком услуг, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2015 года, послужила основанием для направления истцом ответчику соответствующей претензии.
Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.
При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.
Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.
Как пояснил истец, в своей работе истец и ответчик используют разные программные комплексы (ответчик использует "Стек-Энерго", а истец - "Быт"), определяющие объемы, в которых сформировались разногласия между истцом и ответчиком по потребителям. Основные критерии, по которым потребители заносятся в эти программные комплексы - на потребителя открыт лицевой счет или потребители осуществляют свою деятельность в многоквартирных домах. К таким потребителям можно отнести: исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению; собственников нежилых помещений в многоквартирном доме; граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах (домовладениях); граждан - потребителей электрической энергии, находящихся в составе некоммерческих объединений (СНТ, гаражные, сарайные прочие) и заключивших прямые договора с ГП; граждан - потребителей электрической энергии, указанных в пункте 71 ОПФРРЭЭ; прочих потребителей, которых можно отнести к категории "население" по классификации комитета Тульской области по тарифам согласно постановлению N 48/1 от 18.12.2014. Ответчик представляет предусмотренный пунктом 162 Основных положений N 442 реестр, содержащий полную базу данных, но не представляет предусмотренные пунктом 4.2.6 заключенного между сторонами договора, сведения по каждому потребителю именно в оспариваемой части оказанных услуг. Между тем, реестры истца и ответчика, сформированные в различных программных комплексах, не совпадают. В этих комплексах по разному отражены категории потребителей. Кроме того, реестры истцом и ответчиком закрываются по состоянию на различные даты. Истец не может определить, какие из результатов проведенных им рейдов не принимает ответчик при формировании своего реестра. Поскольку истцом представляются ответчику результаты всех рейдов, акты снятия показаний по всем общедомовым приборам учета, то у ответчика имеется возможность вычленить и представить оспариваемую часть оказанных услуг по каждому потребителю, и именно на ответчика возложена договором такая обязанность.
Суд первой инстанции с учетом пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика договором возложена обязанность при принятии и оценке оказанных ему в каждом расчетном периоде услуг обосновать свои возражения в оспариваемой части по каждому потребителю. Поскольку такая обязанность ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения его от оплаты услуг в соответствии с данными, указанными истцом в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2015 года.
Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2017 удовлетворил ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову Анатолию Ивановичу и Полянской Ирине Николаевне.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии населению, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" в марте 2015 года, указав объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года, в том числе в отношении каждого спорного потребителя, указанного в реестре разногласий.
В распоряжение эксперта были направлены копии материалов дела N А68-3505/2016, в том числе представленную ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС Энерго Тула" на дисках информацию об имеющихся у сторон разногласиях в отношении бытовых потребителей за март 2015 года.
Как следует из заключения экспертов от 27.02.2017 N 2134 (том 7, л.д. 3-33) объем услуг по передаче электрической энергии населению, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" АО "ТНС Энерго Тула" в марте 2015 года, составил 973 000 кВт. час., а их стоимость - 1 156 031 руб. 03 коп.
Таким образом, эксперты, проанализировав имеющиеся у сторон разногласия и представленные обеими сторонами сведения об объемах оказанных истцом ответчику услуг в отношении бытовых потребителей за март 2015 года, исключили из расчета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно выставленный к оплате объем в размере 60 300 кВт на сумму 84 538 руб. 23 коп., а в остальной части признали расчет истца обоснованным.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.
Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и истца о назначении дополнительной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.
Проанализировав заключение экспертов, с учетом данных ими в судебном заседании от 26.05.2017 пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным и отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.
Несогласие ответчика с результатами проведенного исследования само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Довод ответчика о том, что заключение основано на неполных сведениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку в распоряжения экспертов были направлены все представленные и истцом, и ответчиком сведения об объемах потребления электроэнергии бытовыми потребителями в марте 2015 года.
Иных сведений о спорных объемах оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что именно ответчик в силу пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора обязан обосновать свои возражения по произведенному истцом начислению по каждому потребителю.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 88 575 руб. 90 коп., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 317 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1057 руб. 05 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами из расчета истца исключен объем в размере 60 300 кВт, как начисленный необоснованно.
Поскольку в остальной части расчет истца не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
С учетом того, что в конечном итоге, с учетом заявленного ответчиком частичным отказом от апелляционной жалобы, требования истца удовлетворены на 94, 45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 231 402 руб. 50 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 166 руб. 55 коп.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание однородность указанных требований о взыскании судебных расход, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, считает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 231 236 руб. (231 402, 50-166, 5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "ТНС Энерго Тула" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 в части взыскания с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" задолженности в сумме 1 863 255 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 006 руб. 76 коп.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" 96 893 руб. 46 коп., в том числе: задолженности в сумме 88 575 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 317 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1057 руб. 05 коп.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу А68-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом произведенного судом зачета взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 231 236 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)