Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015 г.,
от ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 07 июля 2016 года по делу N А41-27833/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по встречному иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении и взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 82802645 в размере 92 508,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533,79 руб. (л.д. 7 - 8).
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении с ПАО "Мосэнергосбыт" Договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком с 31.12.2015, то есть с даты, принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Новая, ул. Клубная, ул. Советская, ул. Луначарского, ул. Замкова; Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. 1 Мая, ул. Комсомольская, ул. Арефьевой, ул. Клубная, ул. Новая, ул. Советская, ул. Князева, ул. Школьная, ул. Вокзальная, ул. Юннатов, Больничный пр-д, в решении об исключении из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным сетям в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт"; взыскании с Мосэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 57 - 62).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 82802645, заключенных между сторонами.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 82802645.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.
Кроме того, условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворении встречно иска, необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ОАО "Шатурская управляющая компания" не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-27833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-11913/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27833/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-27833/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015 г.,
от ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 07 июля 2016 года по делу N А41-27833/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по встречному иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении и взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 82802645 в размере 92 508,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533,79 руб. (л.д. 7 - 8).
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении с ПАО "Мосэнергосбыт" Договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком с 31.12.2015, то есть с даты, принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Новая, ул. Клубная, ул. Советская, ул. Луначарского, ул. Замкова; Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. 1 Мая, ул. Комсомольская, ул. Арефьевой, ул. Клубная, ул. Новая, ул. Советская, ул. Князева, ул. Школьная, ул. Вокзальная, ул. Юннатов, Больничный пр-д, в решении об исключении из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным сетям в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт"; взыскании с Мосэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 57 - 62).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 82802645, заключенных между сторонами.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 82802645.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.
Кроме того, условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворении встречно иска, необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ОАО "Шатурская управляющая компания" не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-27833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)