Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года
по делу N А71-5746/2017, вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России, ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 474 205 руб. 92 коп. долга, пеней в сумме 304 641 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года (судья О.А.Кашеварова) исковое заявление возвращено акционерному обществу "Славянка".
Истец, АО "Славянка", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Удмуртской Республики, в связи с чем местом исполнения договора является Удмуртская Республика, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики. Также сослался на определение принятое в рамках иного дела (А71-1318/2017), в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.
От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Удмуртской Республике.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Удмуртской Республики не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Удмуртская Республика. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Удмуртская Республика, не имеется; положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "Славянка" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 17АП-7987/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5746/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 17АП-7987/2017-ГК
Дело N А71-5746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года
по делу N А71-5746/2017, вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России, ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 474 205 руб. 92 коп. долга, пеней в сумме 304 641 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года (судья О.А.Кашеварова) исковое заявление возвращено акционерному обществу "Славянка".
Истец, АО "Славянка", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Удмуртской Республики, в связи с чем местом исполнения договора является Удмуртская Республика, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики. Также сослался на определение принятое в рамках иного дела (А71-1318/2017), в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.
От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Удмуртской Республике.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Удмуртской Республики не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Удмуртская Республика. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Удмуртская Республика, не имеется; положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "Славянка" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)