Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7805/2017

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/4-7805/17


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "МАИ-4" к Л. о взыскании задолженности на содержание и ремонт,

установил:

Истец ЖСК "МАИ-4" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, управление жилым домом осуществляет ЖСК "МАИ-4". Однако на протяжении длительного времени ответчик не своевременно вносит оплату за пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за период с 2008 года по декабрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "МАИ-4" задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Л. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащий ответчику, является ЖСК "МАИ-4".
Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 10.04.2008 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп. Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 12.04.2009 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп. Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 10.04.2010 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп. Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 01.01.2011 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп. Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 01.04.2011 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп. Протоколом общего собрания членов ЖСК N *** от 10.12.2012 г. установлена сумма оплаты эксплуатационных расходов за метр общей площади, которая составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с указанными протоколами установлен размер ежемесячного платежа расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплаты эксплуатации и ремонт домофона, телеантенны, радио, оплату эксплуатационных расходов.
Судом первой инстанции из пояснения представителя истца установлено, что за период с 2008 года по состоянию на декабрь 2015 года за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также фонд капитального ремонта в размере *** руб. *** коп.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "МАИ-4" исковых требований, поскольку ответчик Л., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, тогда как ответчиком не представлено обратного.
Удовлетворяя частично заявленные ЖСК "МАИ-4" исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд истцом 19.04.2016 г., в связи с чем, истцом пропущен срок по требованиям за период с декабря 2008 года по 01.04.2013 г., что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороной истца суду не были предоставлены подлинники протоколов общего собрания членов ЖСК.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)