Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Тимакова И.Ю. по доверенности от 16.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Наилии Нигаматулиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2016 года по делу N А33-25609/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Север-2000" (ИНН 2465060670, ОГРН 1022402482860, далее - истец, ТСЖ "Север-2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Наилии Нигаматулиновны (ИНН 246513290353, ОГРН 310246813800062, далее - ответчик. ИП Симинуллина Н.Н.) о взыскании 74 575 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию, текущему ремонту и отоплению общего имущества многоквартирного дома, а также 9 533 рублей 09 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самип" (ИНН 2464059576, ОГРН 1052464001820, далее - третье лицо, ООО "Самип").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании 35 526 рублей 58 копеек долга и 4 788 рублей 63 копейки пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции, рассмотрено требование о взыскании с ответчика 39 049 рублей 08 копеек долга, 4 744 рубля 46 копеек пени за период с 11.08.2013 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса не подлежат применению, так как для товарищества собственников жилья применяется пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при наличии ТСЖ решение о способе управления и о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества является принятым;
- - суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2005-2015 года;
- - применение тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, неправомерно, поскольку если общим собранием членов ТСЖ не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, то истец должен был обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлением об установлении размера платы.
В судебном заседании 21.06.2016 представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании у истца протоколов общих собраний членов ТСЖ "Север-2000" за период с 2005 по 2015 годы, в целях выяснения обстоятельств об установлении на собраниях тарифов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Предметом иска, с учетом уточнений, является требование о взыскании платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что собственниками имущества в многоквартирном доме не принималось решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела представлена копия протокола ТСЖ "Север-2000" от 12.03.2015, иные протоколы у истца отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ИП Самигуллина Н.Н., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29.10.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии УФС по Красноярскому краю N 90-11596601, с 26.06.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 57,7 м{\super 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 33, помещение N 112 (далее - нежилое помещение).
27.06.2000 ТСЖ "Север-2000" зарегистрировано администрацией г. Красноярска за номером 300, запись внесена в государственный реестр г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 8-Б N 26828.
Уставом ТСЖ "Север-2000" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 17г, N 33, N 35, находящихся по ул. Светлогорской, N 6в по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
В период с июля 2013 года по октябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Светлогорской г. Красноярска.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (57,7 кв. м) и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 (в редакции решений N 12-213 от 14.12.2010 и N В-326 от 11.10.2012). Согласно расчету в спорный период задолженность за услуги составила 39 049 рублей 08 копеек.
В связи с тем, что ответчиком указанные услуги не оплачены, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 4 744 рублей 46 копеек за период с 11.08.2013 по 10.11.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 39 049 рублей 08 копеек, а также пени в сумме 4 744 рублей 46 копеек в связи с неоплатой задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, истец по требованию о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен доказать: наличие оснований несения ответчиком бремени содержания указанного имущества, факт содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при этом размер фактических расходов связанных с содержанием конкретного помещения не имеет значения, если размер понесенных расходов устанавливается исходя из установленного уполномоченным органом власти тарифа.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома N 33 по улице Светлогорской г. Красноярска и принадлежит на праве собственности с 26.06.2013 ИП Самигуллиной Н.Н. (т. 1, л.д. 20)
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от фактического использования и наличия или отсутствия договора на возмещение соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома N 33 по ул. Светлогорской г. Красноярска выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Север-2000".
В период с июля 2013 года по октябрь 2015 года истец оказывал услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома N 33 по улице Светлогорской в г. Красноярске, в состав которого входит принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение.
Пунктами 35, 36 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным и соответствует положениям части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не ставит возможность применения платы за содержание общего имущества дома, установленной органом местного самоуправления, в зависимость от проведения или не проведения общего собрания собственников жилого дома. В данном случае значение имеет сам факт наличия или отсутствия решения собственников об установлении такой платы.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса не подлежат применению, так как для товарищества собственников жилья применяется пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не принял во внимание тот факт, что при наличии ТСЖ решение о способе управления и о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества является принятым, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения исходя из тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (24,17 рублей за 1 кв. м) (т. 1, л.д. 36)
Размер задолженности за период с июля 2013 по октябрь 2015 рассчитан истцом исходя из указанного тарифа, площади нежилого помещения 57,7 кв. м и составляет 39 049 рублей 08 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства оплаты истцу указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, требование о взыскании денежных средств в размере 39 049 рублей 08 копеек заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, неправомерно, поскольку если общим собранием членов ТСЖ не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, то истец должен был обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлением об установлении размера платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Установленные органом местного самоуправления тарифы подлежат применению в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, а также в случае, если управляющая организация в соответствии с установленным порядком не обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об установлении размера платы. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия установленной для истца платы.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 4 744 рубля 46 копеек судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2005-2015 годы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт отсутствия принятого общим собранием членов ТСЖ решения об установлении платы за содержание жилого помещения установлен на основании пояснений истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-25609/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-25609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25609/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А33-25609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Тимакова И.Ю. по доверенности от 16.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Наилии Нигаматулиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2016 года по делу N А33-25609/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Север-2000" (ИНН 2465060670, ОГРН 1022402482860, далее - истец, ТСЖ "Север-2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Наилии Нигаматулиновны (ИНН 246513290353, ОГРН 310246813800062, далее - ответчик. ИП Симинуллина Н.Н.) о взыскании 74 575 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию, текущему ремонту и отоплению общего имущества многоквартирного дома, а также 9 533 рублей 09 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самип" (ИНН 2464059576, ОГРН 1052464001820, далее - третье лицо, ООО "Самип").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании 35 526 рублей 58 копеек долга и 4 788 рублей 63 копейки пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции, рассмотрено требование о взыскании с ответчика 39 049 рублей 08 копеек долга, 4 744 рубля 46 копеек пени за период с 11.08.2013 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса не подлежат применению, так как для товарищества собственников жилья применяется пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при наличии ТСЖ решение о способе управления и о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества является принятым;
- - суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2005-2015 года;
- - применение тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, неправомерно, поскольку если общим собранием членов ТСЖ не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, то истец должен был обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлением об установлении размера платы.
В судебном заседании 21.06.2016 представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании у истца протоколов общих собраний членов ТСЖ "Север-2000" за период с 2005 по 2015 годы, в целях выяснения обстоятельств об установлении на собраниях тарифов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Предметом иска, с учетом уточнений, является требование о взыскании платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что собственниками имущества в многоквартирном доме не принималось решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела представлена копия протокола ТСЖ "Север-2000" от 12.03.2015, иные протоколы у истца отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ИП Самигуллина Н.Н., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29.10.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии УФС по Красноярскому краю N 90-11596601, с 26.06.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 57,7 м{\super 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 33, помещение N 112 (далее - нежилое помещение).
27.06.2000 ТСЖ "Север-2000" зарегистрировано администрацией г. Красноярска за номером 300, запись внесена в государственный реестр г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 8-Б N 26828.
Уставом ТСЖ "Север-2000" установлено, что товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 17г, N 33, N 35, находящихся по ул. Светлогорской, N 6в по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
В период с июля 2013 года по октябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Светлогорской г. Красноярска.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (57,7 кв. м) и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 (в редакции решений N 12-213 от 14.12.2010 и N В-326 от 11.10.2012). Согласно расчету в спорный период задолженность за услуги составила 39 049 рублей 08 копеек.
В связи с тем, что ответчиком указанные услуги не оплачены, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 4 744 рублей 46 копеек за период с 11.08.2013 по 10.11.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 39 049 рублей 08 копеек, а также пени в сумме 4 744 рублей 46 копеек в связи с неоплатой задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, истец по требованию о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен доказать: наличие оснований несения ответчиком бремени содержания указанного имущества, факт содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при этом размер фактических расходов связанных с содержанием конкретного помещения не имеет значения, если размер понесенных расходов устанавливается исходя из установленного уполномоченным органом власти тарифа.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома N 33 по улице Светлогорской г. Красноярска и принадлежит на праве собственности с 26.06.2013 ИП Самигуллиной Н.Н. (т. 1, л.д. 20)
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от фактического использования и наличия или отсутствия договора на возмещение соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома N 33 по ул. Светлогорской г. Красноярска выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Север-2000".
В период с июля 2013 года по октябрь 2015 года истец оказывал услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома N 33 по улице Светлогорской в г. Красноярске, в состав которого входит принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение.
Пунктами 35, 36 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным и соответствует положениям части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не ставит возможность применения платы за содержание общего имущества дома, установленной органом местного самоуправления, в зависимость от проведения или не проведения общего собрания собственников жилого дома. В данном случае значение имеет сам факт наличия или отсутствия решения собственников об установлении такой платы.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса не подлежат применению, так как для товарищества собственников жилья применяется пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд не принял во внимание тот факт, что при наличии ТСЖ решение о способе управления и о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества является принятым, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения исходя из тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (24,17 рублей за 1 кв. м) (т. 1, л.д. 36)
Размер задолженности за период с июля 2013 по октябрь 2015 рассчитан истцом исходя из указанного тарифа, площади нежилого помещения 57,7 кв. м и составляет 39 049 рублей 08 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства оплаты истцу указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, требование о взыскании денежных средств в размере 39 049 рублей 08 копеек заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, неправомерно, поскольку если общим собранием членов ТСЖ не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, то истец должен был обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с заявлением об установлении размера платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Установленные органом местного самоуправления тарифы подлежат применению в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, а также в случае, если управляющая организация в соответствии с установленным порядком не обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об установлении размера платы. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия установленной для истца платы.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 4 744 рубля 46 копеек судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании протоколов общих собраний членов ТСЖ за период с 2005-2015 годы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт отсутствия принятого общим собранием членов ТСЖ решения об установлении платы за содержание жилого помещения установлен на основании пояснений истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-25609/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-25609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)