Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015 Закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369 ИНН 0326049629) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131 ИНН 0326037292) о признании незаконным и отмене постановления N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Загузина Ю.Л. - представитель по доверенности от 27.11.2015 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ-15" (далее ТСЖ-15) (ОГРН 1150327005289 ИНН 0326538764): не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Улан-Удэ" (далее заявитель, ЗАО "МКС-Улан-Удэ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее ООО Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В качестве основания для удовлетворения требований ЗАО "МКС-Улан-Удэ" суд первой инстанции указал на нарушение административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом первой инстанции даты выявления совершенного заявителем нарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
22.12.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Республиканской службы государственной жилищной инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Суд, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2015, считает необходимым произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Республиканской службы государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 30.07.2015 г. должностными лицами административного органа проведена проверка жалобы ТСЖ-15 об отказе в передаче ей ЗАО "МКС-Улан-Удэ" технической документации финансово-хозяйственной документации по многоквартирному дому N 15 по ул. Камова в г. Улан-Удэ.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.08.2015 г., согласно которому ЗАО "МКС-Улан-Удэ" нарушило ч. 2.3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, выразившиеся в непередаче в установленный законом 30-дневный срок ТСЖ-15 технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова 15, и иные связанные с управлением таким домом документы.
Вышеуказанные факты явились основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "МКС-Улан-Удэ" протокола об административном правонарушении от 26.08.2015 г. о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении постановлением руководителя Службы N 72/15 от 09.09.2015 гг. ЗАО "МКС-Улан-Удэ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Из представленных материалов административного производства следует, что факт совершенного ЗАО "МКС-Улан-Удэ" неправомерного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ КоАП РФ допущен - 26.06.2015 г., то есть, в первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой созданному товариществу собственников жилья для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к административной ответственности явилось воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов созданному товариществу собственников жилья.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением длящимся, не является.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения, то есть, с 26.06.2015 г.
Вследствие чего, ЗАО "МКС-Улан-Удэ" могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ - до 26.08.2015 г.
Вместе с тем, оспариваемое постановление Службы N 72/15 датировано - от 09.09.2015 г.
Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ срок привлечения к ответственности - истек.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы по делу об административном правонарушении N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы же административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства заменить Республиканскую службу государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А10-5908/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А10-5908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015 Закрытого акционерного общества "МКС-Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369 ИНН 0326049629) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131 ИНН 0326037292) о признании незаконным и отмене постановления N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Загузина Ю.Л. - представитель по доверенности от 27.11.2015 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ-15" (далее ТСЖ-15) (ОГРН 1150327005289 ИНН 0326538764): не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Улан-Удэ" (далее заявитель, ЗАО "МКС-Улан-Удэ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее ООО Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В качестве основания для удовлетворения требований ЗАО "МКС-Улан-Удэ" суд первой инстанции указал на нарушение административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом первой инстанции даты выявления совершенного заявителем нарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
22.12.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Республиканской службы государственной жилищной инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Суд, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2015, считает необходимым произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Республиканской службы государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 30.07.2015 г. должностными лицами административного органа проведена проверка жалобы ТСЖ-15 об отказе в передаче ей ЗАО "МКС-Улан-Удэ" технической документации финансово-хозяйственной документации по многоквартирному дому N 15 по ул. Камова в г. Улан-Удэ.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.08.2015 г., согласно которому ЗАО "МКС-Улан-Удэ" нарушило ч. 2.3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, выразившиеся в непередаче в установленный законом 30-дневный срок ТСЖ-15 технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова 15, и иные связанные с управлением таким домом документы.
Вышеуказанные факты явились основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "МКС-Улан-Удэ" протокола об административном правонарушении от 26.08.2015 г. о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении постановлением руководителя Службы N 72/15 от 09.09.2015 гг. ЗАО "МКС-Улан-Удэ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Из представленных материалов административного производства следует, что факт совершенного ЗАО "МКС-Улан-Удэ" неправомерного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ КоАП РФ допущен - 26.06.2015 г., то есть, в первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой созданному товариществу собственников жилья для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к административной ответственности явилось воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов созданному товариществу собственников жилья.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением длящимся, не является.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения, то есть, с 26.06.2015 г.
Вследствие чего, ЗАО "МКС-Улан-Удэ" могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ - до 26.08.2015 г.
Вместе с тем, оспариваемое постановление Службы N 72/15 датировано - от 09.09.2015 г.
Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ срок привлечения к ответственности - истек.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы по делу об административном правонарушении N 72/15 от 09.09.2015 г. о привлечении ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы же административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства заменить Республиканскую службу государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по делу N А10-5908/2015 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)