Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к М., И., Г.Я.И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к М., И., Г.Я.И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой зарегистрированы И., его несовершеннолетний сын и Г.Я.И. Истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, предоставляет ответчикам коммунальные и иные услуги на основании решения общего собрания ТСЖ, однако ответчики оплату предоставленных услуг не осуществляют, в связи с чем возникла задолженность в сумме 126 390,50 руб., на которую были насчитаны пени на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 646,26 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к М. оглы, И., Г.Я.И. оглы о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 126390 рублей 50 копеек, пени в размере 12646 рублей 26 копеек.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 00 копеек с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к М. оглы, И., Г.Я.И. оглы о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 37250 руб. 18 коп., пени в размере 1 166 руб. 03 коп.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 83 копеек с каждого.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что квартиры N *, находящиеся по адресу: *, находятся в собственности ответчика М., Ответчик М. в указанных квартирах не зарегистрирован по месту постоянного жительства, ответчики И., его несовершеннолетний сын, * г.р., Г.Я.И. в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление жилым домом по адресу: *, в спорный период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года осуществлял истец и удовлетворил заявленные требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
10 февраля 2013 года между ООО "ЕДС-Восток" и М. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Судебной коллегией установлено, что протоколом от 30 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, собственниками выбрана управляющая компания ООО "ЕДС-Восток".
С февраля 2013 года ответчик М. осуществляет оплату за коммунальные услуги согласно представляемых квитанций по лицевому счету ООО "ЕДС-Восток".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав, что ответчики как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у М. был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в его адрес платежные документы, поэтому поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а поэтому у него не возникает обязанности дважды оплачивать услуги, которые он уже оплатил.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчиков в пользу ТСЖ "На прудах-1" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 37250 руб. 18 коп., пени в размере 1 166 руб. 03 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТСЖ "На прудах-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 83 копеек с каждого.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5615/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/3-5615/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к М., И., Г.Я.И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к М., И., Г.Я.И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой зарегистрированы И., его несовершеннолетний сын и Г.Я.И. Истец осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, предоставляет ответчикам коммунальные и иные услуги на основании решения общего собрания ТСЖ, однако ответчики оплату предоставленных услуг не осуществляют, в связи с чем возникла задолженность в сумме 126 390,50 руб., на которую были насчитаны пени на основании ст. 155 ЖК РФ в сумме 12 646,26 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к М. оглы, И., Г.Я.И. оглы о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 126390 рублей 50 копеек, пени в размере 12646 рублей 26 копеек.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 00 копеек с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к М. оглы, И., Г.Я.И. оглы о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 37250 руб. 18 коп., пени в размере 1 166 руб. 03 коп.
Взыскать с М. оглы, И., Г.Я.И. оглы в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 83 копеек с каждого.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что квартиры N *, находящиеся по адресу: *, находятся в собственности ответчика М., Ответчик М. в указанных квартирах не зарегистрирован по месту постоянного жительства, ответчики И., его несовершеннолетний сын, * г.р., Г.Я.И. в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление жилым домом по адресу: *, в спорный период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года осуществлял истец и удовлетворил заявленные требования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
10 февраля 2013 года между ООО "ЕДС-Восток" и М. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Судебной коллегией установлено, что протоколом от 30 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, собственниками выбрана управляющая компания ООО "ЕДС-Восток".
С февраля 2013 года ответчик М. осуществляет оплату за коммунальные услуги согласно представляемых квитанций по лицевому счету ООО "ЕДС-Восток".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав, что ответчики как потребители предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у М. был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в его адрес платежные документы, поэтому поведение получателя платежа не может повлечь ответственность добросовестного исполнителя, а поэтому у него не возникает обязанности дважды оплачивать услуги, которые он уже оплатил.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчиков в пользу ТСЖ "На прудах-1" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 37250 руб. 18 коп., пени в размере 1 166 руб. 03 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТСЖ "На прудах-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 83 копеек с каждого.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)