Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-12321/2015 (судья Абрашин С.А.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 23 245 руб. 83 коп.,
Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее по тексту - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21617 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1628 руб. 41 коп. за период с 11.08.2012 г. по 16.06.2015 г. и пени по день фактической уплаты основного долга.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере 21 617 руб. 42 коп., пени в размере 2 650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г., а также с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день фактической уплаты основного долга.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 21617 руб. 42 коп., госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени в сумме 2650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день оплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В апелляционной жалобе Муниципальное образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в период с октября 2012 года по май 2015 года осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68А, кв. 10/12.
Жилое помещение, как в обозначенный период, так и в настоящее время входит в жилищный фонд муниципального образования "город Ульяновск", что подтверждается Постановлением Главы города Ульяновска N 5092 от 15.06.2007 "О включении в Реестр муниципальной собственности": согласно пункта 1.1 Постановления в Реестр включается жилой дом по ул. Рябикова, д. 68 А с инженерными сетями.
Ответчик факт нахождения данного жилого помещения в собственности муниципального образования город Ульяновск не оспаривает.
Как установлено судом первой инстанции, ранее (до принятия Постановления Главы города Ульяновска N 5092 от 15.06.2007 и передачи помещения в муниципальную собственность) данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО "Волга Телеком".
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный в период с октября 2012 г. по май 2015 г. коммунальный ресурс в указанную квартиру непосредственно к муниципальному образованию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Соответственно, по общему правилу, изложенному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии нанимателя именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя несения расходов по оплате поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск" как на собственнике указанного помещения.
При отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых домов, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.
Из представленного истцом расчета, объем поставленный в спорную квартиру тепловой энергии определялся расчетным способом исходя из норматива потребления. Размер задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 г. по май 2015 года составил 21 617 руб. 42 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
По мнению ответчика, данную задолженность необходимо взыскивать не с ответчика, а с нанимателя жилого помещения.
В соответствии со справкой по форме N 8 от 17.06.2015, выданной ООО "РИЦ" в период с 23.09.2003 по 25.08.2008 нанимателем указанного жилого помещения был Богданов Александр Владиславович; данных о лицах зарегистрированных на данной жилой площади в спорный период не указано.
Таким образом, в спорный период времени квартира N 10/12 дома N 68А по ул. Рябикова г. Ульяновска, в которую осуществлялась поставка коммунального ресурса, согласно данных ООО "РИЦ" была не заселена.
Факт принадлежности жилого помещения Муниципальному образованию Ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, бремя несения расходов по оплате поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск" как на собственнике указанного помещения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата стоимости коммунальных услуг своевременно не производилась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день оплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии для отопления в спорный период подтверждается материалами дела, при этом ответчик обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил и доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-12321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 11АП-1998/2016 ПО ДЕЛУ N А72-12321/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А72-12321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-12321/2015 (судья Абрашин С.А.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 23 245 руб. 83 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее по тексту - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21617 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1628 руб. 41 коп. за период с 11.08.2012 г. по 16.06.2015 г. и пени по день фактической уплаты основного долга.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере 21 617 руб. 42 коп., пени в размере 2 650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г., а также с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день фактической уплаты основного долга.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 21617 руб. 42 коп., госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени в сумме 2650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день оплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В апелляционной жалобе Муниципальное образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в период с октября 2012 года по май 2015 года осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68А, кв. 10/12.
Жилое помещение, как в обозначенный период, так и в настоящее время входит в жилищный фонд муниципального образования "город Ульяновск", что подтверждается Постановлением Главы города Ульяновска N 5092 от 15.06.2007 "О включении в Реестр муниципальной собственности": согласно пункта 1.1 Постановления в Реестр включается жилой дом по ул. Рябикова, д. 68 А с инженерными сетями.
Ответчик факт нахождения данного жилого помещения в собственности муниципального образования город Ульяновск не оспаривает.
Как установлено судом первой инстанции, ранее (до принятия Постановления Главы города Ульяновска N 5092 от 15.06.2007 и передачи помещения в муниципальную собственность) данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО "Волга Телеком".
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный в период с октября 2012 г. по май 2015 г. коммунальный ресурс в указанную квартиру непосредственно к муниципальному образованию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Соответственно, по общему правилу, изложенному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии нанимателя именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя несения расходов по оплате поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск" как на собственнике указанного помещения.
При отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых домов, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.
Из представленного истцом расчета, объем поставленный в спорную квартиру тепловой энергии определялся расчетным способом исходя из норматива потребления. Размер задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 г. по май 2015 года составил 21 617 руб. 42 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
По мнению ответчика, данную задолженность необходимо взыскивать не с ответчика, а с нанимателя жилого помещения.
В соответствии со справкой по форме N 8 от 17.06.2015, выданной ООО "РИЦ" в период с 23.09.2003 по 25.08.2008 нанимателем указанного жилого помещения был Богданов Александр Владиславович; данных о лицах зарегистрированных на данной жилой площади в спорный период не указано.
Таким образом, в спорный период времени квартира N 10/12 дома N 68А по ул. Рябикова г. Ульяновска, в которую осуществлялась поставка коммунального ресурса, согласно данных ООО "РИЦ" была не заселена.
Факт принадлежности жилого помещения Муниципальному образованию Ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, бремя несения расходов по оплате поставленной в спорное жилое помещение тепловой энергии лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск" как на собственнике указанного помещения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата стоимости коммунальных услуг своевременно не производилась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2650 руб. 20 коп. за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2015 г. и с 17.06.2015 г. взыскивать пени по день оплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии для отопления в спорный период подтверждается материалами дела, при этом ответчик обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил и доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А72-12321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)