Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, размер доли ответчиков в праве собственности - 1/2, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Возложить на фио, фио обязанность демонтировать замок встроенного шкафа и освободить половину полок для размещения вещей фио, освободить кухню от раскладной кровати и сушилки для белья с целью беспрепятственного прохода фио на кухню жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Возложить на фио, фио обязанность не чинить фио препятствий в пользовании лоджией квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обязать фио, фио устранить нарушения, связанные с содержанием животных в местах общего пользования (лоджии, кухне, ванной, уборной, коридорах) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
К., С. обратились в суд с иском к И.Л., И.В., в котором просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, сособственником жилого помещения является И.Л., размер доли в праве - 1/2. В квартире также зарегистрирован И.В. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит истец С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования о проживании в квартире собаки, не разрешены вопросы об устранении препятствий в пользовании лоджией, ответчику И.В. не сделано предупреждение о недопустимости неуважительного поведения по отношению к соседям.
Истец С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик И.Л. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец К., ответчик И.В., представитель ЖСК "Лианозово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственником жилого помещения является И.Л. (1/2 доли в праве).
Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь комнат 16,7 кв. м и 13,9 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства И.Л. и И.В., которые занимают комнату площадью 16,7 кв. м, С. пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от дата N 101, в частности пп. 1.2 - 1.4, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.
Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. и И.Л., которые являются сособственниками квартиры по указанному выше адресу, вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, и обоснованно обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Установив в ходе рассмотрения дела факты, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением С., суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков совершить определенные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении требований К. отказано по тем основаниям, что собственником жилого помещения он не является, в установленном порядке в квартиру не вселялся.
В указанной части решение не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Доводы истца в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не разрешены ее требования о проживании в квартире собаки, не разрешены вопросы об устранении препятствий в пользовании лоджией, судебной коллегией отклоняются на том основании, что оспариваемым решением все заявленные С. исковые требования рассмотрены и удовлетворены.
Требования о вынесении И.В. предупреждения о недопустимости неуважительного отношения к соседям, не являются материально-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14186/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, размер доли ответчиков в праве собственности - 1/2, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14186/16
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Возложить на фио, фио обязанность демонтировать замок встроенного шкафа и освободить половину полок для размещения вещей фио, освободить кухню от раскладной кровати и сушилки для белья с целью беспрепятственного прохода фио на кухню жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Возложить на фио, фио обязанность не чинить фио препятствий в пользовании лоджией квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обязать фио, фио устранить нарушения, связанные с содержанием животных в местах общего пользования (лоджии, кухне, ванной, уборной, коридорах) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
К., С. обратились в суд с иском к И.Л., И.В., в котором просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, сособственником жилого помещения является И.Л., размер доли в праве - 1/2. В квартире также зарегистрирован И.В. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит истец С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования о проживании в квартире собаки, не разрешены вопросы об устранении препятствий в пользовании лоджией, ответчику И.В. не сделано предупреждение о недопустимости неуважительного поведения по отношению к соседям.
Истец С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик И.Л. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец К., ответчик И.В., представитель ЖСК "Лианозово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственником жилого помещения является И.Л. (1/2 доли в праве).
Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь комнат 16,7 кв. м и 13,9 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства И.Л. и И.В., которые занимают комнату площадью 16,7 кв. м, С. пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от дата N 101, в частности пп. 1.2 - 1.4, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.
Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. и И.Л., которые являются сособственниками квартиры по указанному выше адресу, вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, и обоснованно обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Установив в ходе рассмотрения дела факты, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением С., суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков совершить определенные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании квартирой.
В удовлетворении требований К. отказано по тем основаниям, что собственником жилого помещения он не является, в установленном порядке в квартиру не вселялся.
В указанной части решение не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Доводы истца в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не разрешены ее требования о проживании в квартире собаки, не разрешены вопросы об устранении препятствий в пользовании лоджией, судебной коллегией отклоняются на том основании, что оспариваемым решением все заявленные С. исковые требования рассмотрены и удовлетворены.
Требования о вынесении И.В. предупреждения о недопустимости неуважительного отношения к соседям, не являются материально-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)