Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Стабильная 15" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) по делу N А53-12479/2016
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику ТСЖ "Стабильная 15"
при участии третьего лица - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Корха С.Э.
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Стабильная 15" о взыскании основного долга в размере 237594 руб. 09 коп., неустойки в размере 4080 руб. 73 коп.
Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237594 руб. 09 коп. задолженности, 4080 руб. 73 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата взысканной задолженности произведена в полном объеме, оплата не учтена при расчете пени. Судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на иск, представленный в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2016 до истечения установленного судом срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не явился. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2016 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Представитель ТСЖ "Стабильная 15" в заседание не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Кузнецовой Н.С. по доверенности N 107 от 11.01.2016, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
По платежному поручению N 895 от 21.04.2016 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 12556 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 000109 от 26.07.2016 уплачено 3000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) по делу N А53-12479/2016 отменить.
Принять отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от иска.
Прекратить производство по делу.
Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета 12556 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить ТСЖ "Стабильная 15" (ОГРН 1146194002107, ИНН 6168072119) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 15АП-12937/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12479/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 15АП-12937/2016
Дело N А53-12479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Стабильная 15" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) по делу N А53-12479/2016
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику ТСЖ "Стабильная 15"
при участии третьего лица - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Стабильная 15" о взыскании основного долга в размере 237594 руб. 09 коп., неустойки в размере 4080 руб. 73 коп.
Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237594 руб. 09 коп. задолженности, 4080 руб. 73 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата взысканной задолженности произведена в полном объеме, оплата не учтена при расчете пени. Судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на иск, представленный в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2016 до истечения установленного судом срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не явился. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2016 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Представитель ТСЖ "Стабильная 15" в заседание не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Кузнецовой Н.С. по доверенности N 107 от 11.01.2016, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
По платежному поручению N 895 от 21.04.2016 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 12556 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 000109 от 26.07.2016 уплачено 3000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (полный текст изготовлен 04.08.2016) по делу N А53-12479/2016 отменить.
Принять отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от иска.
Прекратить производство по делу.
Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета 12556 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить ТСЖ "Стабильная 15" (ОГРН 1146194002107, ИНН 6168072119) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)