Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Семочкина С.Д. (доверенность от 09.12.2015 N 1420/02), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3890/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - административный орган, управление) от 25.05.2016 N 3-0323 по делу об административном правонарушении.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности послужил спор между сторонами о порядке расчета израсходованной энергии - по нормативам потребления или по показаниям общедомовых приборов учета.
По мнению общества, в данном случае ссылка на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ошибочна, поскольку указанная норма не определяет порядок ценообразования.
Кроме того, ОАО "КСК" выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель был лишен права на доказывание своей позиции.
Общество также ссылается на то, что решений о признании незаконной установки общедомовых приборов учета не принималось, указаний в ОАО "КСК" о прекращении использования соответствующих приборов учета в расчетах, не поступало.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в управление 09.02.2016 поступил материал проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области в отношении общества по обращениям гр. Лихачевой А.В., проживающей по адресу: <...>, гр. Туркиной Н.П., проживающей по адресу: <...>, гр. Тивяковой Л.В., проживающей по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что обществом произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с нарушением установленного порядка ценообразования.
При анализе расчетно-платежных документов (далее - квитанции) установлено, что общество применяло в расчетах платы за электроэнергию на общедомовые нужды показания общедомовых приборов учета, в то время как эти дома (ул. Герцена, д. 2/8, ул. Ленина, д. 44, ул. Степана Разина, д. 77) были признаны подлежащими капитальному ремонту решениями Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2012 по делу N 2-2993/1/2012, от 26.11.2009 по делу N 2-5447/2009, от 20.05.2012 по делу N 2-3423/1/202 соответственно:
- - гр. Лихачевой А.В., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года в количестве 24 кВтч, за май 2015 года в количестве 43 кВтч. При этом в квитанциях указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 21.11.2014, исходя из которых были произведены расчеты;
- - гр. Туркиной Н.П., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2015 года в количестве 21 кВтч, за август 2015 года в количестве 46 кВтч. При этом в квитанциях указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 22.01.2015, исходя из которых были произведены расчеты;
- - гр. Тивяковой Л.В., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за март 2015 года в количестве 35 кВтч. При этом в квитанции указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 22.05.2014, исходя из которых были произведены расчеты.
Таким образом, общество допустило расчет и выставление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, а не установленных нормативов потребления коммунальной услуги, что явилось нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Определением от 22.03.2016 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением 22.04.2016 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности по указанному факту составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 04.05.2016 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.05.2016.
Постановлением управления от 25.05.2016 N 3-0323, вынесенного в присутствии представителя общества по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок или иное нарушение ценообразования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обязаны были обеспечить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами электрической энергии.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации).
В пункте 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указывается, что требования об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу или капитальному ремонту многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако данное условие не освобождает собственников указанных домов от исполнения их прямой обязанности, закрепленной статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги.
Факт допущенного обществом иного нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 13 Закона N 261-ФЗ не определяет порядок ценообразования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно Закону N 261-ФЗ до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны обеспечить оснащение и введение вышеуказанных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие в качестве исключения перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которых общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А68-5772/2014 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5741.
При этом суд исходит из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Так, из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить и исследовать.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, общество не было лишено права представить в суд дополнительные доказательства до срока, установленного в определении суда от 09.06.2016, опровергающие возражения управления. Доступ заявителя к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 20АП-5830/2016 ПО ДЕЛУ N А23-3890/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А23-3890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Семочкина С.Д. (доверенность от 09.12.2015 N 1420/02), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3890/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - административный орган, управление) от 25.05.2016 N 3-0323 по делу об административном правонарушении.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности послужил спор между сторонами о порядке расчета израсходованной энергии - по нормативам потребления или по показаниям общедомовых приборов учета.
По мнению общества, в данном случае ссылка на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ошибочна, поскольку указанная норма не определяет порядок ценообразования.
Кроме того, ОАО "КСК" выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель был лишен права на доказывание своей позиции.
Общество также ссылается на то, что решений о признании незаконной установки общедомовых приборов учета не принималось, указаний в ОАО "КСК" о прекращении использования соответствующих приборов учета в расчетах, не поступало.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в управление 09.02.2016 поступил материал проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области в отношении общества по обращениям гр. Лихачевой А.В., проживающей по адресу: <...>, гр. Туркиной Н.П., проживающей по адресу: <...>, гр. Тивяковой Л.В., проживающей по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что обществом произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с нарушением установленного порядка ценообразования.
При анализе расчетно-платежных документов (далее - квитанции) установлено, что общество применяло в расчетах платы за электроэнергию на общедомовые нужды показания общедомовых приборов учета, в то время как эти дома (ул. Герцена, д. 2/8, ул. Ленина, д. 44, ул. Степана Разина, д. 77) были признаны подлежащими капитальному ремонту решениями Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2012 по делу N 2-2993/1/2012, от 26.11.2009 по делу N 2-5447/2009, от 20.05.2012 по делу N 2-3423/1/202 соответственно:
- - гр. Лихачевой А.В., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года в количестве 24 кВтч, за май 2015 года в количестве 43 кВтч. При этом в квитанциях указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 21.11.2014, исходя из которых были произведены расчеты;
- - гр. Туркиной Н.П., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июль 2015 года в количестве 21 кВтч, за август 2015 года в количестве 46 кВтч. При этом в квитанциях указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 22.01.2015, исходя из которых были произведены расчеты;
- - гр. Тивяковой Л.В., проживающей по адресу: <...> произведен расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за март 2015 года в количестве 35 кВтч. При этом в квитанции указаны показания общедомового счетчика, введенного в эксплуатацию 22.05.2014, исходя из которых были произведены расчеты.
Таким образом, общество допустило расчет и выставление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, а не установленных нормативов потребления коммунальной услуги, что явилось нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Определением от 22.03.2016 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением 22.04.2016 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности по указанному факту составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 04.05.2016 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.05.2016.
Постановлением управления от 25.05.2016 N 3-0323, вынесенного в присутствии представителя общества по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок или иное нарушение ценообразования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обязаны были обеспечить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами электрической энергии.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации).
В пункте 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указывается, что требования об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу или капитальному ремонту многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако данное условие не освобождает собственников указанных домов от исполнения их прямой обязанности, закрепленной статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Расчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги.
Факт допущенного обществом иного нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 13 Закона N 261-ФЗ не определяет порядок ценообразования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно Закону N 261-ФЗ до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны обеспечить оснащение и введение вышеуказанных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие в качестве исключения перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которых общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А68-5772/2014 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5741.
При этом суд исходит из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Так, из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить и исследовать.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, общество не было лишено права представить в суд дополнительные доказательства до срока, установленного в определении суда от 09.06.2016, опровергающие возражения управления. Доступ заявителя к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-3890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)