Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на припаркованный около дома автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение льда. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление данным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя З. - Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Созвездие (далее по тексту - ООО УК "Созвездие") о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
В обоснование заявленных требований З. указала, что 12 февраля 2016 года на припаркованный около дома **** автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение льда с крыши этого дома. Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа **** рублей.
З. и ее представитель Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК "Созвездие", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений на иск не представил.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования З. в полном объеме. Взыскал с ООО "Созвездие" в пользу З. в счет возмещения ущерба **** рубля, расходы по оценке в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль **** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Созвездие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З. - Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Также п. 166 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N 16/32, установлено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 февраля 2016 года автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода льда с крыши дома ****.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения ИП Ф.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа **** рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не оспаривалось.
Установив, что ответчик ООО УК "Созвездие" является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ****, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения, по оказанию юридических услуг и уплате госпошлины за подачу иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 39, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), на правильно установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, тогда как исходя из положений п. 6.39 СНИП 2.07.01-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" такое расстояние должно составлять не менее чем 10 метров от жилого дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе льда с крыши жилого дома, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме.
Кроме того, нормы и правила, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, относятся к организации места специализированной стоянки автомобилей, а не к месту осуществления парковки владельцами транспортных средств своих автомобилей у многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14183/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на припаркованный около дома автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение льда. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление данным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14183/2016
судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя З. - Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Созвездие (далее по тексту - ООО УК "Созвездие") о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
В обоснование заявленных требований З. указала, что 12 февраля 2016 года на припаркованный около дома **** автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение льда с крыши этого дома. Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа **** рублей.
З. и ее представитель Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК "Созвездие", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений на иск не представил.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования З. в полном объеме. Взыскал с ООО "Созвездие" в пользу З. в счет возмещения ущерба **** рубля, расходы по оценке в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубль **** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Созвездие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З. - Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Также п. 166 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N 16/32, установлено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 февраля 2016 года автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода льда с крыши дома ****.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения ИП Ф.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа **** рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не оспаривалось.
Установив, что ответчик ООО УК "Созвездие" является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ****, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения, по оказанию юридических услуг и уплате госпошлины за подачу иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 39, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), на правильно установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, тогда как исходя из положений п. 6.39 СНИП 2.07.01-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" такое расстояние должно составлять не менее чем 10 метров от жилого дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе льда с крыши жилого дома, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме.
Кроме того, нормы и правила, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, относятся к организации места специализированной стоянки автомобилей, а не к месту осуществления парковки владельцами транспортных средств своих автомобилей у многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)