Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу N А31-11684/2015, принятое в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
о взыскании 350 000 рублей 00 копеек,
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 01.12.2015 N 08-25/2919 к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Заволжье") о взыскании 350 000 рублей 00 копеек, в том числе 349 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 14.05.2013 N 1939 (далее - договор) за поставленную с июня по октябрь 2015 года тепловую энергию, 1 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 31.07.2015 по 30.11.2015, процентов, начисленных на сумму долга 7 136 833 рубля 42 копейки по договору, начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента Банка России по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 55-56, 59-61, 74-77), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 72 788 рублей 34 копейки процентов за период с 31.07.2015 по 25.12.2015.
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика взятых на себя денежных обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции учел, что требования истца подтверждены материалами дела и основаны на положениях закона. Расчет процентов произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2016 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Заволжье" не согласилось с расчетом процентов, указало на незаключенность договора с истцом и просило применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных процентов. В дополнительных пояснениях оспаривает в целом начисление процентов, утверждая, что не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку расчеты с ОАО "КОЭК" производились, минуя Общество.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.05.2013 между сторонами подписан договор (л.д. 17-21) в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 (л.д. 23-26) по отдельным положениям которого контрагенты до настоящего времени не пришли к согласию, чем свидетельствует имеющийся в деле протокол разногласий (л.д. 22).
Тем не менее в период с июня по октябрь 2015 истец поставил в адрес многоквартирных жилых домов N N 3 по ГП, 4, 5, 7, 8, 8а, 10 по Березовому пр., N N 57, 63 по ул. Магистральной, N N 5, 7, ГП-15, 15а, 17, 19, 27, N 16 по ул. Суслова, находящиеся в управлении ООО "Заволжье" тепловую энергию, что сторонами не оспаривается. Предъявленная по счетам-фактурам от 30.06.2015 N 2688, от 31.07.2015 N 2955, от 31.08.2015 N 3239, от 30.09.2015 N 3594, от 31.10.2015 N 4127 (л.д. 29-33) к оплате сумма в размере 7 182 126 рублей 21 копейки, ответчиком оплачена с нарушением установленных законом сроков, что побудило истца начислить ответчику проценты за период с 31.07.2015 по 25.12.2015 в размере 72 788 рублей 34 копеек и обратиться в Арбитражный суд Костромской области за их взысканием. Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу с возражением в отношении размера взысканный процентов. Второй арбитражный суд, изучив доводы заявителя, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес спорных объектов, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из установленных в ходе процесса фактов, объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Заволжье", которое в соответствии с частью 1 статьи 157, частями 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги по теплоснабжению. Принимая во внимание, что ответчик приобретал тепловую энергию в многоквартирные дома не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, отношения сторон по теплоснабжению регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в адрес объектов ответчика. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству тепловой энергии не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств своевременной оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за коммунальные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов является законным и обоснованным. При этом то обстоятельство, что перечислением денежных средств на счет Компании занимается ОАО "ЕИРКЦ", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом срок.
Вместе с тем, проверив расчет Компании, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение истцом норм жилищного законодательства, применяемых к рассматриваемому случаю.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что приведенные в нем правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу норм жилищного и гражданского законодательства к управляющей организации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, при начислении процентов на суммы задолженности по спорным месяцам в периоды с 01.07.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 31.07.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 14.09.2015, с 31.08.2015 по 14.09.2015 истцом необоснованно были применены действовавшие в Центральном федеральном округе средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размерах 11,70%, 10,74%, 10,51% годовых, которые превышали установленную в части 14 статьи 155 ЖК РФ 1/300 ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах в части взыскания процентов требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом их перерасчета за перечисленные периоды исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 69 752 рублей 59 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесении апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 290 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 088 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу N А31-11684/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318) в пользу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332) 69 752 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 290 (одну тысячи двести девяносто) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332) из федерального бюджета 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2015 N 1996; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 02АП-4772/2016 ПО ДЕЛУ N А31-11684/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А31-11684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу N А31-11684/2015, принятое в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
о взыскании 350 000 рублей 00 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 01.12.2015 N 08-25/2919 к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Заволжье") о взыскании 350 000 рублей 00 копеек, в том числе 349 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 14.05.2013 N 1939 (далее - договор) за поставленную с июня по октябрь 2015 года тепловую энергию, 1 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 31.07.2015 по 30.11.2015, процентов, начисленных на сумму долга 7 136 833 рубля 42 копейки по договору, начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента Банка России по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 55-56, 59-61, 74-77), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 72 788 рублей 34 копейки процентов за период с 31.07.2015 по 25.12.2015.
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика взятых на себя денежных обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции учел, что требования истца подтверждены материалами дела и основаны на положениях закона. Расчет процентов произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2016 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Заволжье" не согласилось с расчетом процентов, указало на незаключенность договора с истцом и просило применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных процентов. В дополнительных пояснениях оспаривает в целом начисление процентов, утверждая, что не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку расчеты с ОАО "КОЭК" производились, минуя Общество.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.05.2013 между сторонами подписан договор (л.д. 17-21) в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 (л.д. 23-26) по отдельным положениям которого контрагенты до настоящего времени не пришли к согласию, чем свидетельствует имеющийся в деле протокол разногласий (л.д. 22).
Тем не менее в период с июня по октябрь 2015 истец поставил в адрес многоквартирных жилых домов N N 3 по ГП, 4, 5, 7, 8, 8а, 10 по Березовому пр., N N 57, 63 по ул. Магистральной, N N 5, 7, ГП-15, 15а, 17, 19, 27, N 16 по ул. Суслова, находящиеся в управлении ООО "Заволжье" тепловую энергию, что сторонами не оспаривается. Предъявленная по счетам-фактурам от 30.06.2015 N 2688, от 31.07.2015 N 2955, от 31.08.2015 N 3239, от 30.09.2015 N 3594, от 31.10.2015 N 4127 (л.д. 29-33) к оплате сумма в размере 7 182 126 рублей 21 копейки, ответчиком оплачена с нарушением установленных законом сроков, что побудило истца начислить ответчику проценты за период с 31.07.2015 по 25.12.2015 в размере 72 788 рублей 34 копеек и обратиться в Арбитражный суд Костромской области за их взысканием. Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу с возражением в отношении размера взысканный процентов. Второй арбитражный суд, изучив доводы заявителя, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес спорных объектов, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из установленных в ходе процесса фактов, объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Заволжье", которое в соответствии с частью 1 статьи 157, частями 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги по теплоснабжению. Принимая во внимание, что ответчик приобретал тепловую энергию в многоквартирные дома не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, отношения сторон по теплоснабжению регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в адрес объектов ответчика. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству тепловой энергии не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств своевременной оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за коммунальные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов является законным и обоснованным. При этом то обстоятельство, что перечислением денежных средств на счет Компании занимается ОАО "ЕИРКЦ", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом срок.
Вместе с тем, проверив расчет Компании, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение истцом норм жилищного законодательства, применяемых к рассматриваемому случаю.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что приведенные в нем правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу норм жилищного и гражданского законодательства к управляющей организации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, при начислении процентов на суммы задолженности по спорным месяцам в периоды с 01.07.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 31.07.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 14.09.2015, с 31.08.2015 по 14.09.2015 истцом необоснованно были применены действовавшие в Центральном федеральном округе средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размерах 11,70%, 10,74%, 10,51% годовых, которые превышали установленную в части 14 статьи 155 ЖК РФ 1/300 ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах в части взыскания процентов требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом их перерасчета за перечисленные периоды исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 69 752 рублей 59 копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесении апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 290 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 088 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016 по делу N А31-11684/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318) в пользу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332) 69 752 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 290 (одну тысячи двести девяносто) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332) из федерального бюджета 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2015 N 1996; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)