Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: О.В. Пауковой по дов. от 21.04.2016
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: ООО "СЛК" - О.В. Пауковой по дов. от 24.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (07АП-8847/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-8353/2016 (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский", к товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СЛК", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", об устранении препятствий в обеспечении доступа к общему имуществу,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (далее - ООО "УК "Дивногорский") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа истцу в помещение ИТП на отметке - 4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью подключения провода автоматики к установке пожаротушения, N = 5,5 кВт (I) согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит" (лист 2, лист 9); об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа в помещение ИТП на отметке - 4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью открытия двух задвижек на водопроводе противопожарном В2.43 о159х4,5, запитывающих системы автоматического пожаротушения автостоянки по ул. Приморская, 5/1, согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит" (лист 2, лист 9).
Решением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Дивногорский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "УК Дивногорский" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе в целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, в том числе обеспечивать соответствие имущества требованиям пожарной безопасности. Следовательно, истец может использовать способы защиты, предусмотренные ст. ст. 301 - 304, 305 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Дивногорский" не является лицом, владеющим имуществом на каком-либо ином основании, противоречит нормам ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ. Вывод суда о том, что помещение ИТП многоквартирного дома по ул. Молодости 17 в г. Новосибирске, находящегося в управлении ответчика - ТСЖ "Наш дом", установленное в нем оборудование, пожарные водопроводы помещений общественного назначения, относятся к общему имуществу только данного многоквартирного дома противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При проектировании дома по ул. Молодости, 17 и автостоянки по ул. Приморская, 5/1 изначально было предусмотрено, что внутренние пожаротушение автостоянки производится путем подключения пожарных кранов к системе противопожарного водоснабжения жилого дома по ул. Молодости, 17, являющейся в силу раздела (I) 1 Правил, утв. постановлением Правительства N 491, имуществом, предназначенным для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. Ответы ООО "Мониторинг Безопасности" не исключают возможности подключения в соответствии с принятой и утвержденной государственными экспертами разрешительной документацией на жилой дом и автостоянку провода автоматики к установке пожаротушения, N = 5,5 кВт (I) согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК.
Представитель истца и третьего лица ООО "СЛК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что между ООО "УК "Дивногорский" и ТСЖ "Наш Дом" отсутствуют правоотношения, предполагающие наличие обязанности ТСЖ "Наш дом" по обеспечению доступа работников истца к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, и подключению системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию в помещении ИТП указанного жилого дома.
ООО "УК "Дивногорский" в возражениях на отзыв ответчика указывает, что имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует о подключении системы пожаротушения автостоянки к оборудованию в жилом доме по ул. Молодости, 17.
ООО "УК "Дивногорский" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 454/1 от 21.12.2015 о соответствии выполненных работ на объекте по ул. Приморская, 5/2 проектной документации, которое судом удовлетворено.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и ООО "Инновационные строительные технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца и третьего лица ООО "СЛК", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "ИСТ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, в городе Новосибирске и подземной автостоянки на основании разрешения на строительство N Ru 54303000-230 от 22.08.2011 с последующими изменениями.
20.06.2014 между ООО "ИСТ" (продавец) и ООО "СЛК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2 согласно которым покупатель приобрел в собственность два объекта незавершенного строительства: объект с кадастровым номером 54:35:091885:699, расположенный по ул. Приморская, 5, в г. Новосибирске, и объект с кадастровым номером 54:35:091885:700, расположенный по ул. Приморская в г. Новосибирске.
Заключение названных договоров послужило основанием для внесения изменений в разрешение на строительство N Ru 54303000-230/1-И2 от 25.07.2014, N 54-Ru 54303000-230/2-И3-2015 от 30.10.2015, N 54-Ru 54303000-230/2-И4-2015 от 18.11.2015. ООО "СЛК" указано застройщиком при строительстве объектов капитального строительства: жилого дома N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, хозяйственными кладовыми (внеквартирными), автостоянки.
Жилой дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянка введен в эксплуатацию 25.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-230-383-2015).
28.12.2015 между ООО "СЛК" и ООО "УК "Дивногорский" заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений и общего имущества, принадлежащих правообладателю и расположенных в здании автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 5/2.
В то же время, для управления многоквартирным жилым домом по ул. Молодости, 17, в г. Новосибирске, собственниками помещений в данном доме создано ТСЖ "Наш дом".
При устройстве инженерных систем дома по ул. Молодости, 17 трубы, запитывающие противопожарные системы автопарковки, были доведены от помещения ИТП дома до входа в автопарковку в осях 3/1-4/Ж по Приморской 5/1.
Для эксплуатации автопарковки с целью поступления воды в случае пожара необходимо наличие открытых 2-х задвижек системы В2.4 и подключение провода автоматики к установке повышения давления воды (I) в помещении ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17.
Согласно письмам от 02.02.2016, N 28 от 17.02.2016, N 721 от 03.03.2016, истец и застройщик автопарковки неоднократно обращались к ответчику с целью устранения препятствий в обеспечении доступа к установке повышения давления воды противопожарного водопровода, расположенной в помещении ИТП по ул. Молодости, 17.
Считая, что ответчик препятствует ему в обеспечении безопасных условий использования собственниками автопарковки, а именно: доступа в помещение ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске, ООО "УК "Дивногорский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Дивногорский" не имеет право на обращение за судебной защитой в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку не является собственником или владельцем соответствующего имущества. В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ отсутствует решение о пользовании общим имуществом ИТП собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске. Проектирование подключения системы пожаротушения само по себе не свидетельствует о фактическом присоединении системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию многоквартирного дома.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что спорное оборудование находится в помещение ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома.
Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование иска ООО "УК "Дивногорский" представлен договор на содержание и техническое обслуживание от 28.12.2015, заключенный с застройщиком ООО "СЛК", предмет которого включает обязательство ООО "УК "Дивногорский" обеспечивать техническое обслуживание и текущее содержание нежилых помещений и общего имущества, принадлежащих правообладателю. Поэтому ООО "УК "Дивногорский" участвует в правоотношении по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию здания автостоянки, не предполагающем передачу истцу имущества автостоянки во владение. Иные документы, обосновывающие права истца на помещения в здании автостоянки, ООО "УК "Дивногорский" не представлены.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дивногорский" не является собственником имущества в здании автостоянки, равно как не является лицом, владеющим таким имуществом на каком-либо ином основании.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства как предоставления ООО "УК "Дивногорский" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Статьями 304, 305 ГК РФ не предусмотрено право лица, не являющегося собственником или владельцем соответствующего имущества, на обращение за судебной защитой способами, предусмотренными данными нормами права.
Кроме того, между ООО "УК "Дивногорский" и ТСЖ "Наш Дом" отсутствуют правоотношения, предполагающие наличие обязанности ТСЖ "Наш дом" по обеспечению доступа работников истца к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, и подключению системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию в помещении ИТП указанного жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, в городе Новосибирске, застройщиком ООО "ИСТ" переданы ответчику помещения в указанном доме и инженерные коммуникации по акту передачи жилого дома от 01.06.2013. В состав указанных помещений и инженерных коммуникаций вошли помещения ИТП, насосной, пожарный водопровод помещений общественного назначения и жилой части, пожарный водопровод жилой части. Таким образом, помещение ИТП, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, установленное в нем оборудование, пожарные водопроводы помещений общественного назначения и жилой части многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома 17, по ул. Молодости.
Товарищество собственников жилья в силу п. п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п/п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В суде первой инстанции руководитель ТСЖ "Наш дом" Трасковская И.В. пояснила, что вопрос о предоставлении в пользование оборудования в помещении ИТП собственниками помещений в многоквартирном доме не обсуждался, решения по нему не принимались, никакие соглашения относительно подключения системы пожаротушения здания автостоянки к системе пожаротушения многоквартирного жилого дома не заключены. ООО "УК "Дивногорский" данное обстоятельство не оспорено.
Довод истца о наличии у ответчика обязанности по подключению системы пожаротушения в здании автостоянки к оборудованию жилого дома подлежит отклонению, так как истцом не представлены доказательства в подтверждение существования такой обязанности у ответчика.
Исполнительная и рабочая документация по монтажу системы пожаротушения здания автостоянки, документация, подтверждающая проведение предварительных и приемочных испытаний системы пожаротушения здания автостоянки, акты по результатам приемочных испытаний суду не представлены.
Из письма ООО "УК "Дивногорский" от 02.02.2016 следует, что обеспечение допуска работников истца к оборудованию в помещении ИТП необходимо для проведения пусконаладочных работ, что подтверждает отсутствие фактического подключения системы пожаротушения к указанному оборудованию жилого дома.
Представленный истцом акт проверки работоспособности систем пожарной безопасности от 16.12.2015, составленный с участием ООО "СтройИнвест", не содержит сведений об испытаниях системы пожаротушения здания автостоянки.
Из данного акта следует, что проведена проверка работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и автоматизации дымоудаления, произведен запуск системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарных извещателей. Сведения об испытаниях системы пожаротушения, трубопроводов и оборудования автоматизации системы пожаротушения в данном акте отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа истцу в помещения и к оборудованию системы пожаротушения многоквартирного дома по ул. Молодости, 17.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Заключение N 454/1 от 21.12.2015, на которое ссылается апеллянт, в обоснование довода о том, что внутреннее пожаротушение одноуровневой части автостоянки осуществляется от насосной установки пожаротушения, расположенной в жилом доме по ул. Молодости, 17, не свидетельствует о наличии у ответчика вышеуказанной обязанности. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ввод объекта в эксплуатацию, заключение N 454/1 от 21.12.2015 данный факт не подтверждает.
Принимая во внимание указанное выше, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска; апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-8353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 07АП-8847/2016 ПО ДЕЛУ N А45-8353/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А45-8353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: О.В. Пауковой по дов. от 21.04.2016
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: ООО "СЛК" - О.В. Пауковой по дов. от 24.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (07АП-8847/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-8353/2016 (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский", к товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СЛК", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", об устранении препятствий в обеспечении доступа к общему имуществу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (далее - ООО "УК "Дивногорский") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа истцу в помещение ИТП на отметке - 4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью подключения провода автоматики к установке пожаротушения, N = 5,5 кВт (I) согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит" (лист 2, лист 9); об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа в помещение ИТП на отметке - 4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью открытия двух задвижек на водопроводе противопожарном В2.43 о159х4,5, запитывающих системы автоматического пожаротушения автостоянки по ул. Приморская, 5/1, согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит" (лист 2, лист 9).
Решением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Дивногорский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "УК Дивногорский" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе в целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, в том числе обеспечивать соответствие имущества требованиям пожарной безопасности. Следовательно, истец может использовать способы защиты, предусмотренные ст. ст. 301 - 304, 305 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Дивногорский" не является лицом, владеющим имуществом на каком-либо ином основании, противоречит нормам ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ. Вывод суда о том, что помещение ИТП многоквартирного дома по ул. Молодости 17 в г. Новосибирске, находящегося в управлении ответчика - ТСЖ "Наш дом", установленное в нем оборудование, пожарные водопроводы помещений общественного назначения, относятся к общему имуществу только данного многоквартирного дома противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При проектировании дома по ул. Молодости, 17 и автостоянки по ул. Приморская, 5/1 изначально было предусмотрено, что внутренние пожаротушение автостоянки производится путем подключения пожарных кранов к системе противопожарного водоснабжения жилого дома по ул. Молодости, 17, являющейся в силу раздела (I) 1 Правил, утв. постановлением Правительства N 491, имуществом, предназначенным для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. Ответы ООО "Мониторинг Безопасности" не исключают возможности подключения в соответствии с принятой и утвержденной государственными экспертами разрешительной документацией на жилой дом и автостоянку провода автоматики к установке пожаротушения, N = 5,5 кВт (I) согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК.
Представитель истца и третьего лица ООО "СЛК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что между ООО "УК "Дивногорский" и ТСЖ "Наш Дом" отсутствуют правоотношения, предполагающие наличие обязанности ТСЖ "Наш дом" по обеспечению доступа работников истца к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, и подключению системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию в помещении ИТП указанного жилого дома.
ООО "УК "Дивногорский" в возражениях на отзыв ответчика указывает, что имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует о подключении системы пожаротушения автостоянки к оборудованию в жилом доме по ул. Молодости, 17.
ООО "УК "Дивногорский" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 454/1 от 21.12.2015 о соответствии выполненных работ на объекте по ул. Приморская, 5/2 проектной документации, которое судом удовлетворено.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и ООО "Инновационные строительные технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца и третьего лица ООО "СЛК", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "ИСТ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, в городе Новосибирске и подземной автостоянки на основании разрешения на строительство N Ru 54303000-230 от 22.08.2011 с последующими изменениями.
20.06.2014 между ООО "ИСТ" (продавец) и ООО "СЛК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2 согласно которым покупатель приобрел в собственность два объекта незавершенного строительства: объект с кадастровым номером 54:35:091885:699, расположенный по ул. Приморская, 5, в г. Новосибирске, и объект с кадастровым номером 54:35:091885:700, расположенный по ул. Приморская в г. Новосибирске.
Заключение названных договоров послужило основанием для внесения изменений в разрешение на строительство N Ru 54303000-230/1-И2 от 25.07.2014, N 54-Ru 54303000-230/2-И3-2015 от 30.10.2015, N 54-Ru 54303000-230/2-И4-2015 от 18.11.2015. ООО "СЛК" указано застройщиком при строительстве объектов капитального строительства: жилого дома N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, хозяйственными кладовыми (внеквартирными), автостоянки.
Жилой дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянка введен в эксплуатацию 25.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-230-383-2015).
28.12.2015 между ООО "СЛК" и ООО "УК "Дивногорский" заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений и общего имущества, принадлежащих правообладателю и расположенных в здании автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 5/2.
В то же время, для управления многоквартирным жилым домом по ул. Молодости, 17, в г. Новосибирске, собственниками помещений в данном доме создано ТСЖ "Наш дом".
При устройстве инженерных систем дома по ул. Молодости, 17 трубы, запитывающие противопожарные системы автопарковки, были доведены от помещения ИТП дома до входа в автопарковку в осях 3/1-4/Ж по Приморской 5/1.
Для эксплуатации автопарковки с целью поступления воды в случае пожара необходимо наличие открытых 2-х задвижек системы В2.4 и подключение провода автоматики к установке повышения давления воды (I) в помещении ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, 17.
Согласно письмам от 02.02.2016, N 28 от 17.02.2016, N 721 от 03.03.2016, истец и застройщик автопарковки неоднократно обращались к ответчику с целью устранения препятствий в обеспечении доступа к установке повышения давления воды противопожарного водопровода, расположенной в помещении ИТП по ул. Молодости, 17.
Считая, что ответчик препятствует ему в обеспечении безопасных условий использования собственниками автопарковки, а именно: доступа в помещение ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске, ООО "УК "Дивногорский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Дивногорский" не имеет право на обращение за судебной защитой в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку не является собственником или владельцем соответствующего имущества. В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ отсутствует решение о пользовании общим имуществом ИТП собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске. Проектирование подключения системы пожаротушения само по себе не свидетельствует о фактическом присоединении системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию многоквартирного дома.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что спорное оборудование находится в помещение ИТП на отметке -4,5 (подвал) в жилом доме по ул. Молодости, 17 в г. Новосибирске, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома.
Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование иска ООО "УК "Дивногорский" представлен договор на содержание и техническое обслуживание от 28.12.2015, заключенный с застройщиком ООО "СЛК", предмет которого включает обязательство ООО "УК "Дивногорский" обеспечивать техническое обслуживание и текущее содержание нежилых помещений и общего имущества, принадлежащих правообладателю. Поэтому ООО "УК "Дивногорский" участвует в правоотношении по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию здания автостоянки, не предполагающем передачу истцу имущества автостоянки во владение. Иные документы, обосновывающие права истца на помещения в здании автостоянки, ООО "УК "Дивногорский" не представлены.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дивногорский" не является собственником имущества в здании автостоянки, равно как не является лицом, владеющим таким имуществом на каком-либо ином основании.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства как предоставления ООО "УК "Дивногорский" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Статьями 304, 305 ГК РФ не предусмотрено право лица, не являющегося собственником или владельцем соответствующего имущества, на обращение за судебной защитой способами, предусмотренными данными нормами права.
Кроме того, между ООО "УК "Дивногорский" и ТСЖ "Наш Дом" отсутствуют правоотношения, предполагающие наличие обязанности ТСЖ "Наш дом" по обеспечению доступа работников истца к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, и подключению системы пожаротушения здания автостоянки к оборудованию в помещении ИТП указанного жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Молодости, 17, в городе Новосибирске, застройщиком ООО "ИСТ" переданы ответчику помещения в указанном доме и инженерные коммуникации по акту передачи жилого дома от 01.06.2013. В состав указанных помещений и инженерных коммуникаций вошли помещения ИТП, насосной, пожарный водопровод помещений общественного назначения и жилой части, пожарный водопровод жилой части. Таким образом, помещение ИТП, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, установленное в нем оборудование, пожарные водопроводы помещений общественного назначения и жилой части многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома 17, по ул. Молодости.
Товарищество собственников жилья в силу п. п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п/п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В суде первой инстанции руководитель ТСЖ "Наш дом" Трасковская И.В. пояснила, что вопрос о предоставлении в пользование оборудования в помещении ИТП собственниками помещений в многоквартирном доме не обсуждался, решения по нему не принимались, никакие соглашения относительно подключения системы пожаротушения здания автостоянки к системе пожаротушения многоквартирного жилого дома не заключены. ООО "УК "Дивногорский" данное обстоятельство не оспорено.
Довод истца о наличии у ответчика обязанности по подключению системы пожаротушения в здании автостоянки к оборудованию жилого дома подлежит отклонению, так как истцом не представлены доказательства в подтверждение существования такой обязанности у ответчика.
Исполнительная и рабочая документация по монтажу системы пожаротушения здания автостоянки, документация, подтверждающая проведение предварительных и приемочных испытаний системы пожаротушения здания автостоянки, акты по результатам приемочных испытаний суду не представлены.
Из письма ООО "УК "Дивногорский" от 02.02.2016 следует, что обеспечение допуска работников истца к оборудованию в помещении ИТП необходимо для проведения пусконаладочных работ, что подтверждает отсутствие фактического подключения системы пожаротушения к указанному оборудованию жилого дома.
Представленный истцом акт проверки работоспособности систем пожарной безопасности от 16.12.2015, составленный с участием ООО "СтройИнвест", не содержит сведений об испытаниях системы пожаротушения здания автостоянки.
Из данного акта следует, что проведена проверка работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и автоматизации дымоудаления, произведен запуск системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарных извещателей. Сведения об испытаниях системы пожаротушения, трубопроводов и оборудования автоматизации системы пожаротушения в данном акте отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа истцу в помещения и к оборудованию системы пожаротушения многоквартирного дома по ул. Молодости, 17.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Заключение N 454/1 от 21.12.2015, на которое ссылается апеллянт, в обоснование довода о том, что внутреннее пожаротушение одноуровневой части автостоянки осуществляется от насосной установки пожаротушения, расположенной в жилом доме по ул. Молодости, 17, не свидетельствует о наличии у ответчика вышеуказанной обязанности. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ввод объекта в эксплуатацию, заключение N 454/1 от 21.12.2015 данный факт не подтверждает.
Принимая во внимание указанное выше, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска; апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-8353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)