Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-41609/2015, принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.08.2015 N 150810825, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренное статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства нарушения, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности по раздельному сбору, временному складированию вторичных ресурсов; вывозу мусора в неотведенные для этого места.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходе обследования инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 09.07.2014 и 10.07.2015 территории Ленинского района обнаружено следующее:
- - на территории газона и детской площадки, находящейся внутри двора дома N 9а по ул. Вайнера - ветки;
- - прилегающая к дому территория находится в антисанитарном состоянии: окурки, мусор, бутылки, пакеты, строительный мусор, кирпичи, щебень;
- - на газоне, прилегающем к дому по ул. Малышева, 11/ ул. Шейнкмана, 34: мусор, коробки, бутылки.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 09.07.2015, от 10.07.2015.
По факту установленного нарушения должностным лицом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении общества 14.07.2015 составлен протокол N 07-1-07-15 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановлением Административной комиссии от 11.08.2015 N 150810825 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статья 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 35 Правил благоустройства, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" является лицом, ответственным за содержание территории вблизи домов по адресу: ул. Вайнера, 9А, по ул. Малышева, 11/ул. Шейнкмана, 34.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
Общество не отрицает тот факт, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Вайнера, 9А, по ул. Малышева, 11/ул. Шейнкмана, 34 находится в его управлении.
Соответственно, в управлении находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к территории указанных домов возложена на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", как на организацию, осуществляющую обслуживание жилыми домами.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами обследования от 09.07.2014 и 10.07.2015 с приложенными к нему картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 07-1-07-15 от 14.07.2015.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Соответствующий довод общества о недоказанности нарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Административной комиссией и судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, собранным административным органом, из которых следует событие административного правонарушения. Неисполнение обязанности по раздельному сбору, временному складированию вторичных ресурсов; вывозу мусора в неотведенные для этого места вопреки доводам жалобы обществу не вменяются. Вменяется непроведение работ по уборке мусора (бутылки, пакеты, строительный мусор, кирпичи, щебень) с территории, прилегающей к дому.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание газонов, детской площадки и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 октября 2015 года по делу N А60-41609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-16556/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41609/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-16556/2015-АКу
Дело N А60-41609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-41609/2015, принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.08.2015 N 150810825, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренное статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства нарушения, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности по раздельному сбору, временному складированию вторичных ресурсов; вывозу мусора в неотведенные для этого места.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходе обследования инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 09.07.2014 и 10.07.2015 территории Ленинского района обнаружено следующее:
- - на территории газона и детской площадки, находящейся внутри двора дома N 9а по ул. Вайнера - ветки;
- - прилегающая к дому территория находится в антисанитарном состоянии: окурки, мусор, бутылки, пакеты, строительный мусор, кирпичи, щебень;
- - на газоне, прилегающем к дому по ул. Малышева, 11/ ул. Шейнкмана, 34: мусор, коробки, бутылки.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 09.07.2015, от 10.07.2015.
По факту установленного нарушения должностным лицом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении общества 14.07.2015 составлен протокол N 07-1-07-15 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановлением Административной комиссии от 11.08.2015 N 150810825 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статья 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 35 Правил благоустройства, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" является лицом, ответственным за содержание территории вблизи домов по адресу: ул. Вайнера, 9А, по ул. Малышева, 11/ул. Шейнкмана, 34.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
Общество не отрицает тот факт, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Вайнера, 9А, по ул. Малышева, 11/ул. Шейнкмана, 34 находится в его управлении.
Соответственно, в управлении находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к территории указанных домов возложена на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", как на организацию, осуществляющую обслуживание жилыми домами.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами обследования от 09.07.2014 и 10.07.2015 с приложенными к нему картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 07-1-07-15 от 14.07.2015.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Соответствующий довод общества о недоказанности нарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Административной комиссией и судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, собранным административным органом, из которых следует событие административного правонарушения. Неисполнение обязанности по раздельному сбору, временному складированию вторичных ресурсов; вывозу мусора в неотведенные для этого места вопреки доводам жалобы обществу не вменяются. Вменяется непроведение работ по уборке мусора (бутылки, пакеты, строительный мусор, кирпичи, щебень) с территории, прилегающей к дому.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание газонов, детской площадки и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 октября 2015 года по делу N А60-41609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)