Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие оспариваемого решения с нарушением порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4891/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску А. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А., и представителя ООО "ЖКС N <адрес>" Л., полагавших решение суда законным и обоснованным.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> литер А по <адрес>, отразившееся в протоколе общего собрания собственников от <дата> N <...>.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> с <дата>. Ей стало известно, что <дата> в доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об использовании общего имущества собственников помещений жилого дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе, для установки вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "В.Б.", с чем она не согласна, поскольку оно принято с нарушением порядка проведения собраний и нарушает права истицы как сособственника общего имущества дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> литер А по <адрес>, выраженное в протоколе собрания от <дата> N <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
К., ООО "Л.В." о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 100 - 103), в судебное заседание не явились.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес> с <дата> (л.д. 30).
Ответчица К. является собственником нежилого помещения N <...> в <адрес> литер N <...> по <адрес> (л.д. 28, 54).
В соответствии с заключенным договором аренды от <дата> между К. и ООО "Л.В." К. предоставила в аренду указанному обществу принадлежащее ей нежилое помещение N <...> в <адрес> литер N <...> по <адрес> сроком на 2 календарных года (л.д. 33 - 39). Согласно представленному в материалы дела протоколу <дата> было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение об использовании общего имущества собственников помещений жилого дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе для установки вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "Л.В.".
Истица указывает, что решение принято с нарушением порядка проведения собраний и нарушает права истицы как сособственника общего имущества дома. Никакого сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома жильцам не передавалось, собрание как таковое не проводилось, лица, указанные в протоколе (л.д. 8 - 9), в частности, Б. не принимал участия в собрании и составлении протокола, а потому данный протокол сфальсифицирован.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N <адрес>", поддержав требования иска в полном объеме, подтвердила, что никакое собрание фактически не проводилось, а, кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> отказано в использовании общедомового имущества многоквартирного <адрес> литер N <...> по <адрес> для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "Л.В." (помещение N <...>).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. показал суду, что он является жильцом <адрес>, проживает в <адрес>, однако, он не принимал участия в общем собрании собственников дома, не являлся секретарем собрания и не подписывал протокол, имеющийся в материалах дела (л.д. 8, 9), ничего о данном собрании ему не известно.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании <дата> является недействительным.
При этом суд принял во внимание уклонение ответчика от предоставления в подтверждение правомочности собрания бюллетеней или иных документов, подтверждающих результаты голосования жильцов дома, извещения о проведении собрания и другие документы, связанные с проведением собрания.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание было проведено в нарушение порядка его проведения.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Приложенные к апелляционной жалобе бюллетени, из которых следует, что А. и Р. голосовали против разрешения использования общего имущества многоквартирного дома, подтверждают факт фальсификации протокола от <дата>, содержащего сведения о стопроцентном одобрении голосовавшими принятых решений.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2156/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4891/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие оспариваемого решения с нарушением порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2156
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4891/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску А. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А., и представителя ООО "ЖКС N <адрес>" Л., полагавших решение суда законным и обоснованным.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> литер А по <адрес>, отразившееся в протоколе общего собрания собственников от <дата> N <...>.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> с <дата>. Ей стало известно, что <дата> в доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об использовании общего имущества собственников помещений жилого дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе, для установки вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "В.Б.", с чем она не согласна, поскольку оно принято с нарушением порядка проведения собраний и нарушает права истицы как сособственника общего имущества дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> литер А по <адрес>, выраженное в протоколе собрания от <дата> N <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
К., ООО "Л.В." о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 100 - 103), в судебное заседание не явились.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес> с <дата> (л.д. 30).
Ответчица К. является собственником нежилого помещения N <...> в <адрес> литер N <...> по <адрес> (л.д. 28, 54).
В соответствии с заключенным договором аренды от <дата> между К. и ООО "Л.В." К. предоставила в аренду указанному обществу принадлежащее ей нежилое помещение N <...> в <адрес> литер N <...> по <адрес> сроком на 2 календарных года (л.д. 33 - 39). Согласно представленному в материалы дела протоколу <дата> было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение об использовании общего имущества собственников помещений жилого дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе для установки вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "Л.В.".
Истица указывает, что решение принято с нарушением порядка проведения собраний и нарушает права истицы как сособственника общего имущества дома. Никакого сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома жильцам не передавалось, собрание как таковое не проводилось, лица, указанные в протоколе (л.д. 8 - 9), в частности, Б. не принимал участия в собрании и составлении протокола, а потому данный протокол сфальсифицирован.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС N <адрес>", поддержав требования иска в полном объеме, подтвердила, что никакое собрание фактически не проводилось, а, кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата> отказано в использовании общедомового имущества многоквартирного <адрес> литер N <...> по <адрес> для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе вентиляционного трубопровода и размещения информационной настенной вывески "В.Б.", принадлежащих ООО "Л.В." (помещение N <...>).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. показал суду, что он является жильцом <адрес>, проживает в <адрес>, однако, он не принимал участия в общем собрании собственников дома, не являлся секретарем собрания и не подписывал протокол, имеющийся в материалах дела (л.д. 8, 9), ничего о данном собрании ему не известно.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании <дата> является недействительным.
При этом суд принял во внимание уклонение ответчика от предоставления в подтверждение правомочности собрания бюллетеней или иных документов, подтверждающих результаты голосования жильцов дома, извещения о проведении собрания и другие документы, связанные с проведением собрания.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание было проведено в нарушение порядка его проведения.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Приложенные к апелляционной жалобе бюллетени, из которых следует, что А. и Р. голосовали против разрешения использования общего имущества многоквартирного дома, подтверждают факт фальсификации протокола от <дата>, содержащего сведения о стопроцентном одобрении голосовавшими принятых решений.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)