Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 по делу N А67-777/2017 (судья Н.В. Панкратова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МаякЪ" (634062, г. Томск, ул. Герасименко, 1/14 кв. 2, ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности в размере 39 482,47 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - истец, ООО "УК "МаякЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчик, МО "Город Томск", Департамент) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" суммы основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 37 606,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,51 руб., начисленных за период с 12.04.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.02.2017 до момента фактической уплаты суммы основного долга; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных с приборов учета, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); утверждение тарифов для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания ООО "УК "МаякЪ" соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещений в многоквартирном доме платы пользу истца; в силу того, что спорные нежилые помещения переданы на праве аренды ООО "СТОМСЕРВИС", то и обязанность по содержанию имущества несет ООО "СТОМСЕРВИС"; в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов администрации Города Томска не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; подпунктом 3.58 пункта 3 Положения о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001 определено, что Департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями, следовательно, с учетом пункта 1.1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; расчет взысканных судом первой инстанции процентов является не верным.
ООО "УК "МаякЪ" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 70/029/003/2016-7688, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054, кадастровый номер 70:21:0100032:3131, общей площадью 271,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83.
Пунктом 3 протокола от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", ООО "УК "МаякЪ" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 от 19.03.2015 утверждены тарифы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,3 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) решено установить в соответствии с тарифами, утвержденными актами местного самоуправления г. Томска. В связи с тем, что тариф на ремонт общего домового имущества не был утвержден, был применен тариф, ранее установленный протоколом общего собрания собственников от 29.01.2010 в размере 6,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя N 522 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенный с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
За период с 01.03.2016 по 30.06.2016 ООО "УК "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 606,96 руб., общество обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности.
Поскольку задолженность погашена не была, ООО "УК "МаякЪ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "МаякЪ" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.03.2016 по 31.10.2016.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Пунктом 3 протокола от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "МаякЪ" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 от 19.03.2015 утверждены тарифы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,3 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) решено установить в соответствии с тарифами, утвержденными актами местного самоуправления г. Томска. В связи с тем, что тариф на ремонт общего домового имущества не был утвержден, был применен тариф, ранее установленный протоколом общего собрания собственников от 29.01.2010 в размере 6,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя N 522 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенный с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 составила 37 606,96 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, подлежит отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы Департамента о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - ООО "СТОМСЕРВИС", которой в силу п. 5.2.7 договора аренды должен был заключить договоры об оказании коммунальных услуг и самостоятельно нести расходы по их оплате, подлежат отклонению. В спорный период отсутствовали договорные отношения между ООО "СТОМСЕРВИС" и истцом об оказании названных услуг непосредственно арендатору, в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с организацией не заключил.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (37 606,96 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 31.01.2017 в размере 1 875,51 руб. на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,51 руб., начисленных за период с 12.04.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.02.2017 до момента фактической уплаты суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом процентов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что истцом документально подтверждены заявленные расходы, а ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанное требование.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А67-777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 07АП-3731/2017 ПО ДЕЛУ N А67-777/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А67-777/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 по делу N А67-777/2017 (судья Н.В. Панкратова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МаякЪ" (634062, г. Томск, ул. Герасименко, 1/14 кв. 2, ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности в размере 39 482,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - истец, ООО "УК "МаякЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчик, МО "Город Томск", Департамент) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" суммы основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 37 606,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,51 руб., начисленных за период с 12.04.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.02.2017 до момента фактической уплаты суммы основного долга; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных с приборов учета, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); утверждение тарифов для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания ООО "УК "МаякЪ" соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещений в многоквартирном доме платы пользу истца; в силу того, что спорные нежилые помещения переданы на праве аренды ООО "СТОМСЕРВИС", то и обязанность по содержанию имущества несет ООО "СТОМСЕРВИС"; в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов администрации Города Томска не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; подпунктом 3.58 пункта 3 Положения о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001 определено, что Департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями, следовательно, с учетом пункта 1.1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; расчет взысканных судом первой инстанции процентов является не верным.
ООО "УК "МаякЪ" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 70/029/003/2016-7688, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054, кадастровый номер 70:21:0100032:3131, общей площадью 271,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83.
Пунктом 3 протокола от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", ООО "УК "МаякЪ" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 от 19.03.2015 утверждены тарифы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,3 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) решено установить в соответствии с тарифами, утвержденными актами местного самоуправления г. Томска. В связи с тем, что тариф на ремонт общего домового имущества не был утвержден, был применен тариф, ранее установленный протоколом общего собрания собственников от 29.01.2010 в размере 6,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя N 522 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенный с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
За период с 01.03.2016 по 30.06.2016 ООО "УК "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 606,96 руб., общество обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности.
Поскольку задолженность погашена не была, ООО "УК "МаякЪ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "МаякЪ" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.03.2016 по 31.10.2016.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Пунктом 3 протокола от 19.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "МаякЪ" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83 от 19.03.2015 утверждены тарифы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,3 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно. Тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) решено установить в соответствии с тарифами, утвержденными актами местного самоуправления г. Томска. В связи с тем, что тариф на ремонт общего домового имущества не был утвержден, был применен тариф, ранее установленный протоколом общего собрания собственников от 29.01.2010 в размере 6,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя N 522 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенный с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 составила 37 606,96 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, подлежит отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы Департамента о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - ООО "СТОМСЕРВИС", которой в силу п. 5.2.7 договора аренды должен был заключить договоры об оказании коммунальных услуг и самостоятельно нести расходы по их оплате, подлежат отклонению. В спорный период отсутствовали договорные отношения между ООО "СТОМСЕРВИС" и истцом об оказании названных услуг непосредственно арендатору, в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с организацией не заключил.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (37 606,96 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 31.01.2017 в размере 1 875,51 руб. на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,51 руб., начисленных за период с 12.04.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.02.2017 до момента фактической уплаты суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом процентов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что истцом документально подтверждены заявленные расходы, а ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанное требование.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А67-777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)