Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5420/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 20.04.2016 N 226, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания установлена статей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" осуществляет деятельность по управлению домом N 88 по ул. Ленина в г. Кирове.
24.02.2016 и 26.02.2016 специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району произведен осмотр кровли упомянутого дома на предмет ее зимнего содержания, в ходе которого установлено, что Обществом не обеспечено своевременное удаление снежно-ледяных образований с крыши дома.
Результаты осмотров зафиксированы в актах осмотра от 24.02.2016 (л.д. 14-17) и от 26.02.2016 (л.д. 18-22).
30.03.2016 Административной комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "УЖХ", нарушающее требования абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 25).
20.04.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УЖХ" постановление N 226, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 32).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия на крыше дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 88, снежно-ледяных образований более одного дня, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "УЖХ" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в течение одного дня в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
Ссылки ООО "УЖХ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2368/2015 несостоятельны, так как данное постановление суда апелляционной инстанции было вынесено до внесения решением Кировской городской Думы от 23.12.2015 N 43/3 изменений в пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УЖХ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ООО "УЖХ" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.04.2016 N 226.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 02АП-7417/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5420/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А28-5420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5420/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 20.04.2016 N 226, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания установлена статей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" осуществляет деятельность по управлению домом N 88 по ул. Ленина в г. Кирове.
24.02.2016 и 26.02.2016 специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району произведен осмотр кровли упомянутого дома на предмет ее зимнего содержания, в ходе которого установлено, что Обществом не обеспечено своевременное удаление снежно-ледяных образований с крыши дома.
Результаты осмотров зафиксированы в актах осмотра от 24.02.2016 (л.д. 14-17) и от 26.02.2016 (л.д. 18-22).
30.03.2016 Административной комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "УЖХ", нарушающее требования абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 25).
20.04.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УЖХ" постановление N 226, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 32).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия на крыше дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, д. 88, снежно-ледяных образований более одного дня, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "УЖХ" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в течение одного дня в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
Ссылки ООО "УЖХ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2368/2015 несостоятельны, так как данное постановление суда апелляционной инстанции было вынесено до внесения решением Кировской городской Думы от 23.12.2015 N 43/3 изменений в пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УЖХ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ООО "УЖХ" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.04.2016 N 226.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)