Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., по доверенности от 07.07.2015; от МУП "СЭЗ": Зайцева Е.А., по доверенности от 22.06.2016; от МУП "Электросеть": Скворцова Е.А., по доверенности от 01.06.2016; от МУП "Климовская электросетевая компания": Скворцова Е.А., по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "СЭЗ", третьи лица: МУП "Электросеть", МУП "Климовская электросетевая компания", об обязании заключить договор,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЭЗ" об обязании заключить дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015 в отношении 297 многоквартирных домов, расположенных в г. Климовск Московской области (перечисленных в просительной части иска) в редакции, предложенной ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению сопроводительным письмом N ИП/48-4964/15 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СЭЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015 (в редакции протоколов разногласий), в силу п. 1.1. которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п. 1.2. договора, протоколами разногласий энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресам (адрес поставки): Московская обл., г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корп. 1; Московская обл., г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корп. 2; Московская обл., г. Климовск, ул. Молодежная, д. 3.
По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг также в 297 многоквартирных домах, в г. Климовск Московской области, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями.
Сопроводительным письмом исх. N ИП/48-4964/15 от 30.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена оферта с проектом дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015. Проект дополнительного соглашения получен ответчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Ответ на предложение заключить дополнительное соглашение к договору от ответчика не поступило.
Поскольку в отношении 297 многоквартирных домов в г. Климовск Московской области между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения не заключены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае необходимо заключение отдельного договора энергоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что МЭС осуществляет поставку электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) гражданам 297 домов во внедоговорном порядке, без заключения договора с управляющей компанией.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, согласно которым ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом приведенных норм истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В частности указанными Основными положениями определены существенные условия договора энергоснабжения. В соответствии с пунктами 40 и 41 Основных положений, одним из существенных условий договора энергоснабжение являются точки поставки по такому договору.
Поскольку перечень жилых домов, в которые поставляется электроэнергия (точки поставки) является существенным условием договора, апелляционный суд полагает, что необходимо заключение нового договора, а не изменение существенных условий предыдущего, как того просит истец.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 10АП-8891/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4083/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А41-4083/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., по доверенности от 07.07.2015; от МУП "СЭЗ": Зайцева Е.А., по доверенности от 22.06.2016; от МУП "Электросеть": Скворцова Е.А., по доверенности от 01.06.2016; от МУП "Климовская электросетевая компания": Скворцова Е.А., по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "СЭЗ", третьи лица: МУП "Электросеть", МУП "Климовская электросетевая компания", об обязании заключить договор,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЭЗ" об обязании заключить дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015 в отношении 297 многоквартирных домов, расположенных в г. Климовск Московской области (перечисленных в просительной части иска) в редакции, предложенной ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению сопроводительным письмом N ИП/48-4964/15 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СЭЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015 (в редакции протоколов разногласий), в силу п. 1.1. которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п. 1.2. договора, протоколами разногласий энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресам (адрес поставки): Московская обл., г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корп. 1; Московская обл., г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корп. 2; Московская обл., г. Климовск, ул. Молодежная, д. 3.
По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг также в 297 многоквартирных домах, в г. Климовск Московской области, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями.
Сопроводительным письмом исх. N ИП/48-4964/15 от 30.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена оферта с проектом дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору энергоснабжения N 84120610 от 22.07.2015. Проект дополнительного соглашения получен ответчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Ответ на предложение заключить дополнительное соглашение к договору от ответчика не поступило.
Поскольку в отношении 297 многоквартирных домов в г. Климовск Московской области между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения не заключены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае необходимо заключение отдельного договора энергоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что МЭС осуществляет поставку электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) гражданам 297 домов во внедоговорном порядке, без заключения договора с управляющей компанией.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, согласно которым ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом приведенных норм истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В частности указанными Основными положениями определены существенные условия договора энергоснабжения. В соответствии с пунктами 40 и 41 Основных положений, одним из существенных условий договора энергоснабжение являются точки поставки по такому договору.
Поскольку перечень жилых домов, в которые поставляется электроэнергия (точки поставки) является существенным условием договора, апелляционный суд полагает, что необходимо заключение нового договора, а не изменение существенных условий предыдущего, как того просит истец.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-4083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)