Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2016) индивидуального предпринимателя Балабекова Гейбуллы Агаммед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Балабекову Гейбулле Агаммеду оглы (ОГРНИП 304860236600195, ИНН 860201398134) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Тарасов И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 70 от 04.04.2016 сроком действия на 3 года);
- от индивидуального предпринимателя Балабекова Гейбуллы Агаммед оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабекову Гейбулле Агаммеду оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Балабеков Г.А.о.) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 и освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Балабекова Г.А.о. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ИП Лалаев В.Ш. указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан ответчику с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - Управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 07-ЗУ/15 от 24.06.2015 (далее - договор, л.д. 11-15), в соответствии с которым Управляющая компания передает, а Пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 21 кв. м, для размещения на нем торгового павильона.
Основанием передачи земельного участка Управляющей организацией Пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Грибоедова (протокол от 06.06.2015).
Полагая, что размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, истец обратился в суд с настоящим иском.
19.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, земельный участок расположен под многоквартирным домом 11 по ул. Грибоедова в городе Сургуте.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Целями настоящего Федерального закона являются:
- - обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;
- - разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности(пункты 1, 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 указанного закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного выше закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 закона).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования. В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Так, в силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли.
20.06.2013 решением Думы города Сургута утверждены Правила благоустройства территории города Сургута N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 3.10.1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения выполняются из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. К некапитальным нестационарным сооружениям относятся объекты мелкорозничной торговли и попутного бытового обслуживания и питания (киоски, в том числе передвижные, палатки, ларьки, павильоны, летние кафе, квасные бочки и т.п.), остановочные павильоны, наземные туалетные кабины и другие подобные объекты некапитального характера.
Таким образом, спорный торговый павильон относится к некапитальным нестационарным сооружениям.
На основании пункта 3.10.2 Правил размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется после получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Согласно пункту 3.10.4 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.
В соответствии с пунктом 3.10.5 Правил запрещается:
- - установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади;
- - установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут;
- - установка сезонных объектов мелкорозничной торговли (включая палатки, ларьки и лотки по продаже напитков, мороженого, овощей, цветов, сувениров и пр.).
Таким образом, спорный торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Грибоедова, д. 11, г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
Размещение некапитальных нестационарных сооружений, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут, а также без соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города является незаконным.
Материалами дела подтверждается отсутствие соответствующего разрешения департамента архитектуры градостроительства Администрации города Сургута.
Более того, на момент принятия общим собранием решения (06.06.2015) о предоставлении земельного участка под павильон, на территории города Сургута действовали Правила благоустройства от 20.06.2013 N 345-V ДГ. То есть на момент предоставления собственниками жилого дома предпринимателю части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
Таким образом, спорный торговый павильон без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, а также включения торгового павильона в Схему смещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Грибоедова, д. 11, г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан предпринимателю с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.
Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который не противоречит Жилищному Кодексу Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Торговый павильон не относится ни к одной из перечисленных категорий.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-2469/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13641/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-2469/2016
Дело N А75-13641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2016) индивидуального предпринимателя Балабекова Гейбуллы Агаммед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Балабекову Гейбулле Агаммеду оглы (ОГРНИП 304860236600195, ИНН 860201398134) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Тарасов И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 70 от 04.04.2016 сроком действия на 3 года);
- от индивидуального предпринимателя Балабекова Гейбуллы Агаммед оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабекову Гейбулле Агаммеду оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Балабеков Г.А.о.) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 и освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Балабекова Г.А.о. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ИП Лалаев В.Ш. указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан ответчику с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - Управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 07-ЗУ/15 от 24.06.2015 (далее - договор, л.д. 11-15), в соответствии с которым Управляющая компания передает, а Пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 21 кв. м, для размещения на нем торгового павильона.
Основанием передачи земельного участка Управляющей организацией Пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Грибоедова (протокол от 06.06.2015).
Полагая, что размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, истец обратился в суд с настоящим иском.
19.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, земельный участок расположен под многоквартирным домом 11 по ул. Грибоедова в городе Сургуте.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Целями настоящего Федерального закона являются:
- - обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;
- - разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности(пункты 1, 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 указанного закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного выше закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению.
Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 закона).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования. В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Так, в силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация города Сургута, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли.
20.06.2013 решением Думы города Сургута утверждены Правила благоустройства территории города Сургута N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 3.10.1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения выполняются из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. К некапитальным нестационарным сооружениям относятся объекты мелкорозничной торговли и попутного бытового обслуживания и питания (киоски, в том числе передвижные, палатки, ларьки, павильоны, летние кафе, квасные бочки и т.п.), остановочные павильоны, наземные туалетные кабины и другие подобные объекты некапитального характера.
Таким образом, спорный торговый павильон относится к некапитальным нестационарным сооружениям.
На основании пункта 3.10.2 Правил размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется после получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Согласно пункту 3.10.4 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.
В соответствии с пунктом 3.10.5 Правил запрещается:
- - установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади;
- - установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут;
- - установка сезонных объектов мелкорозничной торговли (включая палатки, ларьки и лотки по продаже напитков, мороженого, овощей, цветов, сувениров и пр.).
Таким образом, спорный торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Грибоедова, д. 11, г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
Размещение некапитальных нестационарных сооружений, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут, а также без соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города является незаконным.
Материалами дела подтверждается отсутствие соответствующего разрешения департамента архитектуры градостроительства Администрации города Сургута.
Более того, на момент принятия общим собранием решения (06.06.2015) о предоставлении земельного участка под павильон, на территории города Сургута действовали Правила благоустройства от 20.06.2013 N 345-V ДГ. То есть на момент предоставления собственниками жилого дома предпринимателю части земельного участка муниципальным органом уже было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
Таким образом, спорный торговый павильон без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города, а также включения торгового павильона в Схему смещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Грибоедова, д. 11, г. Сургута, независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Земельный участок передан предпринимателю с согласия жильцов, что соответствует требованиям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указано ранее, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.
Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который не противоречит Жилищному Кодексу Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом обязанность по урегулированию торговой деятельности в муниципальных образованиях возложена на муниципальные органы, что и было сделано Администрацией города Сургута.
Также податель жалобы считает, что Жилищный кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой и в случае несоответствия содержания актов органов местного самоуправления применению подлежит именно Жилищный кодекса Российской Федерации.
Однако несоответствия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ с Жилищным кодексом Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Торговый павильон не относится ни к одной из перечисленных категорий.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 21 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом N 11 путем демонтажа и вывоза торгового павильона, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13641/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)