Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1355/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4702/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 4101170060, ОГРН 1154101002318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2015)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 23.11.2015 N 21-05/37-15 АДА по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 23.11.2015 N 21-05/37-15 АДА, которым закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" (далее - ЗАО "Элита-Сервис") привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 03.02.2016 требования общества удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
По мнению административного органа, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Ровчаков Р.Ю. по надлежащим образом оформленной доверенности.
При этом, факт реорганизации ЗАО "Элита-Сервис" в ООО "Элита-Сервис" не привел к неуведомлению общества о времени и месте совершения процессуальных действий, поскольку данные общества находятся по одному адресу, соответственно, уведомление ЗАО "Элита-Сервис" означает и уведомление ООО "Элита-Сервис".
С учетом изложенного, по мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, является ошибочным.
Материалами административного дела подтверждается состав и событие вмененного обществу правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания общество, УФАС по Камчатскому краю явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением УФАС по Камчатскому краю от 05.12.2014 по делу N 21-05/39-14А действия ЗАО "Элита-Сервис", выразившиеся в отказе ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении и выдаче технических условий для присоединения потребителей в порядке "Правил технологического присоединения" от 27.12.2004 N 861, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.12.2014 N 3134/05, которым ЗАО "Элита-Сервис" предписано в срок до 05.03.2015 совершить следующие действия:
1. Не препятствовать ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении основной линии электрического снабжения дома N 23 по проспекту Рыбаков, в том числе в обследовании кабеля на предмет установления всех повреждений.
2. Рассмотреть вопрос о выдаче технических условий на присоединение дома N 23 по проспекту Рыбаков к ТП 530.
3. Не препятствовать ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении кабельной линии на территории ЗАО "Элита Сервис".
Определением от 13.03.2015 антимонопольный орган продлил срок исполнения вышеуказанного предписания до 01.06.2015.
23.11.2015 по факту неисполнения в установленный срок предписания от 05.12.2014 в отношении ЗАО "Элита-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 37.
23.11.2015 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление N 21-05/37-15 АДА, которым ЗАО "Элита-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элита-Сервис" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аналогичное правило о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения материалов дела).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 37 и постановление о наложении штрафа по делу N 21-05/37-15АДА об административном правонарушении составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества.
В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола, административный орган ссылается на уведомление от 02.11.2015 о получении обществом заказного письма, содержащего сведения о составлении протокола.
Из указанного уведомления следует, что оно было направлено ЗАО "Элита-Сервис", по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 37.
Вместе с тем, из выписки из Единого реестра юридических лиц от 03.11.2015 следует, что ЗАО "Элита-Сервис" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 08.06.2015.
В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь созданное юридическое лицо.
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Вместе с этим, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 23.11.2015 в отношении ЗАО "Элита-Сервис", прекратившего свою деятельность 08.06.2015.
Оспариваемым постановлением УФАС по Камчатскому краю, в нарушение положений части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, привлекло к административной ответственности юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом не учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению и постановление вынесению в отношении правопреемника с соблюдением установленной статьей 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не произведено УФАС по Камчатскому краю.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Управлением не указано на факт прекращения деятельности ЗАО "Элита-Сервис" путем реорганизации в форме преобразования.
Довод административного органа о том, что ни при вынесении постановления, ни при составлении УФАС по Камчатскому краю не обладал информацией о прекращении ЗАО "Элита-Сервис" деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган мог убедиться в наличии правоспособности юридического лица, однако не сделал этого.
Соответственно административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта.
Кроме того, направленное в адрес ЗАО "Элит-Сервис" заказное письмо идентификационный номер 683003 90 17989 3 не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "Элит-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Тот факт, что ООО "Элит-Сервис" располагается по тому же адресу, что и ЗАО "Элит-Сервис", не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у управления обязанности уведомления надлежащего субъекта административной ответственности.
С учетом изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, УФАС по Камчатскому краю должно было иметь достоверные сведения об извещении именно ООО "Элит-Сервис".
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО "Элит-Сервис" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Ссылка административного органа на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2015 и вынесении постановления по делу от 23.11.2015 N 21-05/37-15 присутствовал уполномоченный представитель общества Ровчаков Р.Ю., судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Ровчаков Р.Ю. был уполномочен на представление интересов ООО "Элит-Сервис" в рамках конкретного административного дела не имеется.
При этом наличие в материалах дела общей доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что вышеуказанная доверенность выдана Ровчакову Р.Ю. 06.06.2014 серии 41АА N 0335166, то есть до обнаружения Управлением факта неисполнения ЗАО "Элита-Сервис" предписания.
При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления присутствовал уполномоченный представитель общества, судом во внимание не принимается, как ошибочный.
Таким образом, Управление ФАС по Камчатскому краю не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела и не представило суду безусловных доказательств извещения общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, для признания факта соблюдения положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, а не формальное направление такого извещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем апелляционная жалоба Управления ФАС по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 по делу N А24-4702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 05АП-1355/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4702/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 05АП-1355/2016
Дело N А24-4702/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1355/2016
на решение от 03.02.2016
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4702/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 4101170060, ОГРН 1154101002318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2015)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 23.11.2015 N 21-05/37-15 АДА по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 23.11.2015 N 21-05/37-15 АДА, которым закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" (далее - ЗАО "Элита-Сервис") привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 03.02.2016 требования общества удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
По мнению административного органа, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено гарантированных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Ровчаков Р.Ю. по надлежащим образом оформленной доверенности.
При этом, факт реорганизации ЗАО "Элита-Сервис" в ООО "Элита-Сервис" не привел к неуведомлению общества о времени и месте совершения процессуальных действий, поскольку данные общества находятся по одному адресу, соответственно, уведомление ЗАО "Элита-Сервис" означает и уведомление ООО "Элита-Сервис".
С учетом изложенного, по мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, является ошибочным.
Материалами административного дела подтверждается состав и событие вмененного обществу правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания общество, УФАС по Камчатскому краю явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением УФАС по Камчатскому краю от 05.12.2014 по делу N 21-05/39-14А действия ЗАО "Элита-Сервис", выразившиеся в отказе ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении и выдаче технических условий для присоединения потребителей в порядке "Правил технологического присоединения" от 27.12.2004 N 861, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.12.2014 N 3134/05, которым ЗАО "Элита-Сервис" предписано в срок до 05.03.2015 совершить следующие действия:
1. Не препятствовать ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении основной линии электрического снабжения дома N 23 по проспекту Рыбаков, в том числе в обследовании кабеля на предмет установления всех повреждений.
2. Рассмотреть вопрос о выдаче технических условий на присоединение дома N 23 по проспекту Рыбаков к ТП 530.
3. Не препятствовать ТСЖ "Теплый Стан" в восстановлении кабельной линии на территории ЗАО "Элита Сервис".
Определением от 13.03.2015 антимонопольный орган продлил срок исполнения вышеуказанного предписания до 01.06.2015.
23.11.2015 по факту неисполнения в установленный срок предписания от 05.12.2014 в отношении ЗАО "Элита-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 37.
23.11.2015 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление N 21-05/37-15 АДА, которым ЗАО "Элита-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элита-Сервис" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аналогичное правило о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения материалов дела).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 37 и постановление о наложении штрафа по делу N 21-05/37-15АДА об административном правонарушении составлены в отсутствие уполномоченного представителя общества.
В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления административного протокола, административный орган ссылается на уведомление от 02.11.2015 о получении обществом заказного письма, содержащего сведения о составлении протокола.
Из указанного уведомления следует, что оно было направлено ЗАО "Элита-Сервис", по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 37.
Вместе с тем, из выписки из Единого реестра юридических лиц от 03.11.2015 следует, что ЗАО "Элита-Сервис" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 08.06.2015.
В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь созданное юридическое лицо.
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Вместе с этим, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 23.11.2015 в отношении ЗАО "Элита-Сервис", прекратившего свою деятельность 08.06.2015.
Оспариваемым постановлением УФАС по Камчатскому краю, в нарушение положений части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, привлекло к административной ответственности юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом не учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению и постановление вынесению в отношении правопреемника с соблюдением установленной статьей 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не произведено УФАС по Камчатскому краю.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Управлением не указано на факт прекращения деятельности ЗАО "Элита-Сервис" путем реорганизации в форме преобразования.
Довод административного органа о том, что ни при вынесении постановления, ни при составлении УФАС по Камчатскому краю не обладал информацией о прекращении ЗАО "Элита-Сервис" деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган мог убедиться в наличии правоспособности юридического лица, однако не сделал этого.
Соответственно административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта.
Кроме того, направленное в адрес ЗАО "Элит-Сервис" заказное письмо идентификационный номер 683003 90 17989 3 не может являться доказательством надлежащего извещения ООО "Элит-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Тот факт, что ООО "Элит-Сервис" располагается по тому же адресу, что и ЗАО "Элит-Сервис", не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у управления обязанности уведомления надлежащего субъекта административной ответственности.
С учетом изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, УФАС по Камчатскому краю должно было иметь достоверные сведения об извещении именно ООО "Элит-Сервис".
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела УФАС по Камчатскому краю не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО "Элит-Сервис" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Ссылка административного органа на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2015 и вынесении постановления по делу от 23.11.2015 N 21-05/37-15 присутствовал уполномоченный представитель общества Ровчаков Р.Ю., судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Ровчаков Р.Ю. был уполномочен на представление интересов ООО "Элит-Сервис" в рамках конкретного административного дела не имеется.
При этом наличие в материалах дела общей доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что вышеуказанная доверенность выдана Ровчакову Р.Ю. 06.06.2014 серии 41АА N 0335166, то есть до обнаружения Управлением факта неисполнения ЗАО "Элита-Сервис" предписания.
При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления присутствовал уполномоченный представитель общества, судом во внимание не принимается, как ошибочный.
Таким образом, Управление ФАС по Камчатскому краю не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела и не представило суду безусловных доказательств извещения общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, для признания факта соблюдения положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, а не формальное направление такого извещения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем апелляционная жалоба Управления ФАС по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 по делу N А24-4702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)