Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (ИНН 5009055162, ОГРН 1065009019327): Медяник В.И. - представитель по доверенности от 22.10.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" (ИНН 7702630172, ОГРН 1077746037071): Астапова Г.Ю. - представитель по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-92029/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ООО "УК "Гюнай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВРУССТРОЙ") о взыскании задолженности за период с 08.11.2013 по 31.05.2014 по договору N 50/11-2013 на обслуживание помещений нежилого фонда от 08.11.2013 в размере 791 010 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 338 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-92029/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 119 - 121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" по договору N 4-12 КФ от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 77 - 80), заключенному с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", выполнял функции технического заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 83 - 84).
08.11.2013 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 50/11-2013 на обслуживание помещений нежилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50 (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик в силу положений п. 2.3.1 оплачивать услуги.
Как указал истец, письмом исх. N 380/1 от 30.05.2014 ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" уведомило истца о расторжении договора, в связи с чем договор N 50/11-2013 от 08.11.2013 считается расторгнутым с 31.05.2014.
Из искового заявления следует, что на протяжении всего времени действия договора ООО "УК "Гюнай" исправно исполняло свои договорные обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50.
Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках настоящего договора услуг не исполнил, в результате чего за ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 791 010 руб. 98 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N 50/11-2013 от 08.11.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в частности положений ст. 162 того же кодекса, относится к договору управления многоквартирным домом.
Из п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств того, что ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве принадлежат помещения в многоквартирном доме и в силу указанных выше норм права он обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, истец суду не представил.
Доказательств фактического оказания услуг по управлению указанным многоквартирным жилым домом в спорный период и несения соответствующих расходов истцом в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, что договор N 50/11-2013 от 08.11.2013 был заключен по инициативе ответчика, с целью получения допуска в многоквартирный дом для проведения отделочных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов об отсутствии правовых оснований для заключения такого договора с ответчиком.
Ссылка истца на фактическое оказание ответчику услуг и несение соответствующих расходов истцом несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.15 года по делу N А41-92029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 10АП-1535/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92029/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А41-92029/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (ИНН 5009055162, ОГРН 1065009019327): Медяник В.И. - представитель по доверенности от 22.10.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" (ИНН 7702630172, ОГРН 1077746037071): Астапова Г.Ю. - представитель по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-92029/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ООО "УК "Гюнай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВРУССТРОЙ") о взыскании задолженности за период с 08.11.2013 по 31.05.2014 по договору N 50/11-2013 на обслуживание помещений нежилого фонда от 08.11.2013 в размере 791 010 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 133 338 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-92029/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 119 - 121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" по договору N 4-12 КФ от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 77 - 80), заключенному с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", выполнял функции технического заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 83 - 84).
08.11.2013 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 50/11-2013 на обслуживание помещений нежилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50 (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик в силу положений п. 2.3.1 оплачивать услуги.
Как указал истец, письмом исх. N 380/1 от 30.05.2014 ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" уведомило истца о расторжении договора, в связи с чем договор N 50/11-2013 от 08.11.2013 считается расторгнутым с 31.05.2014.
Из искового заявления следует, что на протяжении всего времени действия договора ООО "УК "Гюнай" исправно исполняло свои договорные обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50.
Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках настоящего договора услуг не исполнил, в результате чего за ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 791 010 руб. 98 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N 50/11-2013 от 08.11.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в частности положений ст. 162 того же кодекса, относится к договору управления многоквартирным домом.
Из п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств того, что ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве принадлежат помещения в многоквартирном доме и в силу указанных выше норм права он обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, истец суду не представил.
Доказательств фактического оказания услуг по управлению указанным многоквартирным жилым домом в спорный период и несения соответствующих расходов истцом в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, что договор N 50/11-2013 от 08.11.2013 был заключен по инициативе ответчика, с целью получения допуска в многоквартирный дом для проведения отделочных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов об отсутствии правовых оснований для заключения такого договора с ответчиком.
Ссылка истца на фактическое оказание ответчику услуг и несение соответствующих расходов истцом несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.15 года по делу N А41-92029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)