Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство": Телегина Г.И., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от Управления Судебного департамента в Тамбовской области: Сурмалян И.Д., представителя по доверенности N УСД-1/55 от 15.01.2016;
- от Рассказовского районного суда Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6019/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Рассказовскому районному суду Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 302 554 руб. 16 коп., пени в размере 46 033 руб. 99 коп. и встречному иску Управления судебного департамента в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" об обязании перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное коммунальное хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Рассказовскому районному суду Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 302 554 руб. 16 коп., пени в размере 46 033 руб. 99 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.12.2015 судом был принят к производству встречный иск Управления Судебного департамента в Тамбовской области об обязании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 426 007 руб. 80 коп. Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования, просил обязать ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к Рассказовскому районному суду Тамбовской области, а также в удовлетворении встречного иска Управления Судебного департамента в Тамбовской области судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство".
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2016 представитель Управления Судебного департамента в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассказовский районный суд Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 21.10.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 лит. А, площадью 1005,9 м{\super 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Рассказово, ул. Куйбышева, дом N 51, принадлежит Управлению Судебного департамента в Тамбовской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.
Указанное помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома.
Управляющая организация ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 13.10.2007.
Как указывает истец, в течение 2013-2015 гг. им осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по заявкам ответчика. В подтверждение указанного факта представлены копия журнала регистрации заявок, копии актов на списание материальных ценностей, израсходованных на ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы за период с 01.07.2012 по 31.08.2015 составила 302 508 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском. Также истцом начислена ответчику пеня в сумме 46 033 руб. 99 коп. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как установлено судом, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 лит. А, площадью 1005,9 м{\super 3, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.
В данном нежилом помещении находится Рассказовский районный суд Тамбовской области.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2007 управляющая организация ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Судебного департамента в Тамбовской области возникла обязанность по оплате истцу стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
По смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Управление Судебного департамента в Тамбовской области.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" (протокол от 13.10.2007). При этом указанный протокол не содержит сведений об утверждении собственниками условий договора управления, а также размера платежей на содержание и управление многоквартирным домом.
Согласно пояснениям истца, договор управления, подписанный в октябре 2007 года, утерян. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников на установление размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома и управление им.
Как следует из пояснений истца, расчет исковых требований выполнен исходя из тарифов, утвержденных Решением Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008, и фактически понесенных расходов.
Между тем, указанным Решением размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда для собственников и арендаторов нежилых помещений, встроенных в нежилой фонд, установлен в размере экономически обоснованных тарифов, утвержденных Решением городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 N 587.
В свою очередь, Решение городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 N 587 "О размере платы за содержание, ремонт, наем жилых помещений и ввоз бытовых отходов на 2008 год" было признано утратившим силу Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 03.12.2008 N 806, которым установлены тарифы на 2009 год.
Решение Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 03.12.2008 N 806 также признано утратившим силу в связи с принятием Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 30.11.2009 N 1046 "О размере платы за содержание, текущий ремонт, наем жилых помещений на 2010 год".
В свою очередь, Решение Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 30.11.2009 N 1046 Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 N 213 было признано утратившим силу. При этом Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 N 213 размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений установлены не были.
В связи с указанным, суд полагает невозможным при определении размера платежей ответчика исходить из указанного истцом Решения Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008.
Кроме того, из представленного истцом расчета не следует, что он произведен с использованием тарифов, утвержденных Решением Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008, суммы указанные в расчете, Решению не соответствуют.
Так же как следует из пояснений истца, расчет произведен им с учетом фактически понесенных расходов.
В обоснование факта несения расходов истцом представлены плановые калькуляции на платежи по управлению, текущему ремонту и содержанию жилья (т. 3, л.д. 114-123). В указанных калькуляциях отражены предполагаемые расходы будущих периодов, в том числе на оплату персонала, выполнение работ (включая материалы), оказание услуг и т.п. Расчеты произведены по укрупненным позициям применительно к величине обслуживаемой в спорный период жилой площади. При этом указанная в расчетах обслуживаемая площадь существенно превышает площадь дома адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51.
Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение затрат на содержание общего имущества спорного дома и управление им, в материалы дела не представлено. Из представленной истцом копии журнала объем и стоимость оказанных услуг установить невозможно. Равным образом, акты на списание материалов, составленные истцом в одностороннем порядке, также не содержат сведений о стоимости использованных материалов. Документы, подтверждающие приобретение материалов, а равно и иные доказательства, подтверждающие фактический размер произведенных истцом затрат, в дело не представлены. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие доказательства представлены не будут.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в спорном доме договора управления, установление собственниками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и управление им. Соответственно, с учетом невозможности определения размера платы на основании решения компетентного органа местного самоуправления и отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов, стоимость которых заявлена ко взысканию, установить размер задолженности ответчика за период до 01.07.2015 не представляется возможным.
Использование для целей указанного расчета плановых калькуляций, выполненных в одностороннем порядке и не подтвержденных иными документами, а также односторонних уведомлений истца об изменении тарифов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, подобный подход означал бы возможность истца в одностороннем порядке произвольным образом определять цену оказываемых услуг и выполняемых работ, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2015 года включительно в сумме 284 086 руб. 08 коп. не подлежащими удовлетворению.
1 июля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 01.07.2015 между ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" и собственниками многоквартирного дома N 51 по ул. Куйбышева, г. Рассказово, был заключен договор N 12 управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора по заданию собственника в течение согласованного в п. 3.2 договора срока за плату, указанную в п. 5 договора, ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.4.1 договора N 12 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом в размере 11 руб. 95 коп. за 1 м{\super 3 общей площади помещения собственника в месяц.
Истцом за указанный период расчет задолженности выполнен исходя из тарифа 9 руб. 18 коп. за 1 м{\super 3, что не превышает установленную договором величину. Таким образом, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности за период июль - август 2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 18 468 руб. 32 коп.
Доводы истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, ответчик неоднократно указывал на несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на отсутствие обоснованного расчета задолженности.
Также в настоящем случае не имеет правового значения факт направления истцом ответчику письмом 25.12.2014 исх. N 495 проекта договора о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Сведения о том, что условия представленного в адрес ответчика проекта договора были утверждены собственниками помещений многоквартирного дома, в деле отсутствуют.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 46 033 руб. 99 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п. 4.9 договора N 12, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Указанное положение соответствует ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер пени за период с 10 августа по 31 августа 2015 года составит 55 руб. 87 коп. В указанной части требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения различных договоров, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из содержания представленных ответчиком договоров следует, что услуги оказывались ответчику в связи с содержанием нежилого помещения, принадлежащего ему, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая и разрешая встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Тамбовской области об обязании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп., суд обоснованно руководствовался следующим.
Как указывает истец по встречному иску, в период с 2013 по 2015 годы Управлением Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета, проводились работы по ремонту общего домового имущества по вышеуказанному адресу, а именно истцом был произведен и оплачен в полном объеме:
- - ремонт мягкой кровли, что подтверждается контрактом N 0364100001513000057_82205 от 05.08.2013;
- - ремонт фасада, что подтверждается контрактом N 416 от 16.08.2014.
В результате проведенных ремонтов произошло удорожание общего имущества многоквартирного дома в размере 377 739 руб. 80 коп.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области считает, что работы, проведенные Управлением за счет средств федерального бюджета, должны быть оплачены управляющей организацией.
Между тем, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении управляющей организации в результате действий Управления Судебного департамента в Тамбовской области.
Также судом установлено, что Управление Судебного департамента в Тамбовской области не согласовывало с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведение ремонта, а общее собрание собственников помещений, соответственно, не принимало решений о дополнительном ремонте общего имущества. Кроме того, ремонт здания Рассказовского районного суда Тамбовской области был запланирован Управлением Судебного департамента в Тамбовской области и не предполагал согласования его с собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается государственным контрактом N 0364100001513000057_82205 от 05.08.2013.
Денежные средства по данному государственному контракту перечислялись из федерального бюджета и не предполагали возмещения стоимости работ, произведенных по контракту, с каких-либо юридических либо физических лиц.
При этом суд правомерно указал, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе производить дополнительные расходы на содержание общего имущества, при этом такой собственник (в данном случае - Управление Судебного департамента в Тамбовской области) вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что, однако, не может являться основанием для взыскания в настоящем случае с управляющей организации понесенных таким собственником расходов.
Кроме того, исследовав представленные Управлением Судебного департамента в Тамбовской области документы, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь об осуществлении Управлением затрат на плановый ремонт помещений районных судов. Данный факт заявителем жалобы надлежащим образом не оспорен.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Тамбовской области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" была уплачена государственная пошлина в сумме 9 370 руб. С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 972 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство", на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 92 коп. Соответственно, в части взыскания с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в пользу ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб. 08 коп. решение суда подлежит отмене.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области от уплаты государственной пошлины освобождено в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, недоплаченная ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" сумма государственной пошлины в размере 602 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решением суда на Управление Судебного департамента в Тамбовской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отклонению с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года.
Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6019/2015 отменить в части взыскания с Управления судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) задолженности в размере 284 086 руб. 08 коп., пени в размере 45 978 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) о взыскании с Управления судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) задолженности в размере 284 086 руб. 08 коп. и пени в размере 45 978 руб. 12 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 19АП-3251/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6019/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А64-6019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство": Телегина Г.И., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от Управления Судебного департамента в Тамбовской области: Сурмалян И.Д., представителя по доверенности N УСД-1/55 от 15.01.2016;
- от Рассказовского районного суда Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6019/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Рассказовскому районному суду Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 302 554 руб. 16 коп., пени в размере 46 033 руб. 99 коп. и встречному иску Управления судебного департамента в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" об обязании перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное коммунальное хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Рассказовскому районному суду Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 302 554 руб. 16 коп., пени в размере 46 033 руб. 99 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.12.2015 судом был принят к производству встречный иск Управления Судебного департамента в Тамбовской области об обязании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 426 007 руб. 80 коп. Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования, просил обязать ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к Рассказовскому районному суду Тамбовской области, а также в удовлетворении встречного иска Управления Судебного департамента в Тамбовской области судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство".
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2016 представитель Управления Судебного департамента в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассказовский районный суд Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 21.10.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 лит. А, площадью 1005,9 м{\super 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Рассказово, ул. Куйбышева, дом N 51, принадлежит Управлению Судебного департамента в Тамбовской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.
Указанное помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома.
Управляющая организация ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 13.10.2007.
Как указывает истец, в течение 2013-2015 гг. им осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по заявкам ответчика. В подтверждение указанного факта представлены копия журнала регистрации заявок, копии актов на списание материальных ценностей, израсходованных на ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы за период с 01.07.2012 по 31.08.2015 составила 302 508 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском. Также истцом начислена ответчику пеня в сумме 46 033 руб. 99 коп. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как установлено судом, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 лит. А, площадью 1005,9 м{\super 3, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.
В данном нежилом помещении находится Рассказовский районный суд Тамбовской области.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2007 управляющая организация ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Судебного департамента в Тамбовской области возникла обязанность по оплате истцу стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
По смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Управление Судебного департамента в Тамбовской области.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" (протокол от 13.10.2007). При этом указанный протокол не содержит сведений об утверждении собственниками условий договора управления, а также размера платежей на содержание и управление многоквартирным домом.
Согласно пояснениям истца, договор управления, подписанный в октябре 2007 года, утерян. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников на установление размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома и управление им.
Как следует из пояснений истца, расчет исковых требований выполнен исходя из тарифов, утвержденных Решением Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008, и фактически понесенных расходов.
Между тем, указанным Решением размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда для собственников и арендаторов нежилых помещений, встроенных в нежилой фонд, установлен в размере экономически обоснованных тарифов, утвержденных Решением городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 N 587.
В свою очередь, Решение городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 N 587 "О размере платы за содержание, ремонт, наем жилых помещений и ввоз бытовых отходов на 2008 год" было признано утратившим силу Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 03.12.2008 N 806, которым установлены тарифы на 2009 год.
Решение Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 03.12.2008 N 806 также признано утратившим силу в связи с принятием Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 30.11.2009 N 1046 "О размере платы за содержание, текущий ремонт, наем жилых помещений на 2010 год".
В свою очередь, Решение Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 30.11.2009 N 1046 Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 N 213 было признано утратившим силу. При этом Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.01.2011 N 213 размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений установлены не были.
В связи с указанным, суд полагает невозможным при определении размера платежей ответчика исходить из указанного истцом Решения Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008.
Кроме того, из представленного истцом расчета не следует, что он произведен с использованием тарифов, утвержденных Решением Рассказовского городского совета народных депутатов N 666 от 28.03.2008, суммы указанные в расчете, Решению не соответствуют.
Так же как следует из пояснений истца, расчет произведен им с учетом фактически понесенных расходов.
В обоснование факта несения расходов истцом представлены плановые калькуляции на платежи по управлению, текущему ремонту и содержанию жилья (т. 3, л.д. 114-123). В указанных калькуляциях отражены предполагаемые расходы будущих периодов, в том числе на оплату персонала, выполнение работ (включая материалы), оказание услуг и т.п. Расчеты произведены по укрупненным позициям применительно к величине обслуживаемой в спорный период жилой площади. При этом указанная в расчетах обслуживаемая площадь существенно превышает площадь дома адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 51.
Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение затрат на содержание общего имущества спорного дома и управление им, в материалы дела не представлено. Из представленной истцом копии журнала объем и стоимость оказанных услуг установить невозможно. Равным образом, акты на списание материалов, составленные истцом в одностороннем порядке, также не содержат сведений о стоимости использованных материалов. Документы, подтверждающие приобретение материалов, а равно и иные доказательства, подтверждающие фактический размер произведенных истцом затрат, в дело не представлены. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие доказательства представлены не будут.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в спорном доме договора управления, установление собственниками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и управление им. Соответственно, с учетом невозможности определения размера платы на основании решения компетентного органа местного самоуправления и отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов, стоимость которых заявлена ко взысканию, установить размер задолженности ответчика за период до 01.07.2015 не представляется возможным.
Использование для целей указанного расчета плановых калькуляций, выполненных в одностороннем порядке и не подтвержденных иными документами, а также односторонних уведомлений истца об изменении тарифов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, подобный подход означал бы возможность истца в одностороннем порядке произвольным образом определять цену оказываемых услуг и выполняемых работ, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2015 года включительно в сумме 284 086 руб. 08 коп. не подлежащими удовлетворению.
1 июля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 01.07.2015 между ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" и собственниками многоквартирного дома N 51 по ул. Куйбышева, г. Рассказово, был заключен договор N 12 управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора по заданию собственника в течение согласованного в п. 3.2 договора срока за плату, указанную в п. 5 договора, ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.4.1 договора N 12 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом в размере 11 руб. 95 коп. за 1 м{\super 3 общей площади помещения собственника в месяц.
Истцом за указанный период расчет задолженности выполнен исходя из тарифа 9 руб. 18 коп. за 1 м{\super 3, что не превышает установленную договором величину. Таким образом, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности за период июль - август 2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 18 468 руб. 32 коп.
Доводы истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, ответчик неоднократно указывал на несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на отсутствие обоснованного расчета задолженности.
Также в настоящем случае не имеет правового значения факт направления истцом ответчику письмом 25.12.2014 исх. N 495 проекта договора о совместном содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Сведения о том, что условия представленного в адрес ответчика проекта договора были утверждены собственниками помещений многоквартирного дома, в деле отсутствуют.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 46 033 руб. 99 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2015.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п. 4.9 договора N 12, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Указанное положение соответствует ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер пени за период с 10 августа по 31 августа 2015 года составит 55 руб. 87 коп. В указанной части требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения различных договоров, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из содержания представленных ответчиком договоров следует, что услуги оказывались ответчику в связи с содержанием нежилого помещения, принадлежащего ему, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая и разрешая встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Тамбовской области об обязании ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 377 739 руб. 80 коп., суд обоснованно руководствовался следующим.
Как указывает истец по встречному иску, в период с 2013 по 2015 годы Управлением Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета, проводились работы по ремонту общего домового имущества по вышеуказанному адресу, а именно истцом был произведен и оплачен в полном объеме:
- - ремонт мягкой кровли, что подтверждается контрактом N 0364100001513000057_82205 от 05.08.2013;
- - ремонт фасада, что подтверждается контрактом N 416 от 16.08.2014.
В результате проведенных ремонтов произошло удорожание общего имущества многоквартирного дома в размере 377 739 руб. 80 коп.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области считает, что работы, проведенные Управлением за счет средств федерального бюджета, должны быть оплачены управляющей организацией.
Между тем, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении управляющей организации в результате действий Управления Судебного департамента в Тамбовской области.
Также судом установлено, что Управление Судебного департамента в Тамбовской области не согласовывало с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведение ремонта, а общее собрание собственников помещений, соответственно, не принимало решений о дополнительном ремонте общего имущества. Кроме того, ремонт здания Рассказовского районного суда Тамбовской области был запланирован Управлением Судебного департамента в Тамбовской области и не предполагал согласования его с собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается государственным контрактом N 0364100001513000057_82205 от 05.08.2013.
Денежные средства по данному государственному контракту перечислялись из федерального бюджета и не предполагали возмещения стоимости работ, произведенных по контракту, с каких-либо юридических либо физических лиц.
При этом суд правомерно указал, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе производить дополнительные расходы на содержание общего имущества, при этом такой собственник (в данном случае - Управление Судебного департамента в Тамбовской области) вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что, однако, не может являться основанием для взыскания в настоящем случае с управляющей организации понесенных таким собственником расходов.
Кроме того, исследовав представленные Управлением Судебного департамента в Тамбовской области документы, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь об осуществлении Управлением затрат на плановый ремонт помещений районных судов. Данный факт заявителем жалобы надлежащим образом не оспорен.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Тамбовской области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" была уплачена государственная пошлина в сумме 9 370 руб. С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 972 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Жилищное коммунальное хозяйство", на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб. 92 коп. Соответственно, в части взыскания с Управления Судебного департамента в Тамбовской области в пользу ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб. 08 коп. решение суда подлежит отмене.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области от уплаты государственной пошлины освобождено в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, недоплаченная ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" сумма государственной пошлины в размере 602 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Ссылки заявителя жалобы на то, что решением суда на Управление Судебного департамента в Тамбовской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отклонению с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года.
Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6019/2015 отменить в части взыскания с Управления судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) задолженности в размере 284 086 руб. 08 коп., пени в размере 45 978 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) о взыскании с Управления судебного департамента в Тамбовской области (ИНН 6831017766, ОГРН 1026801157690) задолженности в размере 284 086 руб. 08 коп. и пени в размере 45 978 руб. 12 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6828005866, ОГРН 1076828000567) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)