Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП", г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее ООО "Уралоптторг-ЖРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 29.06.2016 N 859.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Роспотребнадзора по УР в связи с поступлением обращения собственника жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 по вопросам предоставления недостоверной информации о цене на коммунальные услуги, на основании распоряжения от 26.04.2016 N 254 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Уралоптторг-ЖРП".
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В предъявляемых собственнику жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 32 - 39 платежных документах от ООО "Уралоптторг-ЖРП" сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, представленной ПАО "Быстробанк".
При проведении проверки было установлено, что между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Уралоптторг-ЖРП" заключено соглашение от 27.09.2011 N 27/ИТВ-2011, в соответствии с которым ОАО "Быстробанк" на основании информационно-технологического взаимодействия с ООО "Уралоптторг-ЖРП" осуществляет перевод денежных средств по поручению клиентов (собственников жилья) в пользу управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги.
На основании п. 3.4.4 соглашения поставщик (ООО "Уралоптторг - ЖРП") обязан принимать от собственников жилья квитанции, выданные банком, как документы, подтверждающие факт перевода денежных средств.
На основании п. 3.4.7 соглашения поставщик (ООО "Уралоптторг - ЖРП") обязан гарантировать точность содержимого базы и установленную соглашением периодичность ее передачи.
Как следует из письма ПАО "БыстроБанк" в адрес собственника жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленная банку управляющей организацией ООО "Уралоптторг - ЖРП" в рамках соглашения, за сентябрь 2015 года по лицевому счету N 262667 составила - 1294,68 руб., по лицевому счету N 2537716 - 1470,89 руб.
При этом в предъявляемых собственнику жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 платежных документах информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, предоставленной ПАО "БыстроБанк", и составила за сентябрь 2015 года по лицевому счету N 262667 - 6818,09 руб., по лицевому счету N 2537716 - 1641,47 руб.
В результате предоставления в ПАО "БыстроБанк" информации о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая не соответствует информации в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителю была предоставлена недостоверная информация о задолженности за сентябрь 2015 года.
На основании данных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что ООО "Уралоптторг-ЖРП" допустило нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2016 N 235.
01.06.2016 по факту выявленных в ходе проверки нарушений в присутствии представителя общества по доверенности Елецкой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя ООО "Уралоптторг-ЖРП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 29.06.2016 N 859, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5100 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО "Уралоптторг-ЖРП" указало, что платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно выставлялся собственнику жилья по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 32-39. Вышеуказанный собственник является председателем совета МКД по ул. Т. Барамзиной, 32, который разносил платежные документы другим собственникам МКД по ул. Т. Барамзиной, 32 и знал о том, что суммы, указанные в платежных документах, не соответствуют данным ПАО "Быстробанк".
Общество ссылается на то, что неточности в передаче данных от ООО "Уралоптторг-ЖРП" к ПАО "Быстробанк" возникли ввиду технических причин, исправить которые стороны в указанный период не смогли. При этом ООО "Уралоптторг-ЖРП" передавало в ПАО "Быстробанк" реальные сведения о начислениях, однако автоматическая система банка их не принимала и пользовалась устаревшими сведениями. Специалист по компьютерной технике привлекался банком на начальном этапе сотрудничества с ООО "Уралоптторг-ЖРП", позднее вся информация обрабатывалась в автоматическом режиме, и контроль за ее достоверностью при обработке сотрудниками банка не осуществлялся. Переписка с банком велась в электронном виде, но была утеряна при перестановке информационных систем в ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Заявитель считает, что поскольку ООО "Уралоптторг-ЖРП" предпринимало необходимые меры для устранения неточностей со стороны ПАО "Быстробанк", то в действиях общества отсутствует вина. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств вины ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Уралоптторг-ЖРП" от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку действия общества не причинили ущерб чужому имуществу, не нарушили права и законные интересы граждан, не повлекли причинение вредных последствий для третьих лиц.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи. При несоответствии сведений, содержащихся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенной в системе, достоверной считается информация, размещенная в системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016, иными материалами проверки подтверждено, что обществом не предоставлена потребителям необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что за сентябрь 2015 года в предъявляемых собственнику жилья платежных документах информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, предоставленной ПАО "Быстробанк" в рамках заключенного соглашения с ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Таким образом, в действиях ООО "Уралоптторг-ЖРП" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Указанные действия заявителя образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина ООО "Уралоптторг-ЖРП" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
Ссылки заявителя на технические неисправности, а также на принятие мер по их устранению судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Технические неисправности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Более того, заявитель знал об их наличии, однако не принял всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, что привело к нарушению прав потребителя, выразившегося в получении последним недостоверной и противоречивой информации.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины ООО "Уралоптторг-ЖРП" в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В оспариваемом постановлении административным органом указано, что при назначении наказания отягчающие вину обстоятельства не установлены. Также из материалов дела следует, что ранее ООО "Уралоптторг-ЖРП" не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение.
Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 5100 руб., назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 25.11.2014 N 968. ООО "Уралоптторг-ЖРП" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29 июня 2016 г. N 859 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" за совершенное по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А71-8364/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А71-8364/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП", г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее ООО "Уралоптторг-ЖРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 29.06.2016 N 859.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Роспотребнадзора по УР в связи с поступлением обращения собственника жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 по вопросам предоставления недостоверной информации о цене на коммунальные услуги, на основании распоряжения от 26.04.2016 N 254 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Уралоптторг-ЖРП".
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В предъявляемых собственнику жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 32 - 39 платежных документах от ООО "Уралоптторг-ЖРП" сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, представленной ПАО "Быстробанк".
При проведении проверки было установлено, что между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Уралоптторг-ЖРП" заключено соглашение от 27.09.2011 N 27/ИТВ-2011, в соответствии с которым ОАО "Быстробанк" на основании информационно-технологического взаимодействия с ООО "Уралоптторг-ЖРП" осуществляет перевод денежных средств по поручению клиентов (собственников жилья) в пользу управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги.
На основании п. 3.4.4 соглашения поставщик (ООО "Уралоптторг - ЖРП") обязан принимать от собственников жилья квитанции, выданные банком, как документы, подтверждающие факт перевода денежных средств.
На основании п. 3.4.7 соглашения поставщик (ООО "Уралоптторг - ЖРП") обязан гарантировать точность содержимого базы и установленную соглашением периодичность ее передачи.
Как следует из письма ПАО "БыстроБанк" в адрес собственника жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленная банку управляющей организацией ООО "Уралоптторг - ЖРП" в рамках соглашения, за сентябрь 2015 года по лицевому счету N 262667 составила - 1294,68 руб., по лицевому счету N 2537716 - 1470,89 руб.
При этом в предъявляемых собственнику жилья по адресам: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, 32 - 39 платежных документах информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, предоставленной ПАО "БыстроБанк", и составила за сентябрь 2015 года по лицевому счету N 262667 - 6818,09 руб., по лицевому счету N 2537716 - 1641,47 руб.
В результате предоставления в ПАО "БыстроБанк" информации о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая не соответствует информации в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителю была предоставлена недостоверная информация о задолженности за сентябрь 2015 года.
На основании данных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что ООО "Уралоптторг-ЖРП" допустило нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2016 N 235.
01.06.2016 по факту выявленных в ходе проверки нарушений в присутствии представителя общества по доверенности Елецкой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя ООО "Уралоптторг-ЖРП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 29.06.2016 N 859, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5100 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО "Уралоптторг-ЖРП" указало, что платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно выставлялся собственнику жилья по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 72 - 43 и г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 32-39. Вышеуказанный собственник является председателем совета МКД по ул. Т. Барамзиной, 32, который разносил платежные документы другим собственникам МКД по ул. Т. Барамзиной, 32 и знал о том, что суммы, указанные в платежных документах, не соответствуют данным ПАО "Быстробанк".
Общество ссылается на то, что неточности в передаче данных от ООО "Уралоптторг-ЖРП" к ПАО "Быстробанк" возникли ввиду технических причин, исправить которые стороны в указанный период не смогли. При этом ООО "Уралоптторг-ЖРП" передавало в ПАО "Быстробанк" реальные сведения о начислениях, однако автоматическая система банка их не принимала и пользовалась устаревшими сведениями. Специалист по компьютерной технике привлекался банком на начальном этапе сотрудничества с ООО "Уралоптторг-ЖРП", позднее вся информация обрабатывалась в автоматическом режиме, и контроль за ее достоверностью при обработке сотрудниками банка не осуществлялся. Переписка с банком велась в электронном виде, но была утеряна при перестановке информационных систем в ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Заявитель считает, что поскольку ООО "Уралоптторг-ЖРП" предпринимало необходимые меры для устранения неточностей со стороны ПАО "Быстробанк", то в действиях общества отсутствует вина. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств вины ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Уралоптторг-ЖРП" от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку действия общества не причинили ущерб чужому имуществу, не нарушили права и законные интересы граждан, не повлекли причинение вредных последствий для третьих лиц.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи. При несоответствии сведений, содержащихся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенной в системе, достоверной считается информация, размещенная в системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016, иными материалами проверки подтверждено, что обществом не предоставлена потребителям необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что за сентябрь 2015 года в предъявляемых собственнику жилья платежных документах информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствовала информации, предоставленной ПАО "Быстробанк" в рамках заключенного соглашения с ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Таким образом, в действиях ООО "Уралоптторг-ЖРП" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Указанные действия заявителя образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина ООО "Уралоптторг-ЖРП" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
Ссылки заявителя на технические неисправности, а также на принятие мер по их устранению судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Технические неисправности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Более того, заявитель знал об их наличии, однако не принял всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, что привело к нарушению прав потребителя, выразившегося в получении последним недостоверной и противоречивой информации.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины ООО "Уралоптторг-ЖРП" в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В оспариваемом постановлении административным органом указано, что при назначении наказания отягчающие вину обстоятельства не установлены. Также из материалов дела следует, что ранее ООО "Уралоптторг-ЖРП" не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение.
Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 5100 руб., назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 25.11.2014 N 968. ООО "Уралоптторг-ЖРП" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29 июня 2016 г. N 859 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" за совершенное по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.В.ИЮТИНА
О.В.ИЮТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)