Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Гапичева О.А. по доверенности от 16.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ": представитель Шаринян О.С. по доверенности
от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-22506/2015 об удовлетворении заявления акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 116619063307) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", правопреемник муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК") судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 110 000 руб.
Определением суда от 24.05.2016 взысканы с ООО "РЭК" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
ООО "РЭК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение суда от 18.05.2016, которым произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокоммунэнерго", не вступило в законную силу. Таким образом, заявление подано лицом, договор с которым не заключался, правопреемство документально не подтверждено. Сумма понесенных истцом расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства об объеме выполненной работы, произведенной представителем по защите интересов заказчика, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать их чрезмерность. Акты выполненных работ не содержат сведений о фактических трудовых и временных затратах исполнителя.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители ООО "РЭК" и АО "Теплокоммунэнерго" поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 019 271 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 008 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 274/4 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.021.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-22506/2015.
Как видно из материалов дела, между истцом (по договору - заказчик) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" (по договору - исполнитель) 10.08.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 94-У/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО РЭК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 274/4 от 01.12.2011.
Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением N 9335 от 09.12.2015.
Кроме того, между истцом (по договору - заказчик) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" (по договору - исполнитель) Гапичевой О.А. 22.01.2016 заключен договор оказания юридических услуг N 10-У/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО РЭК на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу А53-22506/2015.
Согласно пункта 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением N 228 от 05.04.2016.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.
В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Как видно из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы от 28.12.2015 ответчиком заявлен в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом посредством необоснованного предъявления немотивированной апелляционной жалобы.
Негативные имущественные последствия для истца в связи с подачей ответчиком необоснованной жалобы и последующий отказ от нее не освобождает последнего от возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом отклонены доводы ответчика о возможном отсутствии вменяемых ему судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в передаточном акте и разделительном балансе, составленных при реорганизации в виде преобразования МУП "Теплокоммунэнерго" в АО "Теплокоммунэнерго", поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, в том числе составления отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, суд пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО "РЭК".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
Вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной выполненной представителем работы, апелляционный суд признает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что представителем должника был выполнен следующий объем работ:
- составление расчета объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (т. 1. л.д. 49);.
- - составление расчетов основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 26), направление указанных расчетов ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - составление искового заявления (т. 1, л.д. 5-8), направление искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области;
- - составление процессуальных документов по делу (уточнений и дополнений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 147-173), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 14-24), неоднократное ознакомление с материалами дела);
- - составление подробного расчета задолженности ответчика, который учитывает не только спорный период, но и предыдущие периода потребления тепловой энергии (т. 2, л.д. 15);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 68-74).
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2015 г., 13.10.2015 г., 02.11.2015 г., 17.11.2015 г.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.02.2016 г.).
Из материалов дела следует, что явку своего представителя на предварительное судебное заседание 21.09.2015 г. ответчик не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, определением суда от 21.09.2015 г. судебное заседание было отложено на 13.10.2015 г.
В судебном заседании 13.10.2015 г., помимо представителя истца, принимали участие уже два представителя ответчика. Однако отзыв на исковое заявление ни суду первой инстанции, ни истцу ответчиком заблаговременно отправлен не был, приобщен к материалам дела только в самом судебном заседании. Не соглашаясь с суммой заявленных исковых требований, ответчик контррасчет не подготовил и суду не представил. Заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела и проведения сверки взаимных расчетов между сторонами (в дальнейшем на сверку не явился), а также ходатайство о привлечении к делу третьих лиц (отклонено судом). В материалы дела, помимо отзыва на исковое заявление, ответчиком были приобщены дополнительные документы, которые у истца отсутствовали (т. 1, л.д. 125, 128-130). Между тем, копии указанных выше документов ответчик истцу в судебном заседании не предоставил, в связи с чем представитель истца был вынужден знакомиться с материалами настоящего дела и изготавливать копии этих документов своими техническим средствами (т. 1, л.д. 138).
Определением от 13.10.2015 г. (т. 1, л.д. 133-134) суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 02.11.2015 г., обязав стороны провести сверку взаимных расчетов, а также обязав ответчика направить своего уполномоченного представителя в адрес истца для проведения сверки. Между тем, как уже было указано выше, представители ответчика на сверку расчетов не явились, проигнорировав определение суда первой инстанции.
Определением суда от 02.11.2015 г. судебное заседание было отложено на 17.11.2015 г. с целью предоставления ответчику возможности представить свои доводы на дополнительные письменные пояснения истца (т. 1, л.д. 141-146), содержащие возражения на каждый из доводов ответчика, указанных в его отзыве на исковое заявление.
10.11.2015 г. посредством системы "Мой арбитр", содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет", ответчиком в электронном виде были приобщены к материалам настоящего дела дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 3-4). Указанные дополнения ответчиком истцу отправлены не были, в связи с чем представитель истца был вынужден за день до судебного заседания знакомиться с материалами дела и снимать с него копии своими техническими средствами.
В судебном заседании 17.11.2015 г. представителем истца был приобщен расчет задолженности между сторонами, который учитывал не только спорный период, но и предыдущие периоды потребления тепловой энергии ответчиком (т. 2, л.д. 14-24), а также материалы судебной практики по делам, аналогичным настоящему спору (т. 2, л.д. 25-46), опровергающие доводы ответчика.
В этом же судебном заседании судом первой инстанции было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2015 г.).
25.12.2015 г. (т.е. в последний день срока, предусмотренный на обжалование решения суда первой инстанции) по почте ответчиком была отправлена апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (т. 2, л.д. 61-65).
При этом, как установлено работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 66-67), при поступлении апелляционной жалобы отсутствовала почтовая квитанция, подтверждающая факт ее отправки в адрес истца.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была оставлена без движения и была принята к производству апелляционного суда (т. 2, л.д. 59-60), истец был вынужден знакомиться с материалами дела с целью изготовления копии апелляционной жалобы своими техническими средствами (т. 2, л.д. 84).
Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, истец подготовил и приобщил к материалам настоящего дела письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 68-71).
Между тем, перед началом судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", содержащейся на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного суда в сети "Интернет" ответчик направил в электронном виде отказ от апелляционной жалобы (т. 2. л.д. 75).
В судебном заседании 19.02.2016 г. суд апелляционной инстанции, заслушав правовую позицию представителя истца, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика (т. 2, л.д. 87-88).
Следовательно, апелляционная жалоба ответчика носила формальный характер, с целью затягивания процесса и выдачи исполнительного листа истцу.
Суд первой инстанции в полной мере учел сложность настоящего дела, продолжительный срок его рассмотрения, объем выполненных услуг, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также поведение сторон при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционных инстанций.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как и само заявление о чрезмерности, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению в размере, установленном судом.
Тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ указанное определение подлежит немедленному исполнению.
Ссылки ООО "РЭК" на несоответствие договоров оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 94-У/2015, от 22.01.2016 N 10-У/2016 форме, рекомендованной Ростовской областной коллегией адвокатов, и отсутствие в актах выполненных работ сведений о фактических трудовых и временных затратах исполнителя, признаются апелляционным не влияющей на существо спора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-22506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10487/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22506/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10487/2016
Дело N А53-22506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Гапичева О.А. по доверенности от 16.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ": представитель Шаринян О.С. по доверенности
от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-22506/2015 об удовлетворении заявления акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 116619063307) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", правопреемник муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК") судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 110 000 руб.
Определением суда от 24.05.2016 взысканы с ООО "РЭК" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
ООО "РЭК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение суда от 18.05.2016, которым произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на правопреемника АО "Теплокоммунэнерго", не вступило в законную силу. Таким образом, заявление подано лицом, договор с которым не заключался, правопреемство документально не подтверждено. Сумма понесенных истцом расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства об объеме выполненной работы, произведенной представителем по защите интересов заказчика, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать их чрезмерность. Акты выполненных работ не содержат сведений о фактических трудовых и временных затратах исполнителя.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители ООО "РЭК" и АО "Теплокоммунэнерго" поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 019 271 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 008 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 274/4 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.021.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-22506/2015.
Как видно из материалов дела, между истцом (по договору - заказчик) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" (по договору - исполнитель) 10.08.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 94-У/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО РЭК о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 274/4 от 01.12.2011.
Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением N 9335 от 09.12.2015.
Кроме того, между истцом (по договору - заказчик) и адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" (по договору - исполнитель) Гапичевой О.А. 22.01.2016 заключен договор оказания юридических услуг N 10-У/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).
Исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Пятнадцатом апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО РЭК на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу А53-22506/2015.
Согласно пункта 2.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением N 228 от 05.04.2016.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.
В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Как видно из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы от 28.12.2015 ответчиком заявлен в первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом посредством необоснованного предъявления немотивированной апелляционной жалобы.
Негативные имущественные последствия для истца в связи с подачей ответчиком необоснованной жалобы и последующий отказ от нее не освобождает последнего от возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом отклонены доводы ответчика о возможном отсутствии вменяемых ему судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в передаточном акте и разделительном балансе, составленных при реорганизации в виде преобразования МУП "Теплокоммунэнерго" в АО "Теплокоммунэнерго", поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, в том числе составления отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, суд пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО "РЭК".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
Вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной выполненной представителем работы, апелляционный суд признает правомерным.
Из материалов дела усматривается, что представителем должника был выполнен следующий объем работ:
- составление расчета объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (т. 1. л.д. 49);.
- - составление расчетов основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 26), направление указанных расчетов ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении;
- - составление искового заявления (т. 1, л.д. 5-8), направление искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области;
- - составление процессуальных документов по делу (уточнений и дополнений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 147-173), ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 14-24), неоднократное ознакомление с материалами дела);
- - составление подробного расчета задолженности ответчика, который учитывает не только спорный период, но и предыдущие периода потребления тепловой энергии (т. 2, л.д. 15);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 68-74).
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2015 г., 13.10.2015 г., 02.11.2015 г., 17.11.2015 г.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.02.2016 г.).
Из материалов дела следует, что явку своего представителя на предварительное судебное заседание 21.09.2015 г. ответчик не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, определением суда от 21.09.2015 г. судебное заседание было отложено на 13.10.2015 г.
В судебном заседании 13.10.2015 г., помимо представителя истца, принимали участие уже два представителя ответчика. Однако отзыв на исковое заявление ни суду первой инстанции, ни истцу ответчиком заблаговременно отправлен не был, приобщен к материалам дела только в самом судебном заседании. Не соглашаясь с суммой заявленных исковых требований, ответчик контррасчет не подготовил и суду не представил. Заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела и проведения сверки взаимных расчетов между сторонами (в дальнейшем на сверку не явился), а также ходатайство о привлечении к делу третьих лиц (отклонено судом). В материалы дела, помимо отзыва на исковое заявление, ответчиком были приобщены дополнительные документы, которые у истца отсутствовали (т. 1, л.д. 125, 128-130). Между тем, копии указанных выше документов ответчик истцу в судебном заседании не предоставил, в связи с чем представитель истца был вынужден знакомиться с материалами настоящего дела и изготавливать копии этих документов своими техническим средствами (т. 1, л.д. 138).
Определением от 13.10.2015 г. (т. 1, л.д. 133-134) суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 02.11.2015 г., обязав стороны провести сверку взаимных расчетов, а также обязав ответчика направить своего уполномоченного представителя в адрес истца для проведения сверки. Между тем, как уже было указано выше, представители ответчика на сверку расчетов не явились, проигнорировав определение суда первой инстанции.
Определением суда от 02.11.2015 г. судебное заседание было отложено на 17.11.2015 г. с целью предоставления ответчику возможности представить свои доводы на дополнительные письменные пояснения истца (т. 1, л.д. 141-146), содержащие возражения на каждый из доводов ответчика, указанных в его отзыве на исковое заявление.
10.11.2015 г. посредством системы "Мой арбитр", содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет", ответчиком в электронном виде были приобщены к материалам настоящего дела дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 3-4). Указанные дополнения ответчиком истцу отправлены не были, в связи с чем представитель истца был вынужден за день до судебного заседания знакомиться с материалами дела и снимать с него копии своими техническими средствами.
В судебном заседании 17.11.2015 г. представителем истца был приобщен расчет задолженности между сторонами, который учитывал не только спорный период, но и предыдущие периоды потребления тепловой энергии ответчиком (т. 2, л.д. 14-24), а также материалы судебной практики по делам, аналогичным настоящему спору (т. 2, л.д. 25-46), опровергающие доводы ответчика.
В этом же судебном заседании судом первой инстанции было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2015 г.).
25.12.2015 г. (т.е. в последний день срока, предусмотренный на обжалование решения суда первой инстанции) по почте ответчиком была отправлена апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (т. 2, л.д. 61-65).
При этом, как установлено работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 66-67), при поступлении апелляционной жалобы отсутствовала почтовая квитанция, подтверждающая факт ее отправки в адрес истца.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была оставлена без движения и была принята к производству апелляционного суда (т. 2, л.д. 59-60), истец был вынужден знакомиться с материалами дела с целью изготовления копии апелляционной жалобы своими техническими средствами (т. 2, л.д. 84).
Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, истец подготовил и приобщил к материалам настоящего дела письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 68-71).
Между тем, перед началом судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", содержащейся на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного суда в сети "Интернет" ответчик направил в электронном виде отказ от апелляционной жалобы (т. 2. л.д. 75).
В судебном заседании 19.02.2016 г. суд апелляционной инстанции, заслушав правовую позицию представителя истца, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика (т. 2, л.д. 87-88).
Следовательно, апелляционная жалоба ответчика носила формальный характер, с целью затягивания процесса и выдачи исполнительного листа истцу.
Суд первой инстанции в полной мере учел сложность настоящего дела, продолжительный срок его рассмотрения, объем выполненных услуг, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также поведение сторон при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционных инстанций.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как и само заявление о чрезмерности, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению в размере, установленном судом.
Тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ указанное определение подлежит немедленному исполнению.
Ссылки ООО "РЭК" на несоответствие договоров оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 94-У/2015, от 22.01.2016 N 10-У/2016 форме, рекомендованной Ростовской областной коллегией адвокатов, и отсутствие в актах выполненных работ сведений о фактических трудовых и временных затратах исполнителя, признаются апелляционным не влияющей на существо спора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-22506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)