Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по договору управления многоквартирным домом истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме. Ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к К. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего взыскать... руб.... коп.
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДЭЗИС" о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств отказать;
- установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за услуги содержания, текущий ремонт, за коммунальные ресурсы с апреля... г. по ноябрь... г. в размере... руб.... коп., пени за просрочку оплаты в размере... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., указывая, что К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...; по договору управления многоквартирным домом от... г. ООО "ДЭЗИС" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме. ООО "ДЭЗИС" предоставляло ответчику услуги по договору, он не предъявлял претензий по поводу недостатков оказанных услуг, но не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги, неоднократно предупреждался работниками ЕИРЦ "ДЭЗИС" об имеющийся у него задолженности, но не погасил ее. ООО "ДЭЗИС" является посредником между поставщиками и потребителями услуг, связано договорными отношениями с подрядными организациями, несет перед ними ответственность за своевременную оплату выполненной работы и предоставленных услуг. Поскольку ответчик не производит оплату в полном объеме, ООО "ДЭЗИС" вынуждено расплачиваться с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств, что наносит ему реальный ущерб.
К. обратился с иском к ООО "ДЭЗИС" о расторжении договора управления многоквартирным домом от... г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп. и... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере.. руб.... коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп., указывая, что... г. между ним и ООО "ДЭЗИС" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .... Он считает, что объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и перечисленные в п. 2.3 договора, в доме отсутствуют; ответчик неоднократно менял стоимость услуг по техническому обслуживанию в... г.г.; информация об изменении размера платы, причинах изменения, тарифах и объемах услуг не предоставлялась; он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о прекращении начисления оплаты за невыполняемые услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, возврате необоснованно полученных денежных средств, ответа на которые получено не было. Принадлежащее ему жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки (таунхаус), а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает применение положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами; в таком доме не предусмотрено создание управляющих компаний; заключенный с ООО "ДЭЗИС" договор от... г. не соответствует требованиям закона, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Общее собрание собственников жилых помещений по адресу: ..., на котором был выбран способ управления и управляющая компания, было проведено с нарушением норм ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. На общем собрании собственников помещений данного дома... г. было признано неправомерным взимание платы за содержание и ремонт общего имущества таунхауса; было принято решение оплату реальных расходов ООО "ДЭЗИС" по отдельным работам проводить только после предоставления обоснования затрат и документов, подтверждающих затраты; ... г. в ООО "ДЭЗИС" была направлена коллективная жалоба. Он является собственником секции с... г., до этой даты ответчик не имел правовых оснований для заключения с ним каких-либо договоров; с июля... г. договор управления от... г. считается недействующим. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков. Он осуществляет оплату коммунальных услуг на основании прямых договоров с их поставщиками. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную, но не предоставленную ему услугу по техническому обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения за период с ноября... г. по апрель... г. в размере... руб.... коп., выплаченную им компенсацию на основании актов о частичном исполнении обязательств по предварительному договору N... от... г., за техническое обслуживание и охрану - ... руб.... коп. и... руб.... коп., всего - ... руб.... коп.; оплаченные им услуги "контроль доступа" с ноября... г. по январь... г. в размере... руб. Также он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму... руб.... коп. за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп., на сумму... руб.... коп. за период с... г. по 01.08.2015 г. в размере... руб.... коп., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп.
Определением суда от... г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, иск К. не признала, пояснив, что ООО "ДЭЗИС" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение; все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме; доводы ответчика об отсутствии в доме по адресу: ... общедомового имущества являются несостоятельными; ему, как собственнику жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества; ООО "ДЭЗИС" на момент рассмотрения спора обеспечивало поставку воды и услуг водоотведения по заключенному с ОАО "Мосводоканал" договору; потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачивались. К. в судебном заседании исковые требования ООО "ДЭЗИС" не признал, указав на незаконность действий управляющей компании по начислению оплаты услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, которые не были предоставлены; заключение им самостоятельного договора с ОАО "Мосводоканал"; свои исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое является частью дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому; жилое помещение состоит из ...-х этажей и антресоли, ...-и комнат, площадь жилого помещения... кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд, террас - ... кв. м, жилая - ... кв. м. Из технического паспорта на д...., корп... по ул.... в г.... суд установил, что дом имеет... этажа, в нем находятся... квартиры, ... жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет... кв. м. Поскольку участок под жилым помещением, принадлежащим К., в натуре не выделен, суд сделал вывод о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома; здание по адресу: ... - многоквартирным домом. С учетом этого доводы К. об отсутствии в доме общедомового имущества суд признал несостоятельными. Также суд отметил, что... г. между ООО "ДЭЗИС" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом; он длительное время - до апреля... г. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по данному договору. С доводами К. о ничтожности договора суд не согласился, указав, что... г. состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДЭЗИС"; это собрание не было оспорено и не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Доводы К. о том, что заключение с ним в... г. договора управления противоречило требованиям закона, срок действия этого договора истек в... г., действия управляющей компании по взиманию платы за техническое обслуживание неправомерны, суд признал несостоятельными; договор управления исполнялся сторонами, по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "ДЭЗИС" условий договора управления, К. представлено не было. Акты, составленные собственниками помещений данного дома, о неисполнении ООО "ДЭЗИС" работ по сбору и вывозу ТБО, КГМ, неисполнении условий договора управления, об отказе в ликвидации аварии в системе водоотведения (канализации), об отсутствии работ по дезинсекции и дератизации суд не признал доказательством ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, т.к. не был соблюден порядок обнаружения предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о расторжении договора управления многоквартирным домом от... г.
При разрешении заявленных ООО "ДЭЗИС" требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией дома по адресу: ...... является ООО "ДЭЗИС"; после приобретения ответчиком жилого помещения в доме и заключения договора с ООО "ДЭЗИС" другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора представлено не было.
Из представленного ООО "ДЭЗИС" расчета задолженности К. суд первой инстанции установил, что ему в спорный период начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду, водоотведение до июля... г., электроэнергию - до июля... г., контроль доступа в размере... руб. в месяц - до января... г. Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что с июля 2014 г. он осуществлял оплату холодного водоснабжения и водоотведения в ОАО "Мосводоканал" на основании заключенного... г. договора. Данные доводы суд не принял во внимание, указав на отсутствие доказательств произведенной оплаты по договору, неизвещение управляющей компании о заключении договора. Также суд исходил из того, что услуга по контролю доступа осуществлялась управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений в микрорайоне... г.... от... г., которым был утвержден размер платы за охрану общего имущества собственников помещений и организацию пропускного режима на огороженную территорию микрорайона... района... в размере... руб. в месяц с квартиры (секции) в таунхаусах и коттеджах. При таких обстоятельствах доводы К. о неправомерности взимания платы за обеспечение контроля доступа суд признал несостоятельными.
При удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" суд исходил из того, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг; доказательств неоказания заявленных к оплате услуг, их оказания не в полном объеме или некачественно, представлено не было, а потому суд пришел к выводу об обязанности К. их оплатить. По представленному расчету задолженность К. за период с апреля... г. по ноябрь... г. составляет... руб.... коп. Из расчета следует, что до августа... г. ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг частично, т.е. исполнял заключенный с истцом договор. Поскольку со стороны К. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ДЭЗИС" о взыскании с него пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд также согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере... руб.... коп.
Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу К. с ООО "ДЭЗИС" суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., состоящей из стоимости оплаченной услуги по техническому обслуживанию жилого помещения за период с ноября... г. по апрель... г. в размере... руб.... коп., суммы компенсации затрат по оплате технического обслуживания и охраны в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. суд не установил, т.к. К. до апреля... г. производилась оплата услуг ООО "ДЭЗИС", в т.ч. - по техническому обслуживанию, а потому денежные средства, внесенные им в счет оплаты данной услуги, суд не признал неосновательным обогащением управляющей компании; представленные акты без дат о частичном исполнении обязательств по предварительному договору N... от... г., подписанные ООО "Техстрой" и К., об оплате сумм в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. суд не принял в качестве достоверных и надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований. Поскольку судом не были установлены основания для взыскания с ООО "ДЭЗИС" суммы неосновательного обогащения, суд отказал и в удовлетворении требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на заявленную сумму неосновательного обогащения.
При удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с К. расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с К. суд первой инстанции не принял во внимание, что с июля... г. он осуществлял оплату холодного водоснабжения и водоотведения в ОАО "Мосводоканал" на основании заключенного... г. договора. Оспаривая обоснованность начисления ООО "ДЭЗИС" сумм за водоснабжение и водоотведение с июля... г. по декабрь... г., К. указывал на то, что самостоятельно заключил договор с ОАО "Мосводоканал", представил сведения об оплате за указанный период, справку об отсутствии задолженности. Вместе с тем, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств произведенной оплаты по договору, что противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суд не проверил доводы К. об оплате данной услуги, расчеты между поставщиком и потребителем услуги; с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность, в т.ч. - по водоснабжению и водоотведению, тогда как ОАО "Мосводоканал" не было привлечено к участию в деле; не было установлено наличие задолженности ООО "ДЭЗИС" или К. перед ОАО "Мосводоканал"; денежные средства за водоснабжение и водоотведение с К. взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС". С учетом этого судебная коллегия считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал взыскание с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженности за услугу "контроль доступа". Также судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу К. о том, что с июля... г. ООО "ДЭЗИС" не направляло ему платежные документы с указанием объема оказанных услуг, потребленных ресурсов и их стоимости, суммы задолженности, а потому у него не возникало обязанности по оплате.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДЭЗИС", направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, оплаты данных услуг, действительности договора управления и рассмотрения заявленных требований по существу с учетом определения данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39355/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных ресурсов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по договору управления многоквартирным домом истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме. Ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39355
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к К. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., всего взыскать... руб.... коп.
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДЭЗИС" о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств отказать;
- установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за услуги содержания, текущий ремонт, за коммунальные ресурсы с апреля... г. по ноябрь... г. в размере... руб.... коп., пени за просрочку оплаты в размере... руб..... коп., расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., указывая, что К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...; по договору управления многоквартирным домом от... г. ООО "ДЭЗИС" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме. ООО "ДЭЗИС" предоставляло ответчику услуги по договору, он не предъявлял претензий по поводу недостатков оказанных услуг, но не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги, неоднократно предупреждался работниками ЕИРЦ "ДЭЗИС" об имеющийся у него задолженности, но не погасил ее. ООО "ДЭЗИС" является посредником между поставщиками и потребителями услуг, связано договорными отношениями с подрядными организациями, несет перед ними ответственность за своевременную оплату выполненной работы и предоставленных услуг. Поскольку ответчик не производит оплату в полном объеме, ООО "ДЭЗИС" вынуждено расплачиваться с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств, что наносит ему реальный ущерб.
К. обратился с иском к ООО "ДЭЗИС" о расторжении договора управления многоквартирным домом от... г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп. и... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере.. руб.... коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп., указывая, что... г. между ним и ООО "ДЭЗИС" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .... Он считает, что объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и перечисленные в п. 2.3 договора, в доме отсутствуют; ответчик неоднократно менял стоимость услуг по техническому обслуживанию в... г.г.; информация об изменении размера платы, причинах изменения, тарифах и объемах услуг не предоставлялась; он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о прекращении начисления оплаты за невыполняемые услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, возврате необоснованно полученных денежных средств, ответа на которые получено не было. Принадлежащее ему жилое помещение является секцией в жилом доме блокированной застройки (таунхаус), а не квартирой в многоквартирном доме, что исключает применение положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами; в таком доме не предусмотрено создание управляющих компаний; заключенный с ООО "ДЭЗИС" договор от... г. не соответствует требованиям закона, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Общее собрание собственников жилых помещений по адресу: ..., на котором был выбран способ управления и управляющая компания, было проведено с нарушением норм ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. На общем собрании собственников помещений данного дома... г. было признано неправомерным взимание платы за содержание и ремонт общего имущества таунхауса; было принято решение оплату реальных расходов ООО "ДЭЗИС" по отдельным работам проводить только после предоставления обоснования затрат и документов, подтверждающих затраты; ... г. в ООО "ДЭЗИС" была направлена коллективная жалоба. Он является собственником секции с... г., до этой даты ответчик не имел правовых оснований для заключения с ним каких-либо договоров; с июля... г. договор управления от... г. считается недействующим. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков. Он осуществляет оплату коммунальных услуг на основании прямых договоров с их поставщиками. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную, но не предоставленную ему услугу по техническому обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения за период с ноября... г. по апрель... г. в размере... руб.... коп., выплаченную им компенсацию на основании актов о частичном исполнении обязательств по предварительному договору N... от... г., за техническое обслуживание и охрану - ... руб.... коп. и... руб.... коп., всего - ... руб.... коп.; оплаченные им услуги "контроль доступа" с ноября... г. по январь... г. в размере... руб. Также он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму... руб.... коп. за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп., на сумму... руб.... коп. за период с... г. по 01.08.2015 г. в размере... руб.... коп., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп.
Определением суда от... г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, иск К. не признала, пояснив, что ООО "ДЭЗИС" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение; все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме; доводы ответчика об отсутствии в доме по адресу: ... общедомового имущества являются несостоятельными; ему, как собственнику жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества; ООО "ДЭЗИС" на момент рассмотрения спора обеспечивало поставку воды и услуг водоотведения по заключенному с ОАО "Мосводоканал" договору; потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачивались. К. в судебном заседании исковые требования ООО "ДЭЗИС" не признал, указав на незаконность действий управляющей компании по начислению оплаты услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, которые не были предоставлены; заключение им самостоятельного договора с ОАО "Мосводоканал"; свои исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ..., которое является частью дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому; жилое помещение состоит из ...-х этажей и антресоли, ...-и комнат, площадь жилого помещения... кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд, террас - ... кв. м, жилая - ... кв. м. Из технического паспорта на д...., корп... по ул.... в г.... суд установил, что дом имеет... этажа, в нем находятся... квартиры, ... жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет... кв. м. Поскольку участок под жилым помещением, принадлежащим К., в натуре не выделен, суд сделал вывод о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома; здание по адресу: ... - многоквартирным домом. С учетом этого доводы К. об отсутствии в доме общедомового имущества суд признал несостоятельными. Также суд отметил, что... г. между ООО "ДЭЗИС" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом; он длительное время - до апреля... г. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по данному договору. С доводами К. о ничтожности договора суд не согласился, указав, что... г. состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДЭЗИС"; это собрание не было оспорено и не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Доводы К. о том, что заключение с ним в... г. договора управления противоречило требованиям закона, срок действия этого договора истек в... г., действия управляющей компании по взиманию платы за техническое обслуживание неправомерны, суд признал несостоятельными; договор управления исполнялся сторонами, по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "ДЭЗИС" условий договора управления, К. представлено не было. Акты, составленные собственниками помещений данного дома, о неисполнении ООО "ДЭЗИС" работ по сбору и вывозу ТБО, КГМ, неисполнении условий договора управления, об отказе в ликвидации аварии в системе водоотведения (канализации), об отсутствии работ по дезинсекции и дератизации суд не признал доказательством ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, т.к. не был соблюден порядок обнаружения предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о расторжении договора управления многоквартирным домом от... г.
При разрешении заявленных ООО "ДЭЗИС" требований суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией дома по адресу: ...... является ООО "ДЭЗИС"; после приобретения ответчиком жилого помещения в доме и заключения договора с ООО "ДЭЗИС" другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора представлено не было.
Из представленного ООО "ДЭЗИС" расчета задолженности К. суд первой инстанции установил, что ему в спорный период начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду, водоотведение до июля... г., электроэнергию - до июля... г., контроль доступа в размере... руб. в месяц - до января... г. Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что с июля 2014 г. он осуществлял оплату холодного водоснабжения и водоотведения в ОАО "Мосводоканал" на основании заключенного... г. договора. Данные доводы суд не принял во внимание, указав на отсутствие доказательств произведенной оплаты по договору, неизвещение управляющей компании о заключении договора. Также суд исходил из того, что услуга по контролю доступа осуществлялась управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений в микрорайоне... г.... от... г., которым был утвержден размер платы за охрану общего имущества собственников помещений и организацию пропускного режима на огороженную территорию микрорайона... района... в размере... руб. в месяц с квартиры (секции) в таунхаусах и коттеджах. При таких обстоятельствах доводы К. о неправомерности взимания платы за обеспечение контроля доступа суд признал несостоятельными.
При удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" суд исходил из того, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг; доказательств неоказания заявленных к оплате услуг, их оказания не в полном объеме или некачественно, представлено не было, а потому суд пришел к выводу об обязанности К. их оплатить. По представленному расчету задолженность К. за период с апреля... г. по ноябрь... г. составляет... руб.... коп. Из расчета следует, что до августа... г. ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг частично, т.е. исполнял заключенный с истцом договор. Поскольку со стороны К. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ДЭЗИС" о взыскании с него пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд также согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере... руб.... коп.
Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу К. с ООО "ДЭЗИС" суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., состоящей из стоимости оплаченной услуги по техническому обслуживанию жилого помещения за период с ноября... г. по апрель... г. в размере... руб.... коп., суммы компенсации затрат по оплате технического обслуживания и охраны в размере... руб.... коп. и... руб.... коп. суд не установил, т.к. К. до апреля... г. производилась оплата услуг ООО "ДЭЗИС", в т.ч. - по техническому обслуживанию, а потому денежные средства, внесенные им в счет оплаты данной услуги, суд не признал неосновательным обогащением управляющей компании; представленные акты без дат о частичном исполнении обязательств по предварительному договору N... от... г., подписанные ООО "Техстрой" и К., об оплате сумм в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. суд не принял в качестве достоверных и надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований. Поскольку судом не были установлены основания для взыскания с ООО "ДЭЗИС" суммы неосновательного обогащения, суд отказал и в удовлетворении требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на заявленную сумму неосновательного обогащения.
При удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с К. расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с К. суд первой инстанции не принял во внимание, что с июля... г. он осуществлял оплату холодного водоснабжения и водоотведения в ОАО "Мосводоканал" на основании заключенного... г. договора. Оспаривая обоснованность начисления ООО "ДЭЗИС" сумм за водоснабжение и водоотведение с июля... г. по декабрь... г., К. указывал на то, что самостоятельно заключил договор с ОАО "Мосводоканал", представил сведения об оплате за указанный период, справку об отсутствии задолженности. Вместе с тем, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств произведенной оплаты по договору, что противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суд не проверил доводы К. об оплате данной услуги, расчеты между поставщиком и потребителем услуги; с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" была взыскана задолженность, в т.ч. - по водоснабжению и водоотведению, тогда как ОАО "Мосводоканал" не было привлечено к участию в деле; не было установлено наличие задолженности ООО "ДЭЗИС" или К. перед ОАО "Мосводоканал"; денежные средства за водоснабжение и водоотведение с К. взысканы в пользу ООО "ДЭЗИС". С учетом этого судебная коллегия считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал взыскание с К. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженности за услугу "контроль доступа". Также судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу К. о том, что с июля... г. ООО "ДЭЗИС" не направляло ему платежные документы с указанием объема оказанных услуг, потребленных ресурсов и их стоимости, суммы задолженности, а потому у него не возникало обязанности по оплате.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДЭЗИС", направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, оплаты данных услуг, действительности договора управления и рассмотрения заявленных требований по существу с учетом определения данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)