Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН: 1080264002390, ИНН: 0227006310, далее - ТСЖ "Калининский", должник).
Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - Фассахова И.Ф.).
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) признано недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 определение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т.).
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фассаховой И.Ф. о взыскании 41 780,70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Модуль" не согласилось с определением суда от 12.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что является единственным кредитором должника; решения на собрании кредиторов принимались ООО "Модуль". Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, оспаривал действия ООО "Модуль". Участие ООО "Модуль" в судебных заседаниях подтверждает направленность действий кредитора на защиту своих интересов за принятые решения на собрании кредиторов. Вывод суда об отсутствии у собрания кредиторов статуса юридического лица не может быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных им для участия в судебных процессах по защите принятых решений. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обращался от своего лица, в защиту собственных интересов, а не от лица должника в защиту интересов конкурсной массы. Суд признал обоснованным довод управляющего о недействительности 6 дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов, конкурсным управляющим оспаривалось восемь дополнительных вопросов. Арбитражный управляющий является проигравшей стороной, а ООО "Модуль" - выигравшей стороной дела. Отказав в возмещении судебных расходов, суд ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. незаконными (определения арбитражного суда по делу N А07-13328/2014 от 12.12.2016, 14.03.2017, определение по делу N А07-23126/2014 от 17.05.2017, решение по делу N А07-21998/2016, решение по делу N А07-22713/2016, решение по делу N А07-5083/2017 от 26.05.2017), указал, что в настоящее время рассматривается дело N А07-1186/2017 о привлечении арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский", определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. проведено собрание кредиторов ТСЖ "Калининский", с со следующей повесткой: "Отчет конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" о ходе проведения конкурсного производства".
Согласно протоколу собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016, на собрании кредиторов должника принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Модуль" Хаматов М.М. с суммой требований 1 170 483,70 руб., что составляет 100% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Калининский".
В ходе регистрации представитель конкурсного кредитора Хаматов М.М. представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника 2. Результаты взыскания дебиторской задолженности; 3. Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. 4. Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 5. Периодичность собраний кредиторов. 6. Место проведения собраний кредиторов. 7. Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего. Указанные вопросы включены конкурсным управляющим в повестку дня.
По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: По первому вопросу дня - "Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего".
Первый дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника не принимать.
Второй дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты взыскания дебиторской задолженности не принимать.
Третий дополнительный вопрос повестки дня - Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.
Четвертый дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.
Пятый дополнительный вопрос повестки дня: - Определить периодичность проведения собрания кредиторов "ежемесячно".
Шестой дополнительный вопрос повестки дня: - Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск, РБ.
Седьмой дополнительный вопрос повестки дня: - План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016.
Конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. не согласилась с принятыми решениями собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня, обратилась в суд с заявлением от признании их недействительными.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что включенные в повестку для собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" дополнительные вопросы противоречат требованиям Закона о банкротстве, порядку и условиям проведения собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушают права иных лиц (должника, руководителя должника, кредиторов по текущим платежам), а также свидетельствуют о злоупотреблении кредитором предоставленными ему правами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором ООО "Модуль" документального подтверждения возможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ "Калининский" месту в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в остальной части судом не установлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Модуль" арбитражными судами не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения ООО "Модуль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к конкурсному управляющему Фассаховой И.Ф.
В обоснование заявления кредитор указывает, что спорные решения собрания кредиторов касались лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т.д.).
Обжалование управляющим такого рода вопросов повестки собрания кредиторов, по мнению кредитора, подтверждает, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы и лишения собрания кредиторов возможности контроля за ходом конкурсного производства и текущей деятельностью конкурсного управляющего.
Интересы собрания кредиторов в судебных заседаниях арбитражного суда представлял директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. Всего состоялось 4 судебных заседания, в трех из них (07.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016) указанный представитель принял участие. В связи с участием своего представителя в судебных заседаниях ООО "Модуль" понесло расходы, которые выплачены Хаматову М.М. Расходы связаны с компенсацией командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки, всего 3000 руб. (3* 1 000); компенсацией за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 9000 рублей (3* 3000); компенсацией за использование личного транспорта для поездок представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан из расчета 2000 руб. за одну поездку, всего 6000 рублей (3* 2000). Также заявитель указывает, что ООО "Модуль" понесло расходы, связанные с оплатой автомобильного топлива на поездку в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях на общую сумму 6 890,10 руб. В подтверждение приобретения топлива представлены кассовые чеки АЗС. Кредитор указывает, что для рассмотрения заявления ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов понадобится не менее двух поездок для участия в судебных заседаниях, то есть у ООО "Модуль" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов возникнут дополнительные расходы, исходя из необходимости участия в двух судебных заседаниях: компенсация командировочных расходов в сумме 2000 руб.; компенсация за участие в судебных заседаниях в сумме 6000 руб.; компенсация за использование личного транспорта для поездок представителя в сумме 4000 руб.; расходов топливо в сумме 4 890,60 руб., исходя из стоимости топлива 38 рублей за 1 литр. ООО "Модуль" указывает, что всего дополнительные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составят 16 890,60 руб. Согласно представленному расчету расходы ООО "Модуль" на участие представителя в арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов составляют 41 780,70 руб. (24 890,10 + 16 890,60). Заявителем в подтверждение судебных расходов представлены: командировочные удостоверения, чеки, приказы, расходный кассовый ордер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).
В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.
При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.
Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.
В заявлении ООО "Модуль" просило взыскать судебные расходы в сумме 41 780,70 руб. с конкурсного управляющего должника Фассаховой И.Ф.
Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2016.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2016, по дополнительным вопросам конкурсный управляющий представлял интересы должника и действовал в его интересах.
Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание решений собраний кредиторов от имени должника.
Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора, отсутствие в судебном акте выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, о возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ООО "Модуль" или иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном споре Фассахова И.Ф. выступала от себя лично и действовала в защиту собственных интересов.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Фассахова И.Ф. является проигравшей стороной, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Модуль" о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты о признании действий конкурсного управляющего незаконными и рассмотрение заявлений о привлечении управляющего к ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что суд, отказав кредитору в возмещении судебных расходов, ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника, тем самым, причиняя вред кредиторам, подлежит отклонению. В случае если заявитель полагает, что управляющий незаконно действовал (бездействовал), причинил убытки неправомерным поведением, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве), тогда как возможность возмещения понесенных расходов зависит от установления иных обстоятельств, названных выше.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 18АП-6936/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13328/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 18АП-6936/2017
Дело N А07-13328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН: 1080264002390, ИНН: 0227006310, далее - ТСЖ "Калининский", должник).
Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - Фассахова И.Ф.).
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) признано недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 определение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т.).
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фассаховой И.Ф. о взыскании 41 780,70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Модуль" не согласилось с определением суда от 12.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что является единственным кредитором должника; решения на собрании кредиторов принимались ООО "Модуль". Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, оспаривал действия ООО "Модуль". Участие ООО "Модуль" в судебных заседаниях подтверждает направленность действий кредитора на защиту своих интересов за принятые решения на собрании кредиторов. Вывод суда об отсутствии у собрания кредиторов статуса юридического лица не может быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных им для участия в судебных процессах по защите принятых решений. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обращался от своего лица, в защиту собственных интересов, а не от лица должника в защиту интересов конкурсной массы. Суд признал обоснованным довод управляющего о недействительности 6 дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов, конкурсным управляющим оспаривалось восемь дополнительных вопросов. Арбитражный управляющий является проигравшей стороной, а ООО "Модуль" - выигравшей стороной дела. Отказав в возмещении судебных расходов, суд ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. незаконными (определения арбитражного суда по делу N А07-13328/2014 от 12.12.2016, 14.03.2017, определение по делу N А07-23126/2014 от 17.05.2017, решение по делу N А07-21998/2016, решение по делу N А07-22713/2016, решение по делу N А07-5083/2017 от 26.05.2017), указал, что в настоящее время рассматривается дело N А07-1186/2017 о привлечении арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., определением суда от 15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский", определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. проведено собрание кредиторов ТСЖ "Калининский", с со следующей повесткой: "Отчет конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" о ходе проведения конкурсного производства".
Согласно протоколу собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016, на собрании кредиторов должника принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Модуль" Хаматов М.М. с суммой требований 1 170 483,70 руб., что составляет 100% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Калининский".
В ходе регистрации представитель конкурсного кредитора Хаматов М.М. представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника 2. Результаты взыскания дебиторской задолженности; 3. Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. 4. Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 5. Периодичность собраний кредиторов. 6. Место проведения собраний кредиторов. 7. Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего. Указанные вопросы включены конкурсным управляющим в повестку дня.
По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: По первому вопросу дня - "Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего".
Первый дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника не принимать.
Второй дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты взыскания дебиторской задолженности не принимать.
Третий дополнительный вопрос повестки дня - Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.
Четвертый дополнительный вопрос повестки дня: - Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.
Пятый дополнительный вопрос повестки дня: - Определить периодичность проведения собрания кредиторов "ежемесячно".
Шестой дополнительный вопрос повестки дня: - Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск, РБ.
Седьмой дополнительный вопрос повестки дня: - План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016.
Конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. не согласилась с принятыми решениями собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня, обратилась в суд с заявлением от признании их недействительными.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что включенные в повестку для собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" дополнительные вопросы противоречат требованиям Закона о банкротстве, порядку и условиям проведения собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушают права иных лиц (должника, руководителя должника, кредиторов по текущим платежам), а также свидетельствуют о злоупотреблении кредитором предоставленными ему правами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором ООО "Модуль" документального подтверждения возможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ "Калининский" месту в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в остальной части судом не установлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Модуль" арбитражными судами не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения ООО "Модуль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к конкурсному управляющему Фассаховой И.Ф.
В обоснование заявления кредитор указывает, что спорные решения собрания кредиторов касались лично управляющего (установление периодичности отчетов, порядок предоставления им сведений о проводимых мероприятиях, место проведения собраний и т.д.).
Обжалование управляющим такого рода вопросов повестки собрания кредиторов, по мнению кредитора, подтверждает, что он действует не в интересах конкурсной массы, а в своих собственных, пытаясь добиться более удобных условий работы и лишения собрания кредиторов возможности контроля за ходом конкурсного производства и текущей деятельностью конкурсного управляющего.
Интересы собрания кредиторов в судебных заседаниях арбитражного суда представлял директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. Всего состоялось 4 судебных заседания, в трех из них (07.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016) указанный представитель принял участие. В связи с участием своего представителя в судебных заседаниях ООО "Модуль" понесло расходы, которые выплачены Хаматову М.М. Расходы связаны с компенсацией командировочных расходов из расчета 1000 руб. за один день командировки, всего 3000 руб. (3* 1 000); компенсацией за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 9000 рублей (3* 3000); компенсацией за использование личного транспорта для поездок представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан из расчета 2000 руб. за одну поездку, всего 6000 рублей (3* 2000). Также заявитель указывает, что ООО "Модуль" понесло расходы, связанные с оплатой автомобильного топлива на поездку в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях на общую сумму 6 890,10 руб. В подтверждение приобретения топлива представлены кассовые чеки АЗС. Кредитор указывает, что для рассмотрения заявления ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов понадобится не менее двух поездок для участия в судебных заседаниях, то есть у ООО "Модуль" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов возникнут дополнительные расходы, исходя из необходимости участия в двух судебных заседаниях: компенсация командировочных расходов в сумме 2000 руб.; компенсация за участие в судебных заседаниях в сумме 6000 руб.; компенсация за использование личного транспорта для поездок представителя в сумме 4000 руб.; расходов топливо в сумме 4 890,60 руб., исходя из стоимости топлива 38 рублей за 1 литр. ООО "Модуль" указывает, что всего дополнительные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составят 16 890,60 руб. Согласно представленному расчету расходы ООО "Модуль" на участие представителя в арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов составляют 41 780,70 руб. (24 890,10 + 16 890,60). Заявителем в подтверждение судебных расходов представлены: командировочные удостоверения, чеки, приказы, расходный кассовый ордер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).
В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.
При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.
Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.
В заявлении ООО "Модуль" просило взыскать судебные расходы в сумме 41 780,70 руб. с конкурсного управляющего должника Фассаховой И.Ф.
Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2016.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2016, по дополнительным вопросам конкурсный управляющий представлял интересы должника и действовал в его интересах.
Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание решений собраний кредиторов от имени должника.
Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет обособленного спора, отсутствие в судебном акте выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, о возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ООО "Модуль" или иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном споре Фассахова И.Ф. выступала от себя лично и действовала в защиту собственных интересов.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Фассахова И.Ф. является проигравшей стороной, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Модуль" о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты о признании действий конкурсного управляющего незаконными и рассмотрение заявлений о привлечении управляющего к ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что суд, отказав кредитору в возмещении судебных расходов, ставит кредитора в худшие условия, так как за время оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий получал вознаграждение из конкурсной массы должника, тем самым, причиняя вред кредиторам, подлежит отклонению. В случае если заявитель полагает, что управляющий незаконно действовал (бездействовал), причинил убытки неправомерным поведением, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве), тогда как возможность возмещения понесенных расходов зависит от установления иных обстоятельств, названных выше.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)