Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года по делу по иску М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, изложив п. 1 раздел 1 "предмет договора" в следующей редакции: "наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: Москва, СВАО, П. ул., д. 15а, пом. XI, состоящее из 3 комнат N 6в, 7, 8 и коридор N 6 жилой площадью 41,8 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м", в обоснование заявленных требований указывали на то, что в площадь занимаемого ими помещения ответчик незаконно включает часть внутриэтажного коридора.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что с 1994 года истцы проживают в жилом помещении, состоящем из трех изолированных комнат N 6 - 8 и межкомнатного коридора жилой площадью 41,8 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м на 4-м этаже помещения XI дома 15а по ул. П., г. Москвы, предоставленной как работнику прежнего владельца дома, СМУ-5, зарегистрированы по месту жительства.
Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" помещение N XI, расположенное на 4-м этаже дома, включает в себя 8 жилых комнат (в некоторых комнатах имеются встроенные шкафы, коридоры) и места общего пользования, а именно: 1 кухня, 1 кладовая, 2 коридора, 1 умывальная, 2 душевых, 1 балкон, 2 лоджии. Общая площадь квартиры составляет 199,1 кв. м, основная (жилая) 122,8 кв. м, вспомогательная - 76,3 кв. м, жилая площадь занимаемых истцами комнат составляет 40,4 кв. м, общая площадь - 71,3 кв. м.
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в жилых домах, построенных в коридорной системе, помещения, имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными, а внутриэтажный коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности, должна учитываться как нежилое помещение, лестничный внутриэтажный коридор (равно как и его часть), будучи нежилым помещением, не может входить в состав квартиры и предоставляться в пользование граждан.
Обращения истцов и представленный истцами в ДГИ г. Москвы протокол разногласий о заключении договора социального найма на ранее предоставленное фактически занимаемое жилое помещение, состоящее из нескольких комнат, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. требований.
При этом суд исходил из того, что предложенный наймодателем договор социального найма на занимаемые комнаты N 6в, 7, 8, коридор 6 в помещении N XI по адресу: <...>, соответствует фактически предоставленной в пользование истцам общей площади жилого помещения 71,3 кв. м, и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вынесенное судом решение соответствует норм материального права, регулирующим спорные материальные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы проживают не в коммунальной квартире, а в бывшем общежитии коридорного типа, не влияют на правомерность выводов суда о том, что площадь коридора как вспомогательного помещения подлежит включению в площадь занимаемого истцами жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4194/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/7-4194/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года по делу по иску М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, изложив п. 1 раздел 1 "предмет договора" в следующей редакции: "наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: Москва, СВАО, П. ул., д. 15а, пом. XI, состоящее из 3 комнат N 6в, 7, 8 и коридор N 6 жилой площадью 41,8 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м", в обоснование заявленных требований указывали на то, что в площадь занимаемого ими помещения ответчик незаконно включает часть внутриэтажного коридора.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что с 1994 года истцы проживают в жилом помещении, состоящем из трех изолированных комнат N 6 - 8 и межкомнатного коридора жилой площадью 41,8 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м на 4-м этаже помещения XI дома 15а по ул. П., г. Москвы, предоставленной как работнику прежнего владельца дома, СМУ-5, зарегистрированы по месту жительства.
Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" помещение N XI, расположенное на 4-м этаже дома, включает в себя 8 жилых комнат (в некоторых комнатах имеются встроенные шкафы, коридоры) и места общего пользования, а именно: 1 кухня, 1 кладовая, 2 коридора, 1 умывальная, 2 душевых, 1 балкон, 2 лоджии. Общая площадь квартиры составляет 199,1 кв. м, основная (жилая) 122,8 кв. м, вспомогательная - 76,3 кв. м, жилая площадь занимаемых истцами комнат составляет 40,4 кв. м, общая площадь - 71,3 кв. м.
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в жилых домах, построенных в коридорной системе, помещения, имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными, а внутриэтажный коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности, должна учитываться как нежилое помещение, лестничный внутриэтажный коридор (равно как и его часть), будучи нежилым помещением, не может входить в состав квартиры и предоставляться в пользование граждан.
Обращения истцов и представленный истцами в ДГИ г. Москвы протокол разногласий о заключении договора социального найма на ранее предоставленное фактически занимаемое жилое помещение, состоящее из нескольких комнат, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. требований.
При этом суд исходил из того, что предложенный наймодателем договор социального найма на занимаемые комнаты N 6в, 7, 8, коридор 6 в помещении N XI по адресу: <...>, соответствует фактически предоставленной в пользование истцам общей площади жилого помещения 71,3 кв. м, и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 ЖК РФ).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вынесенное судом решение соответствует норм материального права, регулирующим спорные материальные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы проживают не в коммунальной квартире, а в бывшем общежитии коридорного типа, не влияют на правомерность выводов суда о том, что площадь коридора как вспомогательного помещения подлежит включению в площадь занимаемого истцами жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.Г.И., М.Д.В., С.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)