Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, общество использует имущество предпринимателя и затрудняет использование этого имущества предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-32977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Анатольевич (паспорт, далее - предприниматель Комаров С.А.);
- общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-НТ" (далее - общество "Роспечать-НТ") - Ермолин Е.С. (доверенность от 03.04.2015).
Предприниматель Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Роспечать-НТ" об устранении нарушения права собственности в отношении имущества предпринимателя Комарова С.А., не связанные с лишением владения таким имуществом, а именно: прекратить использование киоска, оборудованного обществом "Роспечать-НТ" в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение N 127 - 132, 141 общей площадью 371,8 кв. м (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, и выполнить работы по демонтажу смонтированных обществом "Роспечать-НТ" в конструкциях и элементах указанного входа в такое нежилое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций; элементов и конструкций пола и потолка, элементов и конструкций входной двери и др.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 71" (далее - ТСЖ "Ленина 71".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Комаров С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что установленные им в соответствующем порядке конструкции и элементы отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, квалифицировано судами как общее имущество многоквартирного дома, режим которого определен п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно применена названная норма права и ст. 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что элементы входной группы были возведены и пристроены к многоквартирному дому до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании выданного органами власти разрешения, которые были в установленном порядке учтены и включены органами технической инвентаризации в технический паспорт многоквартирного дома. Данные элементы (лестница, крыльцо), по мнению заявителя, предназначены для обслуживания лишь его помещения в многоквартирном доме, и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а являются частью принадлежащего заявителю на праве собственности помещения.
Заявитель считает, что представленный обществом "Роспечать-НТ" договор аренды от 01.01.2015 N 30-2015/15, заключенный с ТСЖ "Ленина 71", на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, не является законным основанием для использования при устройстве киоска конструкций и элементов входа, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Роспечать-НТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Комаров С.А. согласно свидетельству о праве собственности от 21.06.2007 N 66 АВ 940371, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, является собственником нежилого помещения N 127 - 132, 141 общей площадью 371,8 кв. м, имеющего условный номер: 66-66-02/083/2007-503, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ленина, 71 в г. Нижнем Тагиле и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нежилое помещение оборудовано отдельным входом (с конструкциями и элементами крыльца, лестниц и др.) со стороны проезжей части и тротуара по пр. Ленина. Конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницы и др.) в нежилое помещение в установленном порядке приняты и введены в эксплуатацию.
На основании постановления Главы администрации г. Нижнего Тагила от 16.02.1994 в районе дома N 71 по проспекту Ленина в г. Нижнем Тагиле первоначально был установлен газетно-журнальный киоск Роспечать.
В 2003 году в связи с реконструкцией квартиры истца для размещения в ней магазина промышленных товаров, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина, 71, г. Нижний Тагил, Градостроительным советом при администрации г. Нижнего Тагила принято решение объединить четыре торговых объекта общим архитектурным решением, одобрив представленный проект и рекомендовав владельцам торговых объектов "Эврика", "На шесть персон" и общества "Роспечать" выполнить реконструкцию в соответствии с решением Градостроительного совета.
Во исполнение данного решения общество "Роспечать" демонтировало газетно-журнальный киоск и выполнило свою часть работ по реконструкции согласно утвержденному проекту в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами. После реконструкции 24.12.2003 общество "Роспечать" обратилось к Главному архитектору г. Нижнего Тагила с просьбой принять в эксплуатацию торговое помещение.
Постановлением Главы города Нижнего Тагила от 15.03.2004 N 237 обществу с ограниченной ответственностью фирме "Роспечать" (переименовано 10.01.2007 в общество "Роспечать-НТ") утвержден проект границ неделимого земельного участка общей площадью 11524 кв. м, предоставленного ранее постановлением Главы города Нижнего Тагила от 22.08.2000 N 506, многофункционального целевого назначения (жилой дом со встроенными помещениями) на праве аренды сроком до одного года для эксплуатации пристроенного помещения газетно-журнального киоска по проспекту Ленина, 71 в Ленинском административном районе города Нижнего Тагила.
Между Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" и обществом "Роспечать" заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2004 N 1902 для эксплуатации встроенного помещения газетно-журнального киоска.
Общество "Роспечать-НТ" и товарищество собственников жилья "Ленина 71" заключили договор от 01.01.2015 N 30-2015/15 на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме части фасадной стены площадью 15,73 м/2 и части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110006:17 площадью, 11,6 кв. м.
Суды отметили, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палатой г. Нижнего Тагила от 11.08.2015 N 118-01/02-00 Нориной Ю.А., целью и задачей экспертизы была фиксация наличия конструкций киоска в конструкциях и элементах входной группы ТЦ "Проспект" в г. Нижнем Тагиле по пр. Ленина, 71. Вопрос о том, действительно ли киоск общества "Роспечать-НТ" препятствует предпринимателю Комарову С.А. в пользовании своей входной группой и нежилым помещением, перед экспертом не ставился.
Предпринимателем Комаровым С.А. 19.06.2015 направлено обществу "Роспечать-НТ" требование о добровольном устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем демонтажа киоска и освобождения и прекращения использования имущества предпринимателя. Указанное требование обществом "Роспечать-НТ" получено 29.06.2015. Ссылаясь на неисполнение в установленный законом срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного требования и полагая, что действиями общества "Роспечать-НТ" нарушены его законные права и интересы, предприниматель Комаров С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит обязать общество устранить нарушения его права собственности на принадлежащее ему имущество, не связанное с лишением владения имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности в отношении принадлежащего ему имущества, отклонив довод истца о том, что соответствующие конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) предназначены для обслуживания исключительно принадлежащего истцу помещения, указав, что они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не являются частью принадлежащего ответчику нежилого помещения на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение истца; выписку из технического паспорта на нежилое помещение магазина; договор от 01.01.2015 N 30-2015/15 на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 04.08.2015, суды пришли к выводу о том, что конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не являются собственностью истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Помещение киоска выполнено в соответствии с утвержденным проектом по объединению нескольких торговых объектов, строительство нестационарного торгового объекта "Роспечать" осуществлялось одновременно со строительством крыльца торгового центра "Проспект", так как это единое архитектурное строение.
Как установлено судами, лестничный марш и площадка крыльца, а также вход в торговый центр "Проспект" обществом "Роспечать-НТ" не используются, доступ предпринимателя Комарова С.А. и его клиентам в принадлежащее ему нежилое помещение не ограничен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество "Роспечать-НТ" не создает препятствий в пользовании предпринимателем Комаровым С.А. своим имуществом.
Пристроенное помещение общества "Роспечать-НТ" также не препятствует обслуживанию и поддержанию в нормальном исправном состоянии элементов и несущих конструкций лестницы с площадкой, опор площадки входа в помещение торгового центра "Проспект", поскольку доступ имеется со стороны улицы и внутреннего двора торгового центра.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что элементы входа (лестница, крыльцо) предназначены только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, следовательно, не являются общей долевой собственностью в многоквартирном доме, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как при установленных по делу обстоятельствах данные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов, спор о праве в рамках данного дела не рассматривался.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф09-2304/16 ПО ДЕЛУ N А60-32977/2015
Требование: Об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно о прекращении использования и выполнении демонтажа принадлежащего обществу киоска, оборудованного в конструкциях и элементах входа в помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, общество использует имущество предпринимателя и затрудняет использование этого имущества предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф09-2304/16
Дело N А60-32977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-32977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Анатольевич (паспорт, далее - предприниматель Комаров С.А.);
- общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-НТ" (далее - общество "Роспечать-НТ") - Ермолин Е.С. (доверенность от 03.04.2015).
Предприниматель Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Роспечать-НТ" об устранении нарушения права собственности в отношении имущества предпринимателя Комарова С.А., не связанные с лишением владения таким имуществом, а именно: прекратить использование киоска, оборудованного обществом "Роспечать-НТ" в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение N 127 - 132, 141 общей площадью 371,8 кв. м (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, и выполнить работы по демонтажу смонтированных обществом "Роспечать-НТ" в конструкциях и элементах указанного входа в такое нежилое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций; элементов и конструкций пола и потолка, элементов и конструкций входной двери и др.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 71" (далее - ТСЖ "Ленина 71".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Комаров С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что установленные им в соответствующем порядке конструкции и элементы отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, квалифицировано судами как общее имущество многоквартирного дома, режим которого определен п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно применена названная норма права и ст. 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что элементы входной группы были возведены и пристроены к многоквартирному дому до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании выданного органами власти разрешения, которые были в установленном порядке учтены и включены органами технической инвентаризации в технический паспорт многоквартирного дома. Данные элементы (лестница, крыльцо), по мнению заявителя, предназначены для обслуживания лишь его помещения в многоквартирном доме, и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а являются частью принадлежащего заявителю на праве собственности помещения.
Заявитель считает, что представленный обществом "Роспечать-НТ" договор аренды от 01.01.2015 N 30-2015/15, заключенный с ТСЖ "Ленина 71", на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, не является законным основанием для использования при устройстве киоска конструкций и элементов входа, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Роспечать-НТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Комаров С.А. согласно свидетельству о праве собственности от 21.06.2007 N 66 АВ 940371, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, является собственником нежилого помещения N 127 - 132, 141 общей площадью 371,8 кв. м, имеющего условный номер: 66-66-02/083/2007-503, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ленина, 71 в г. Нижнем Тагиле и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нежилое помещение оборудовано отдельным входом (с конструкциями и элементами крыльца, лестниц и др.) со стороны проезжей части и тротуара по пр. Ленина. Конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницы и др.) в нежилое помещение в установленном порядке приняты и введены в эксплуатацию.
На основании постановления Главы администрации г. Нижнего Тагила от 16.02.1994 в районе дома N 71 по проспекту Ленина в г. Нижнем Тагиле первоначально был установлен газетно-журнальный киоск Роспечать.
В 2003 году в связи с реконструкцией квартиры истца для размещения в ней магазина промышленных товаров, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина, 71, г. Нижний Тагил, Градостроительным советом при администрации г. Нижнего Тагила принято решение объединить четыре торговых объекта общим архитектурным решением, одобрив представленный проект и рекомендовав владельцам торговых объектов "Эврика", "На шесть персон" и общества "Роспечать" выполнить реконструкцию в соответствии с решением Градостроительного совета.
Во исполнение данного решения общество "Роспечать" демонтировало газетно-журнальный киоск и выполнило свою часть работ по реконструкции согласно утвержденному проекту в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами. После реконструкции 24.12.2003 общество "Роспечать" обратилось к Главному архитектору г. Нижнего Тагила с просьбой принять в эксплуатацию торговое помещение.
Постановлением Главы города Нижнего Тагила от 15.03.2004 N 237 обществу с ограниченной ответственностью фирме "Роспечать" (переименовано 10.01.2007 в общество "Роспечать-НТ") утвержден проект границ неделимого земельного участка общей площадью 11524 кв. м, предоставленного ранее постановлением Главы города Нижнего Тагила от 22.08.2000 N 506, многофункционального целевого назначения (жилой дом со встроенными помещениями) на праве аренды сроком до одного года для эксплуатации пристроенного помещения газетно-журнального киоска по проспекту Ленина, 71 в Ленинском административном районе города Нижнего Тагила.
Между Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" и обществом "Роспечать" заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2004 N 1902 для эксплуатации встроенного помещения газетно-журнального киоска.
Общество "Роспечать-НТ" и товарищество собственников жилья "Ленина 71" заключили договор от 01.01.2015 N 30-2015/15 на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме части фасадной стены площадью 15,73 м/2 и части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110006:17 площадью, 11,6 кв. м.
Суды отметили, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палатой г. Нижнего Тагила от 11.08.2015 N 118-01/02-00 Нориной Ю.А., целью и задачей экспертизы была фиксация наличия конструкций киоска в конструкциях и элементах входной группы ТЦ "Проспект" в г. Нижнем Тагиле по пр. Ленина, 71. Вопрос о том, действительно ли киоск общества "Роспечать-НТ" препятствует предпринимателю Комарову С.А. в пользовании своей входной группой и нежилым помещением, перед экспертом не ставился.
Предпринимателем Комаровым С.А. 19.06.2015 направлено обществу "Роспечать-НТ" требование о добровольном устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем демонтажа киоска и освобождения и прекращения использования имущества предпринимателя. Указанное требование обществом "Роспечать-НТ" получено 29.06.2015. Ссылаясь на неисполнение в установленный законом срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного требования и полагая, что действиями общества "Роспечать-НТ" нарушены его законные права и интересы, предприниматель Комаров С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит обязать общество устранить нарушения его права собственности на принадлежащее ему имущество, не связанное с лишением владения имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности в отношении принадлежащего ему имущества, отклонив довод истца о том, что соответствующие конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) предназначены для обслуживания исключительно принадлежащего истцу помещения, указав, что они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не являются частью принадлежащего ответчику нежилого помещения на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение истца; выписку из технического паспорта на нежилое помещение магазина; договор от 01.01.2015 N 30-2015/15 на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 04.08.2015, суды пришли к выводу о том, что конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не являются собственностью истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Помещение киоска выполнено в соответствии с утвержденным проектом по объединению нескольких торговых объектов, строительство нестационарного торгового объекта "Роспечать" осуществлялось одновременно со строительством крыльца торгового центра "Проспект", так как это единое архитектурное строение.
Как установлено судами, лестничный марш и площадка крыльца, а также вход в торговый центр "Проспект" обществом "Роспечать-НТ" не используются, доступ предпринимателя Комарова С.А. и его клиентам в принадлежащее ему нежилое помещение не ограничен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество "Роспечать-НТ" не создает препятствий в пользовании предпринимателем Комаровым С.А. своим имуществом.
Пристроенное помещение общества "Роспечать-НТ" также не препятствует обслуживанию и поддержанию в нормальном исправном состоянии элементов и несущих конструкций лестницы с площадкой, опор площадки входа в помещение торгового центра "Проспект", поскольку доступ имеется со стороны улицы и внутреннего двора торгового центра.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что элементы входа (лестница, крыльцо) предназначены только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, следовательно, не являются общей долевой собственностью в многоквартирном доме, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как при установленных по делу обстоятельствах данные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов, спор о праве в рамках данного дела не рассматривался.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)