Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Артемьевой О.С. по доверенности от 05.05.2016 N 134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2016 года по делу N А33-20726/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения с 15.09.2013 года по 15.09.2014 в размере 42 777 рублей 38 копеек (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и представленного в суд апелляционной инстанции развернутого расчета суммы долга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:
- - у истца отсутствует право на взыскание платы за отопление в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п котельная по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/9, которая отапливает спорный дом, не входит в зону деятельности истца;
- - в обязанности ответчика как управляющей организации входит только управление эксплуатацией жилого фонда, начисление и взимание платы только по жилищной услуге; истец самостоятельно начисляет и взимает плату с граждан за коммунальные услуги;
- - в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии;
- - истец взыскал спорную задолженность с нанимателя Андросовой Л.Ю., что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование довода об отсутствии у истца права требовать оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 ответчик представил постановление администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п, письмо МКУ "Служба муниципального заказа г. Енисейска" от 23.10.2015 N 331.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство о наличии (отсутствии) у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома в заявленный в иске период взыскания долга.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) у истца статуса теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные выше документы к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией г. Енисейска Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" заключен муниципальный контракт управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 N 1, предметом которого являются услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске (далее - фонд), указанными в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта администрация передает, а управляющая компания принимает в управление муниципальные жилые помещения и многоквартирные дома с придомовой территорией для организации: выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов фонда, в соответствии с условиями контракта; предоставления качественных коммунальных услуг собственникам помещений в объектах фонда, лицам, пользующимся помещениями, расположенными в объектах фонда на правах найма и аренды.
В приложении N 1 к контракту указаны жилые помещения в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, переданных ООО УК "Наш Город" в управление, в том числе квартира N 9 по ул. Ванеева, д. 69.
В соответствии с постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Енисейска.
В соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п с 01.08.2014 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности (приложение N 1) (пункт 1); с 01.08.2014 признано утратившим силу постановление администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п.
Согласно исковому заявлению в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года истец поставлял в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69, в том числе в квартиру N 9, тепловую энергию.
Согласно расчету истца, в спорный период в указанную квартиру поставлена тепловая энергия (отопление) на общую сумму 42 777,38 рублей. Расчет произведен исходя из площади квартиры 53 м 2, норматива потребления коммунальной услуги отопления - 0,03 Гкал./м2, установленного постановлением администрации города Енисейска от 24.12.2008 N 1209/1-п (в редакции постановления от 06.02.2013 N 35-п) и тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 355-п (на 2013 год), от 15.08.2013 N 159-п (на 2014 год).
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в общей сумме 42 777,38 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 42 777,38 рублей долга за теплоснабжение квартиры N 9, находящейся в жилом многоквартирном доме N 69 по ул. Ванеева в г. Енисейске.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности оплатить поставленную в жилой многоквартирный дом тепловую энергию, в том числе в спорную квартиру, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УК Наш город" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69 на основании муниципального контракта управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 N 1.
Факт поставки тепловой энергии в указанный жилой дом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит только управление эксплуатацией жилого фонда, начисление и взимание платы только по жилищной услуге; истец самостоятельно начисляет и взимает плату с граждан за коммунальные услуги; в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом тепловой энергии.
В спорный период договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Наш город" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание платы за отопление в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п котельная по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/9, которая отапливает спорный дом, не входит в зону деятельности истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Право требовать оплату за поставленную тепловую энергию принадлежит лицу, имеющему статус теплоснабжающей организации в отношении объекта поставки тепловой энергии.
В подтверждение факта наличия статуса теплоснабжающей организации истец представил в материалы дела постановление администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п, согласно которому ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Енисейска.
Вместе с тем, постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п указанное выше постановление с 01.08.2014 признано утратившим силу и с этой же даты истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к зоне деятельности истца не отнесена котельная по ул. Ванеева 63 "А" и тепловые сети, которая отапливает спорный жилой дом по ул. Ванеева, 69.
Факт того, что жилой дом по ул. Ванеева, 69 отапливает котельная по ул. Ванеева, 63 "А" следует из приложения к договору теплоснабжения от 18.10.2013 N 613-16/13 и истцом не оспаривается.
Согласно приложению N 2 указанная котельная отнесена к зоне деятельности иной теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах истец с 01.08.2014 не вправе требовать оплату тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. Ванеева, 69, поскольку с указанной даты истец не является теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома.
Истец представил в суд апелляционной инстанции развернутый расчет суммы задолженности. Расчет произведен исходя из площади квартиры 53 м 2, норматива потребления коммунальной услуги отопления - 0,03 Гкал./м2, установленного постановлением администрации города Енисейска от 24.12.2008 N 1209/1-п (в редакции постановления от 06.02.2013 N 35-п) и тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 355-п (на 2013 год), от 15.08.2013 N 159-п (на 2014 год).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, в сумме 37 697, 54 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец взыскал спорную задолженность с нанимателя Андросовой Л.Ю., что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом тепловой энергии является ответчик.
Взыскание истцом задолженности за аналогичный период с нанимателя жилого помещения не является основанием для отказа в иске к ответчику в отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства исполнения Андросовой Л.Ю. заочного решения Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15 и оплаты спорной задолженности в материалы настоящего дела не представлены.
Вместе с тем, в случае исполнения Андросовой Л.Ю. решения суда уплаченная сумма задолженности в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будет являться выполнением нанимателем своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должна быть учтена истцом в расчетах с ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 636 рублей.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 406,25 рублей (с учетом рассмотрения иска и апелляционной жалобы).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-20726/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) 37 697 рублей 54 копеек долга, 1 406 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) из федерального бюджета 636 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 N 109797.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20726/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А33-20726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Артемьевой О.С. по доверенности от 05.05.2016 N 134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2016 года по делу N А33-20726/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения с 15.09.2013 года по 15.09.2014 в размере 42 777 рублей 38 копеек (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и представленного в суд апелляционной инстанции развернутого расчета суммы долга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:
- - у истца отсутствует право на взыскание платы за отопление в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п котельная по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/9, которая отапливает спорный дом, не входит в зону деятельности истца;
- - в обязанности ответчика как управляющей организации входит только управление эксплуатацией жилого фонда, начисление и взимание платы только по жилищной услуге; истец самостоятельно начисляет и взимает плату с граждан за коммунальные услуги;
- - в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии;
- - истец взыскал спорную задолженность с нанимателя Андросовой Л.Ю., что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование довода об отсутствии у истца права требовать оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 ответчик представил постановление администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п, письмо МКУ "Служба муниципального заказа г. Енисейска" от 23.10.2015 N 331.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство о наличии (отсутствии) у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома в заявленный в иске период взыскания долга.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) у истца статуса теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные выше документы к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией г. Енисейска Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" заключен муниципальный контракт управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 N 1, предметом которого являются услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске (далее - фонд), указанными в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта администрация передает, а управляющая компания принимает в управление муниципальные жилые помещения и многоквартирные дома с придомовой территорией для организации: выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов фонда, в соответствии с условиями контракта; предоставления качественных коммунальных услуг собственникам помещений в объектах фонда, лицам, пользующимся помещениями, расположенными в объектах фонда на правах найма и аренды.
В приложении N 1 к контракту указаны жилые помещения в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, переданных ООО УК "Наш Город" в управление, в том числе квартира N 9 по ул. Ванеева, д. 69.
В соответствии с постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Енисейска.
В соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п с 01.08.2014 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности (приложение N 1) (пункт 1); с 01.08.2014 признано утратившим силу постановление администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п.
Согласно исковому заявлению в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года истец поставлял в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69, в том числе в квартиру N 9, тепловую энергию.
Согласно расчету истца, в спорный период в указанную квартиру поставлена тепловая энергия (отопление) на общую сумму 42 777,38 рублей. Расчет произведен исходя из площади квартиры 53 м 2, норматива потребления коммунальной услуги отопления - 0,03 Гкал./м2, установленного постановлением администрации города Енисейска от 24.12.2008 N 1209/1-п (в редакции постановления от 06.02.2013 N 35-п) и тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 355-п (на 2013 год), от 15.08.2013 N 159-п (на 2014 год).
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в общей сумме 42 777,38 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 42 777,38 рублей долга за теплоснабжение квартиры N 9, находящейся в жилом многоквартирном доме N 69 по ул. Ванеева в г. Енисейске.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности оплатить поставленную в жилой многоквартирный дом тепловую энергию, в том числе в спорную квартиру, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УК Наш город" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 69 на основании муниципального контракта управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 N 1.
Факт поставки тепловой энергии в указанный жилой дом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит только управление эксплуатацией жилого фонда, начисление и взимание платы только по жилищной услуге; истец самостоятельно начисляет и взимает плату с граждан за коммунальные услуги; в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом тепловой энергии.
В спорный период договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не был заключен.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Наш город" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание платы за отопление в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п котельная по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/9, которая отапливает спорный дом, не входит в зону деятельности истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Право требовать оплату за поставленную тепловую энергию принадлежит лицу, имеющему статус теплоснабжающей организации в отношении объекта поставки тепловой энергии.
В подтверждение факта наличия статуса теплоснабжающей организации истец представил в материалы дела постановление администрации г. Енисейска Красноярского края от 25.07.2013 N 236-п, согласно которому ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (в настоящее время АО "Красноярская региональная энергетическая компания") присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Енисейска.
Вместе с тем, постановлением администрации города Енисейска от 15.07.2014 N 185-п указанное выше постановление с 01.08.2014 признано утратившим силу и с этой же даты истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к зоне деятельности истца не отнесена котельная по ул. Ванеева 63 "А" и тепловые сети, которая отапливает спорный жилой дом по ул. Ванеева, 69.
Факт того, что жилой дом по ул. Ванеева, 69 отапливает котельная по ул. Ванеева, 63 "А" следует из приложения к договору теплоснабжения от 18.10.2013 N 613-16/13 и истцом не оспаривается.
Согласно приложению N 2 указанная котельная отнесена к зоне деятельности иной теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах истец с 01.08.2014 не вправе требовать оплату тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. Ванеева, 69, поскольку с указанной даты истец не является теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома.
Истец представил в суд апелляционной инстанции развернутый расчет суммы задолженности. Расчет произведен исходя из площади квартиры 53 м 2, норматива потребления коммунальной услуги отопления - 0,03 Гкал./м2, установленного постановлением администрации города Енисейска от 24.12.2008 N 1209/1-п (в редакции постановления от 06.02.2013 N 35-п) и тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 355-п (на 2013 год), от 15.08.2013 N 159-п (на 2014 год).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, в сумме 37 697, 54 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец взыскал спорную задолженность с нанимателя Андросовой Л.Ю., что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом тепловой энергии является ответчик.
Взыскание истцом задолженности за аналогичный период с нанимателя жилого помещения не является основанием для отказа в иске к ответчику в отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства исполнения Андросовой Л.Ю. заочного решения Мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.01.2015 по делу N 2-64/15 и оплаты спорной задолженности в материалы настоящего дела не представлены.
Вместе с тем, в случае исполнения Андросовой Л.Ю. решения суда уплаченная сумма задолженности в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будет являться выполнением нанимателем своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должна быть учтена истцом в расчетах с ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 636 рублей.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 406,25 рублей (с учетом рассмотрения иска и апелляционной жалобы).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-20726/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) 37 697 рублей 54 копеек долга, 1 406 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) из федерального бюджета 636 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2015 N 109797.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)