Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
Кротенко Л.А. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2016) Кротенко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7344/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по заявлению Кротенко Людмилы Анатольевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области, ООО "Калининграднефтестрой", ликвидатору ООО "Калининграднефтестрой" - Анучкину Виталию Александровичу
о признании незаконными действий ликвидатора, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
Кротенко Людмила Анатольевна (далее - заявитель, Кротенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - Общество), Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), ликвидатору ООО "Калининграднефтестрой" - Анучкину Виталию Александровичу (далее - ликвидатор, Анучкин В.А.) о признании незаконными действий ликвидатора по предоставлению в Инспекцию ликвидационного баланса и других документов не соответствующих действительности, о признании недействительной записи, внесенной 09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером N 2113926501423 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией и обязании Инспекции аннулировать данную запись.
Определением суда от 29.10.2015 ликвидатор Анучкин В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 21.12.2015 суд отказал Кротенко Л.А. в удовлетворении заявления.
При этом суд пришел к выводу о том, что ликвидатором были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы. Заявитель не представил суду доказательств того, что действия ликвидатора Анучкина В.А. нарушают ее права и интересы. Кроме того, суд установил пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель указал на представление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного положения Общества и его расчеты с кредиторами. Общество, с которым у заявителя был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, своевременно не исполнило своих обязательств перед заявителем по передаче квартиры, в связи с чем должно было выплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также причиненные задержкой сдачи квартиры убытки. Заявитель в свою очередь не оплатил часть стоимости квартиры, в связи с чем, имел перед Обществом задолженность, то есть являлся его дебитором. Вместе с тем указанные сведения не нашли отражения в ликвидационном балансе. Кроме того, ликвидатор в установленном законом порядке не уведомил Кротенко Л.А. о начале процедуры ликвидации, чем лишил ее возможности предъявить свои требования к Обществу.
По мнению подателя жалобы, суд также неправильно определил момент начала течения срока на подачу заявления. Указанный срок должен исчисляться с даты, когда заявителю стало известно о ликвидации Общества (03.06.2014). При этом судом не учтено, что заявитель не имел объективной возможности для обращения в суд с заявлением в установленный срок, в связи с тяжелой болезнью сына, нуждающегося в постоянном уходе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и ликвидатор в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее доводов и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кротенко Л.А. (дольщик) и ООО "Калининграднефтестрой" (застройщик) 18.12.2008 был заключен договор N 04 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял дольщика в долевое участие по строительству однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома N 1 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Октябрьский район, ул. Белинского - ул. Радистов, проектной площадью 44 кв. м.
Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее третьего квартала 2010 года (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в оплачиваемую площадь объекта входит приведенная площадь, включающая лоджию, балкон и проемы лестничных площадок многоуровневых помещений
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость 1 кв. м является фиксированной и составляет 30 680 руб. 00 коп. Общая стоимость объекта составила 1 349 920 руб. 00 коп.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2010 к договору от 18.12.2008 N 04 на участие в долевом строительстве, подписанному заявителем 28.12.2010, дольщик принял в собственность однокомнатную квартиру, номер 44 (строительный 10), общей площадью с учетом балконов и лоджий и понижающим коэффициентом - 44.4 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Октябрьский район, ул. Белинского дом 44.
Итоговая стоимость квартиры согласно акту составила 1 411 280 руб.
Как утверждает заявитель, в счет доплаты разницы в стоимости квартиры она была вынуждена 28.12.2010 написать расписку о получении от Анучкина В.А. денежных средств в сумме 65 000 руб.
05.03.2011 Кротенко Л.А. получила свидетельство о праве собственности на квартиру на основании договора на участие в долевом строительстве от 18.12.2008.
27.12.2013 Кротенко Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО "Калининграднефтестрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 475 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18.12.2008 N 04 в размере 68 583 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 89 125 руб. 00 коп., убытков в размере 1 043 195 руб. 68 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Калининграднефтестрой" ликвидировано.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-2614/2014 производство по иску Кротенко Л.А. к ООО "Калининграднефтестрой" прекращено.
Посчитав, что ликвидация ООО "Калининграднефтестрой" нарушает ее права и законные интересы, Кротенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 ГК РФ, предусматривает: помещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами - составление ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
При этом под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины;
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Калининграднефтестрой" Анучкиным В.А. 05.09.2011 принято решение о ликвидации Общества.
14.09.2011 на основании уведомления от 07.09.2011 в реестр внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора Общества - Анучкина В.А.
09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером N 2113926501423 внесена запись о регистрации прекращения деятельности ООО "Калининграднефтестрой" в связи с его ликвидацией.
Как следует из материалов дела, комплект представленных на государственную регистрацию документов в отношении Общества формально соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, отклонена апелляционным судом как необоснованная.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
При этом общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.
Требования, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора на участие в долевом строительстве, состоящие из штрафных санкций и причиненных убытков, имеют заявительный характер. Обязанность по их отражению в ликвидационном балансе возникает у Общества только в том случае, если заявитель воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований, в том числе в судебном порядке и они признаны обоснованными.
Из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта следует, что обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 18.12.2008 между сторонами исполнены в полном объеме. Дольщик претензий по срокам и качеству строительства не имеет.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заявлении Кротенко Л.А. соответствующих требований к Обществу в досудебном или судебном порядке до принятия решения о ликвидации ООО "Калининграднефтестрой".
С исковым заявлением к ООО "Калининграднефтестрой" Кротенко Л.А. обратилась только 27.12.2013, то есть после состоявшейся ликвидации Общества. Между тем о нарушении застройщиком своих обязательств по договору Кротенко Л.А. было известно с момента подписания акта приема-передачи объекта 28.12.2010.
Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации Общества заявитель не являлся кредитором ООО "Калининграднефтестрой", которому ликвидатор был обязан направить письменное уведомление о ликвидации юридического лица.
Между тем сведения о ликвидации Общества были опубликованы в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 37 (344) от 21.09.2011).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) с октября 2003 года размещаются в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ФНС России.
Таким образом, заявитель, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, располагал реальной возможностью своевременно узнать о возбуждении должником процесса добровольной ликвидации и мог предъявить требования ликвидатору в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.
Договор займа, оформленный распиской, был предметом исследования судами в рамках дел N 2-443/2011 и N 33-447/2012. Вступившим в законную силу судебным актом с Кротенко Л.А. в пользу Анучкина В.А. на основании спорной расписки были взысканы 65000 руб. 00 коп. долга, 1259 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 448 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что спорный договор займа не имеет отношения к ликвидированному Обществу, поскольку заключен между двумя физическими лицами (Анучкиным В.А. к Кротенко Л.А.).
С учетом изложенного у апелляционного суда нет оснований полагать, что ликвидатор Общества представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, а у регистрирующего органа были основания усомниться в достоверности представленных ликвидатором сведений.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Довод Кротенко Л.А. о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с 03.06.2014 - даты вынесения Центральным районным судом г. Калининграда определения о прекращении производства по делу N 2-2614/2014, не приняты судом во внимание, поскольку исчисленный подобным образом срок также пропущен заявителем, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд - 21.09.2015.
Представленные заявителем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока безусловно не свидетельствуют о невозможности Кротенко Л.А. своевременно обратиться в суд, в том числе посредством привлечения квалифицированного представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали Кротенко Л.А. с 2011 года участвовать в других судебных разбирательствах.
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен Кротенко Л.А. по причине ее бездействия, а не в силу обстоятельств, не зависящих от ее волеизъявления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-7293/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7344/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-7293/2016
Дело N А21-7344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
Кротенко Л.А. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2016) Кротенко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7344/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по заявлению Кротенко Людмилы Анатольевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области, ООО "Калининграднефтестрой", ликвидатору ООО "Калининграднефтестрой" - Анучкину Виталию Александровичу
о признании незаконными действий ликвидатора, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
установил:
Кротенко Людмила Анатольевна (далее - заявитель, Кротенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - Общество), Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), ликвидатору ООО "Калининграднефтестрой" - Анучкину Виталию Александровичу (далее - ликвидатор, Анучкин В.А.) о признании незаконными действий ликвидатора по предоставлению в Инспекцию ликвидационного баланса и других документов не соответствующих действительности, о признании недействительной записи, внесенной 09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером N 2113926501423 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией и обязании Инспекции аннулировать данную запись.
Определением суда от 29.10.2015 ликвидатор Анучкин В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 21.12.2015 суд отказал Кротенко Л.А. в удовлетворении заявления.
При этом суд пришел к выводу о том, что ликвидатором были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы. Заявитель не представил суду доказательств того, что действия ликвидатора Анучкина В.А. нарушают ее права и интересы. Кроме того, суд установил пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее податель указал на представление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного положения Общества и его расчеты с кредиторами. Общество, с которым у заявителя был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, своевременно не исполнило своих обязательств перед заявителем по передаче квартиры, в связи с чем должно было выплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также причиненные задержкой сдачи квартиры убытки. Заявитель в свою очередь не оплатил часть стоимости квартиры, в связи с чем, имел перед Обществом задолженность, то есть являлся его дебитором. Вместе с тем указанные сведения не нашли отражения в ликвидационном балансе. Кроме того, ликвидатор в установленном законом порядке не уведомил Кротенко Л.А. о начале процедуры ликвидации, чем лишил ее возможности предъявить свои требования к Обществу.
По мнению подателя жалобы, суд также неправильно определил момент начала течения срока на подачу заявления. Указанный срок должен исчисляться с даты, когда заявителю стало известно о ликвидации Общества (03.06.2014). При этом судом не учтено, что заявитель не имел объективной возможности для обращения в суд с заявлением в установленный срок, в связи с тяжелой болезнью сына, нуждающегося в постоянном уходе.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и ликвидатор в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее доводов и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кротенко Л.А. (дольщик) и ООО "Калининграднефтестрой" (застройщик) 18.12.2008 был заключен договор N 04 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял дольщика в долевое участие по строительству однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома N 1 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Октябрьский район, ул. Белинского - ул. Радистов, проектной площадью 44 кв. м.
Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее третьего квартала 2010 года (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в оплачиваемую площадь объекта входит приведенная площадь, включающая лоджию, балкон и проемы лестничных площадок многоуровневых помещений
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость 1 кв. м является фиксированной и составляет 30 680 руб. 00 коп. Общая стоимость объекта составила 1 349 920 руб. 00 коп.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2010 к договору от 18.12.2008 N 04 на участие в долевом строительстве, подписанному заявителем 28.12.2010, дольщик принял в собственность однокомнатную квартиру, номер 44 (строительный 10), общей площадью с учетом балконов и лоджий и понижающим коэффициентом - 44.4 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Октябрьский район, ул. Белинского дом 44.
Итоговая стоимость квартиры согласно акту составила 1 411 280 руб.
Как утверждает заявитель, в счет доплаты разницы в стоимости квартиры она была вынуждена 28.12.2010 написать расписку о получении от Анучкина В.А. денежных средств в сумме 65 000 руб.
05.03.2011 Кротенко Л.А. получила свидетельство о праве собственности на квартиру на основании договора на участие в долевом строительстве от 18.12.2008.
27.12.2013 Кротенко Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО "Калининграднефтестрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 475 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18.12.2008 N 04 в размере 68 583 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 89 125 руб. 00 коп., убытков в размере 1 043 195 руб. 68 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Калининграднефтестрой" ликвидировано.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-2614/2014 производство по иску Кротенко Л.А. к ООО "Калининграднефтестрой" прекращено.
Посчитав, что ликвидация ООО "Калининграднефтестрой" нарушает ее права и законные интересы, Кротенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 ГК РФ, предусматривает: помещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами - составление ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
При этом под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины;
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Калининграднефтестрой" Анучкиным В.А. 05.09.2011 принято решение о ликвидации Общества.
14.09.2011 на основании уведомления от 07.09.2011 в реестр внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора Общества - Анучкина В.А.
09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером N 2113926501423 внесена запись о регистрации прекращения деятельности ООО "Калининграднефтестрой" в связи с его ликвидацией.
Как следует из материалов дела, комплект представленных на государственную регистрацию документов в отношении Общества формально соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, отклонена апелляционным судом как необоснованная.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
При этом общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.
Требования, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора на участие в долевом строительстве, состоящие из штрафных санкций и причиненных убытков, имеют заявительный характер. Обязанность по их отражению в ликвидационном балансе возникает у Общества только в том случае, если заявитель воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований, в том числе в судебном порядке и они признаны обоснованными.
Из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта следует, что обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 18.12.2008 между сторонами исполнены в полном объеме. Дольщик претензий по срокам и качеству строительства не имеет.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заявлении Кротенко Л.А. соответствующих требований к Обществу в досудебном или судебном порядке до принятия решения о ликвидации ООО "Калининграднефтестрой".
С исковым заявлением к ООО "Калининграднефтестрой" Кротенко Л.А. обратилась только 27.12.2013, то есть после состоявшейся ликвидации Общества. Между тем о нарушении застройщиком своих обязательств по договору Кротенко Л.А. было известно с момента подписания акта приема-передачи объекта 28.12.2010.
Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации Общества заявитель не являлся кредитором ООО "Калининграднефтестрой", которому ликвидатор был обязан направить письменное уведомление о ликвидации юридического лица.
Между тем сведения о ликвидации Общества были опубликованы в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 37 (344) от 21.09.2011).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) с октября 2003 года размещаются в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ФНС России.
Таким образом, заявитель, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, располагал реальной возможностью своевременно узнать о возбуждении должником процесса добровольной ликвидации и мог предъявить требования ликвидатору в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.
Договор займа, оформленный распиской, был предметом исследования судами в рамках дел N 2-443/2011 и N 33-447/2012. Вступившим в законную силу судебным актом с Кротенко Л.А. в пользу Анучкина В.А. на основании спорной расписки были взысканы 65000 руб. 00 коп. долга, 1259 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 448 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что спорный договор займа не имеет отношения к ликвидированному Обществу, поскольку заключен между двумя физическими лицами (Анучкиным В.А. к Кротенко Л.А.).
С учетом изложенного у апелляционного суда нет оснований полагать, что ликвидатор Общества представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, а у регистрирующего органа были основания усомниться в достоверности представленных ликвидатором сведений.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Довод Кротенко Л.А. о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с 03.06.2014 - даты вынесения Центральным районным судом г. Калининграда определения о прекращении производства по делу N 2-2614/2014, не приняты судом во внимание, поскольку исчисленный подобным образом срок также пропущен заявителем, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд - 21.09.2015.
Представленные заявителем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока безусловно не свидетельствуют о невозможности Кротенко Л.А. своевременно обратиться в суд, в том числе посредством привлечения квалифицированного представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали Кротенко Л.А. с 2011 года участвовать в других судебных разбирательствах.
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен Кротенко Л.А. по причине ее бездействия, а не в силу обстоятельств, не зависящих от ее волеизъявления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)