Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4-а, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-9562/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4-а, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96 Б, ОГРН 1133443008951, ИНН 3461006095)
общество с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 3А, оф. 1, ОГРН 1153443010104, ИНН 3443122170)
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Красноармейского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей администрации Красноармейского района Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 22.01.2016 поступила жалоба ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии - администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1).
ООО "ЖилСервис" обжаловались действия конкурсной комиссии Администрации при проведении открытого конкурса, а именно: оставление предложения ООО "ЖилСервис" по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое являлось наибольшим, без рассмотрения; предоставление конкурсной комиссией возможности участнику ООО "МУК г. Волгограда" подать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг первым как участнику, заявка которого подана первой; признание ООО "МУК г. Волгограда" победителем в связи с тем, что заявленное им предложение равно размеру, установленному конкурсной документацией, которое, по мнению конкурсной комиссии, превышать нельзя.
Рассмотрев по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии УФАС по Волгоградской области установило следующее.
16.10.2015 организатором открытого конкурса - Администрация Красноармейского района Волгограда Администрацией на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 63 по ул. Фадеева (лот N 1) (извещение N 161015/4735986/01).
Согласно распоряжению Администрации Красноармейского района Волгограда "О внесении изменений в извещение и конкурсную документацию и продлении срока проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 23.12.2015 N 411-р вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 11.01.2016 на 10 час. 10 мин; рассмотрение заявок - на 12.01.2016 на 10 час. 00 мин; проведение конкурса - на 13.01.2016 на 10 час. 00 мин.
По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "МУК г. Волгограда". В Приложении N 4 к Конкурсной документации определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, которая равна 12 001,67 рублей в год.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела посредством прослушивания аудиозаписи заседания открытого конкурса, проведенного 13.01.2016 установлено, что членом конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым (которым является ООО "МУК г. Волгограда") и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. После чего участником ООО "МУК г. Волгограда" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12001,67 руб. После заявленного ООО "МУК г. Волгограда" предложения, ООО "ЖилСервис" заявлено предложение в размере 24003,34 руб. После этого, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО "МУК г. Волгограда" в размере 12001,67 руб. Членом конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" огласить перечень дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере, который указан в Конкурсной документации.
При этом, в п. 10 Протокола N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016 указано, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "МУК г. Волгограда" и составило 12001,67 руб. Исходя из п. 13 указанного Протокола предпоследнего предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало. Согласно п. 9 Протокола победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
Согласно п. 24 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос (п. 27 Правил N 75). Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (п. 28 Правил N 75).
При проведении открытого конкурса участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016. В условиях того, что ООО "ЖилСервис" заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией. При этом, при принятии такого решения в нарушение п. 28 Правил N 75 конкурсной комиссией не осуществлялось голосование, решение принято членом конкурсной комиссии, который вел процедуру Открытого конкурса, единолично.
01.02.2016 УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 16-01-18.1-03/30 в соответствии с которым:
- 1. признана обоснованной жалоба ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии - Администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1);
- 2. организатор открытого конкурса Администрация Красноармейского района Волгограда признан нарушившим п. 76, п. 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом";
- 3. решено выдать конкурсной комиссии Администрации Красноармейского района Волгограда предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: отменить Протокол N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016.
Предписанием УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30 на конкурсную комиссию Администрации Красноармейского района Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:
ул. Фадеева, 63 (лот N 1): отменить Протокол N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016.
Считая такое решение и предписание УФАС по Волгоградской области незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов администрации Красноармейского района Волгограда указанными актами не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 2 Правил N 75 в целях настоящих Правил понятие "конкурс" означает форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил N 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В силу п. 76 Правил N 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названных Правил.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Согласно подп. 4 п. 41 Правил N 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75).
Пунктом 41 Правил N 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
В соответствии с п. 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно п. 77 Правил N 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил N 75).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в приложении N 4 к конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрацией Красноармейского района Волгограда определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, равная 12001,67 руб. в год.
Согласно п. 10 Протокола N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016 последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "МУК г. Волгограда" и составило 12001,67 руб.
Исходя из п. 13 указанного Протокола предпоследнего предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало.
Согласно п. 9 Протокола победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
При этом антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи процедуры конкурса Конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. После чего участником ООО "МУК г. Волгограда" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12001,67. После заявленного ООО "МУК г. Волгограда" предложения. ООО "ЖилСервис" заявлено предложение в размере 24003, 34 коп. После этого, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО "МУК г. Волгограда" в размере 12001,67 руб. Членом конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" огласить перечень дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг.
Возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений пункта 81 Правил N 75, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратною объявления последнего предложения.
Как следует из материалов дела, из прослушивания аудиозаписи проведения конкурса участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016.
При этом в условиях того, что ООО "ЖилСервис" заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг. Конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией.
Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса но отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78. 81 Правиле 75, т.е. конкурсной комиссией ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения, следовательно, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Таким образом, конкурсной комиссией нарушен п. 76, п. 81 Правил N 75.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Таким образом, довод конкурсной комиссии в той части, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией, несостоятелен, так как победителем конкурса признается лицо, предложившее стоимость превышающую наибольшую (максимальную) стоимость дополнительных работ и услуг, установленную конкурсной документацией. Соответственно, предложение ООО "ЖилСервис" заключается не в увеличении цены контракта, а в предложении по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Из содержания п. 2 Правил N 75 и фактических обстоятельств дела следует, что все участники предложили цену, указанную в извещении. Анализ положений, содержащихся в п. 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с п. 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подп. 2 п. 83 Правил N 75 наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная п. 76, 77, 78, 81 Правил N 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что администрация Красноармейского района Волгограда правомерно при проведении конкурса и признании победителем ООО "МУК г. Волгограда", первым представившим предложение, с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации и не предусматривающей ее увеличение свыше указанной в конкурсной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе торгов, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
При совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил N 75, не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Правилами N 75.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса администрацией Красноармейского района Волгограда были нарушены правила, установленные законом, а именно: п. 78, 81 Правил N 75 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что указанные действия администрации Красноармейского района Волгограда привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.
Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-9562/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 12АП-7080/2016 ПО ДЕЛУ N А12-9562/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А12-9562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4-а, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-9562/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4-а, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96 Б, ОГРН 1133443008951, ИНН 3461006095)
общество с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 3А, оф. 1, ОГРН 1153443010104, ИНН 3443122170)
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Красноармейского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей администрации Красноармейского района Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "УК "Поволжье", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 22.01.2016 поступила жалоба ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии - администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1).
ООО "ЖилСервис" обжаловались действия конкурсной комиссии Администрации при проведении открытого конкурса, а именно: оставление предложения ООО "ЖилСервис" по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое являлось наибольшим, без рассмотрения; предоставление конкурсной комиссией возможности участнику ООО "МУК г. Волгограда" подать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг первым как участнику, заявка которого подана первой; признание ООО "МУК г. Волгограда" победителем в связи с тем, что заявленное им предложение равно размеру, установленному конкурсной документацией, которое, по мнению конкурсной комиссии, превышать нельзя.
Рассмотрев по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии УФАС по Волгоградской области установило следующее.
16.10.2015 организатором открытого конкурса - Администрация Красноармейского района Волгограда Администрацией на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 63 по ул. Фадеева (лот N 1) (извещение N 161015/4735986/01).
Согласно распоряжению Администрации Красноармейского района Волгограда "О внесении изменений в извещение и конкурсную документацию и продлении срока проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 23.12.2015 N 411-р вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 11.01.2016 на 10 час. 10 мин; рассмотрение заявок - на 12.01.2016 на 10 час. 00 мин; проведение конкурса - на 13.01.2016 на 10 час. 00 мин.
По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "МУК г. Волгограда". В Приложении N 4 к Конкурсной документации определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, которая равна 12 001,67 рублей в год.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела посредством прослушивания аудиозаписи заседания открытого конкурса, проведенного 13.01.2016 установлено, что членом конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым (которым является ООО "МУК г. Волгограда") и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. После чего участником ООО "МУК г. Волгограда" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12001,67 руб. После заявленного ООО "МУК г. Волгограда" предложения, ООО "ЖилСервис" заявлено предложение в размере 24003,34 руб. После этого, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО "МУК г. Волгограда" в размере 12001,67 руб. Членом конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" огласить перечень дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере, который указан в Конкурсной документации.
При этом, в п. 10 Протокола N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016 указано, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "МУК г. Волгограда" и составило 12001,67 руб. Исходя из п. 13 указанного Протокола предпоследнего предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало. Согласно п. 9 Протокола победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
Согласно п. 24 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос (п. 27 Правил N 75). Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (п. 28 Правил N 75).
При проведении открытого конкурса участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016. В условиях того, что ООО "ЖилСервис" заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией. При этом, при принятии такого решения в нарушение п. 28 Правил N 75 конкурсной комиссией не осуществлялось голосование, решение принято членом конкурсной комиссии, который вел процедуру Открытого конкурса, единолично.
01.02.2016 УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 16-01-18.1-03/30 в соответствии с которым:
- 1. признана обоснованной жалоба ООО "ЖилСервис" на действия конкурсной комиссии - Администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Фадеева, 63 (лот N 1);
- 2. организатор открытого конкурса Администрация Красноармейского района Волгограда признан нарушившим п. 76, п. 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом";
- 3. решено выдать конкурсной комиссии Администрации Красноармейского района Волгограда предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: отменить Протокол N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016.
Предписанием УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N 16-01-18.1-03/30 на конкурсную комиссию Администрации Красноармейского района Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:
ул. Фадеева, 63 (лот N 1): отменить Протокол N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016.
Считая такое решение и предписание УФАС по Волгоградской области незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов администрации Красноармейского района Волгограда указанными актами не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 2 Правил N 75 в целях настоящих Правил понятие "конкурс" означает форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил N 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В силу п. 76 Правил N 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названных Правил.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Согласно подп. 4 п. 41 Правил N 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75).
Пунктом 41 Правил N 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
В соответствии с п. 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно п. 77 Правил N 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил N 75).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в приложении N 4 к конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрацией Красноармейского района Волгограда определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, равная 12001,67 руб. в год.
Согласно п. 10 Протокола N 161015/4735986/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.01.2016 последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО "МУК г. Волгограда" и составило 12001,67 руб.
Исходя из п. 13 указанного Протокола предпоследнего предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало.
Согласно п. 9 Протокола победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
При этом антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи процедуры конкурса Конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. После чего участником ООО "МУК г. Волгограда" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12001,67. После заявленного ООО "МУК г. Волгограда" предложения. ООО "ЖилСервис" заявлено предложение в размере 24003, 34 коп. После этого, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО "МУК г. Волгограда" в размере 12001,67 руб. Членом конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" огласить перечень дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг.
Возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений пункта 81 Правил N 75, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратною объявления последнего предложения.
Как следует из материалов дела, из прослушивания аудиозаписи проведения конкурса участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016.
При этом в условиях того, что ООО "ЖилСервис" заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг. Конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией.
Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса но отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78. 81 Правиле 75, т.е. конкурсной комиссией ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения, следовательно, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Таким образом, конкурсной комиссией нарушен п. 76, п. 81 Правил N 75.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Таким образом, довод конкурсной комиссии в той части, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией, несостоятелен, так как победителем конкурса признается лицо, предложившее стоимость превышающую наибольшую (максимальную) стоимость дополнительных работ и услуг, установленную конкурсной документацией. Соответственно, предложение ООО "ЖилСервис" заключается не в увеличении цены контракта, а в предложении по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Из содержания п. 2 Правил N 75 и фактических обстоятельств дела следует, что все участники предложили цену, указанную в извещении. Анализ положений, содержащихся в п. 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с п. 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подп. 2 п. 83 Правил N 75 наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная п. 76, 77, 78, 81 Правил N 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО "ЖилСервис" и не отражено его предложение в Протоколе конкурса от 13.01.2016.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что администрация Красноармейского района Волгограда правомерно при проведении конкурса и признании победителем ООО "МУК г. Волгограда", первым представившим предложение, с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации и не предусматривающей ее увеличение свыше указанной в конкурсной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе торгов, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
При совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил N 75, не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Правилами N 75.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса администрацией Красноармейского района Волгограда были нарушены правила, установленные законом, а именно: п. 78, 81 Правил N 75 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что указанные действия администрации Красноармейского района Волгограда привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.
Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-9562/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Красноармейского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)