Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По утверждению подрядчика, выполненные работы оплачены не полностью. Заказчик сослался на то, что подрядчик установил в одном подъезде оборудование с признаками износа, вторую лебедку не установил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8028/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, ИНН 7203287792, ОГРН 1137232004250) к товариществу собственников жилья "Фортуна" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 1, ИНН 7202079528, ОГРН 1027200791584) о взыскании задолженности и по встречному иску товарищества собственников жилья "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" - Ботанина Е.В. по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 1 год),
от товарищества собственников жилья "Фортуна" - Беспятов В.П., председатель.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" (далее - ООО "Лифт-Индустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна", товарищество) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 29.06.2015 N 29/06-15 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 730 руб. 32 коп. и по день фактической оплаты.
ТСЖ "Фортуна" предъявило к ООО "Лифт-Индустрия" встречный иск о взыскании 202 000 руб. излишне уплаченных средств по договору подряда от 29.06.2015 N 29/06-15, об обязании передать техническую документацию на установленное лифтовое оборудование, документы о его приобретении. Кроме того, товарищество просило отнести на общество почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп.
Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Лифт-Индустрия" в пользу ТСЖ "Фортуна" взыскано 202 000 руб., а также 7 040 руб. государственной пошлины, 168 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лифт-Индустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судами сделан ошибочный вывод о проведении работ ненадлежащего качества по установке лебедок; считает, что судами нарушены принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не установлено, что работы выполнены с недостатками, препятствующими работе лифтового оборудования.
В суд от ТСЖ "Фортуна" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ "Фортуна" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лифт-Индустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ТСЖ "Фортуна" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 29.06.2015 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 29/06-15 (далее - договор).
Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования (приложение N 1 к договору), расположенного на объекте заказчика: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. N 1 (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ (включая оборудование) по договору составляет 1 287 000 руб. (пункт 4.1 договора).
1 этап: предоплата 100% от стоимости основных работ и услуг в размере 985 000 руб., перечисляется на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета заказчику от подрядчика (пункт 4.2 договора).
2 этап: оплата оставшейся части дополнительных работ и услуг в размере 302 000 руб., перечисляется на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчику от подрядчика (пункт 4.3 договора).
Заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты дополнительных работ по замене лебедок в сборе КМЗ денежные средства в размере 202 000 руб. Основные работы оплачены товариществом полностью.
По утверждению общества, оно во исполнение условий заключенного сторонами договора установило на объекте 2 новые лебедки в сборе КМЗ, стоимость работ составляет 302 000 руб., тогда как работы оплачены на сумму 202 000 руб.
В качестве обоснования своих требований общество представило акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 N 2 на сумму 302 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, письмо о направлении документов товариществу для подписания.
ТСЖ "Фортуна", возражая против требований общества и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что общество, не установило новые лебедки в сборе КМЗ в количестве 2 штук, а установило в подъезде N 2 оборудование (лебедку в количестве 1 шт.) после капитального ремонта (имеющее признаки износа), вторую лебедку не установило вообще, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра оборудования лифтов от 15.12.2015, составленным с участием представителей обслуживающей организации - ООО "Сервис Лифт" и ТСЖ "Фортуна", актами технического освидетельствования лифта ООО "Техноцентр-С" от 02.12.2015, заключениями ООО "Техноцентр-С" от 08.07.2016 по результатам оценки соответствия лифта в подъездах N N 2, 4 требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Неоплата ответчиком долга по договору в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО "Лифт-индустрия" с настоящим иском в суд.
Товарищество обратилось к обществу с требованием о взыскании 202 000 руб. предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы обществом выполнены ненадлежащего качества; заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, которые им так и не были устранены, в связи с чем основания для вывода о приемки заказчиком выполненных работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суды пришли к выводу, что условия договора в части установки 2 новых лебедок обществом не исполнены, работы, касающиеся установки лебедок, выполнены некачественно, заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от исполнения своих обязанностей, в связи с чем в удовлетворении первоначального искового заявления судами отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы о том, что судами нарушены принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом (статьи 7, 8 АПК РФ), подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статье 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и возражений.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлено, что работы выполнены с такими недостатками, которые препятствуют работе лифтового оборудования без их устранения, доказательств, что на момент рассмотрения спора недостатки устранены иной организацией не имеется, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования общества и удовлетворяют требования товарищества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф04-1924/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8028/2016
Требование: О взыскании стоимости работ по договору подряда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По утверждению подрядчика, выполненные работы оплачены не полностью. Заказчик сослался на то, что подрядчик установил в одном подъезде оборудование с признаками износа, вторую лебедку не установил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А70-8028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8028/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, ИНН 7203287792, ОГРН 1137232004250) к товариществу собственников жилья "Фортуна" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 1, ИНН 7202079528, ОГРН 1027200791584) о взыскании задолженности и по встречному иску товарищества собственников жилья "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" - Ботанина Е.В. по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 1 год),
от товарищества собственников жилья "Фортуна" - Беспятов В.П., председатель.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Индустрия" (далее - ООО "Лифт-Индустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна", товарищество) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 29.06.2015 N 29/06-15 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 730 руб. 32 коп. и по день фактической оплаты.
ТСЖ "Фортуна" предъявило к ООО "Лифт-Индустрия" встречный иск о взыскании 202 000 руб. излишне уплаченных средств по договору подряда от 29.06.2015 N 29/06-15, об обязании передать техническую документацию на установленное лифтовое оборудование, документы о его приобретении. Кроме того, товарищество просило отнести на общество почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп.
Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Лифт-Индустрия" в пользу ТСЖ "Фортуна" взыскано 202 000 руб., а также 7 040 руб. государственной пошлины, 168 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лифт-Индустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судами сделан ошибочный вывод о проведении работ ненадлежащего качества по установке лебедок; считает, что судами нарушены принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не установлено, что работы выполнены с недостатками, препятствующими работе лифтового оборудования.
В суд от ТСЖ "Фортуна" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ "Фортуна" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лифт-Индустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ТСЖ "Фортуна" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 29.06.2015 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 29/06-15 (далее - договор).
Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования (приложение N 1 к договору), расположенного на объекте заказчика: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. N 1 (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ (включая оборудование) по договору составляет 1 287 000 руб. (пункт 4.1 договора).
1 этап: предоплата 100% от стоимости основных работ и услуг в размере 985 000 руб., перечисляется на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета заказчику от подрядчика (пункт 4.2 договора).
2 этап: оплата оставшейся части дополнительных работ и услуг в размере 302 000 руб., перечисляется на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчику от подрядчика (пункт 4.3 договора).
Заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты дополнительных работ по замене лебедок в сборе КМЗ денежные средства в размере 202 000 руб. Основные работы оплачены товариществом полностью.
По утверждению общества, оно во исполнение условий заключенного сторонами договора установило на объекте 2 новые лебедки в сборе КМЗ, стоимость работ составляет 302 000 руб., тогда как работы оплачены на сумму 202 000 руб.
В качестве обоснования своих требований общество представило акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 N 2 на сумму 302 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, письмо о направлении документов товариществу для подписания.
ТСЖ "Фортуна", возражая против требований общества и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что общество, не установило новые лебедки в сборе КМЗ в количестве 2 штук, а установило в подъезде N 2 оборудование (лебедку в количестве 1 шт.) после капитального ремонта (имеющее признаки износа), вторую лебедку не установило вообще, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра оборудования лифтов от 15.12.2015, составленным с участием представителей обслуживающей организации - ООО "Сервис Лифт" и ТСЖ "Фортуна", актами технического освидетельствования лифта ООО "Техноцентр-С" от 02.12.2015, заключениями ООО "Техноцентр-С" от 08.07.2016 по результатам оценки соответствия лифта в подъездах N N 2, 4 требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Неоплата ответчиком долга по договору в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО "Лифт-индустрия" с настоящим иском в суд.
Товарищество обратилось к обществу с требованием о взыскании 202 000 руб. предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы обществом выполнены ненадлежащего качества; заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, которые им так и не были устранены, в связи с чем основания для вывода о приемки заказчиком выполненных работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суды пришли к выводу, что условия договора в части установки 2 новых лебедок обществом не исполнены, работы, касающиеся установки лебедок, выполнены некачественно, заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от исполнения своих обязанностей, в связи с чем в удовлетворении первоначального искового заявления судами отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы о том, что судами нарушены принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом (статьи 7, 8 АПК РФ), подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статье 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и возражений.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлено, что работы выполнены с такими недостатками, которые препятствуют работе лифтового оборудования без их устранения, доказательств, что на момент рассмотрения спора недостатки устранены иной организацией не имеется, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования общества и удовлетворяют требования товарищества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)