Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306), третьи лица: открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 64 800 руб. 71 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе, марте - июне 2014 года в размере 62 682 руб. 57 коп., процентов по договору в размере 2118 руб. 14 коп., всего 64800 руб. 71 коп.
Мотивируя свои требования тем, что в нарушение договора энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013 ответчик не производил оплату электроэнергии за указанные в иске периоды.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2014 суд принял исковое заявление ОАО "Калмэнергосбыт" к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда РК от 21.10.2014 по настоящему делу суд исковые требования ОАО "Калмэнергосбыт" удовлетворил, взыскал с ООО "Калмыцкая кибитка" задолженность в размере 62682 рублей 57 копеек, проценты по договору в размере 2118 рублей 14 копейка, всего 64800 рублей 71 копейка, а также в доход федерального бюджета госпошлину.
ООО "Калмыцкая кибитка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2014 по делу N А22-2876/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что копия искового заявления, извещение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения суда ООО "Калмыцкая кибитка" не получало и о решении суда по иску ОАО "Калмнергосбыт" до января 2015 года ООО "Калмыцкая кибитка не было известно.
Решением Арбитражного суда РК от 09.04.2015, в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела, решение от 21.10.2014 было отменено, назначено по делу судебное разбирательство.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ООО "Калмыцкая кибитка" является собственником объекта - крытый рынок, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, 32.
Из заявления ответчика и представленных доказательств, достоверно указывающих сведений о том, что договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 признан недействительным (ничтожным) не представлено. Кроме того письменных обращений от ответчика на момент заключения договора энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 о том, что уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика является Цеденов А.Ю. в материалы дела не представлено. По состоянию на 04.02.2015 договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 расторгнут в одностороннем порядке, о чем общество уведомлено письмом N 359/11.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за указанный период январь 2014 года, март - июнь 2014 года и не был оспорен ответчиком. Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры за январь 2014 года, март - июнь 2014 года, которые ответчиком не были оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2014 года, март - июнь 2014 года в сумме 62682 рублей 57 копеек подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 9.6 договора энергоснабжения ответчик обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности оплачивать проценты в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Размер взыскания процентов определен истцом за период с 18 февраля 2014 года по 06 августа 2014 года, составляет 2118 рублей 14 копеек, судом расчет процентов проверен и ответчиком не оспорен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о заключении договора от 15.07.2013 неуполномоченным лицом, свидетельствующим о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3. Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Ссылка на необоснованный возврат встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса".
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 16АП-4336/2015 ПО ДЕЛУ N А22-2876/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А22-2876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306), третьи лица: открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 64 800 руб. 71 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая кибитка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе, марте - июне 2014 года в размере 62 682 руб. 57 коп., процентов по договору в размере 2118 руб. 14 коп., всего 64800 руб. 71 коп.
Мотивируя свои требования тем, что в нарушение договора энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013 ответчик не производил оплату электроэнергии за указанные в иске периоды.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2014 суд принял исковое заявление ОАО "Калмэнергосбыт" к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда РК от 21.10.2014 по настоящему делу суд исковые требования ОАО "Калмэнергосбыт" удовлетворил, взыскал с ООО "Калмыцкая кибитка" задолженность в размере 62682 рублей 57 копеек, проценты по договору в размере 2118 рублей 14 копейка, всего 64800 рублей 71 копейка, а также в доход федерального бюджета госпошлину.
ООО "Калмыцкая кибитка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2014 по делу N А22-2876/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что копия искового заявления, извещение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения суда ООО "Калмыцкая кибитка" не получало и о решении суда по иску ОАО "Калмнергосбыт" до января 2015 года ООО "Калмыцкая кибитка не было известно.
Решением Арбитражного суда РК от 09.04.2015, в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела, решение от 21.10.2014 было отменено, назначено по делу судебное разбирательство.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ООО "Калмыцкая кибитка" является собственником объекта - крытый рынок, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, 32.
Из заявления ответчика и представленных доказательств, достоверно указывающих сведений о том, что договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 признан недействительным (ничтожным) не представлено. Кроме того письменных обращений от ответчика на момент заключения договора энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 о том, что уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика является Цеденов А.Ю. в материалы дела не представлено. По состоянию на 04.02.2015 договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 0070731 расторгнут в одностороннем порядке, о чем общество уведомлено письмом N 359/11.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за указанный период январь 2014 года, март - июнь 2014 года и не был оспорен ответчиком. Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры за январь 2014 года, март - июнь 2014 года, которые ответчиком не были оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2014 года, март - июнь 2014 года в сумме 62682 рублей 57 копеек подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 9.6 договора энергоснабжения ответчик обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности оплачивать проценты в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Размер взыскания процентов определен истцом за период с 18 февраля 2014 года по 06 августа 2014 года, составляет 2118 рублей 14 копеек, судом расчет процентов проверен и ответчиком не оспорен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о заключении договора от 15.07.2013 неуполномоченным лицом, свидетельствующим о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3. Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Ссылка на необоснованный возврат встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса".
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2015 по делу N А22-2876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)