Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН: 5029205553, ОГРН: 1155029011939): Огиевская А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу N А41-55152/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис", о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО УК "Домжилсервис"), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора несколькими многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова, оформленные протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017.
От ООО "ЭУК "Новое Медведково" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017, на право заключения договоров управления многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ходатайство ООО "ЭУК "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 24.07.2017, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайства ООО "ЭУК "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным результатов конкурса на право заключения договора несколькими многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова, оформленные протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Заявителем не обоснована и не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу N А41-55152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-13097/2017 ПО ДЕЛУ N А41-55152/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-55152/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН: 5029205553, ОГРН: 1155029011939): Огиевская А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу N А41-55152/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис", о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО УК "Домжилсервис"), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора несколькими многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова, оформленные протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017.
От ООО "ЭУК "Новое Медведково" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017, на право заключения договоров управления многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ходатайство ООО "ЭУК "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 24.07.2017, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайства ООО "ЭУК "Новое Медведково" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным результатов конкурса на право заключения договора несколькими многоквартирными домами: домом N 4, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кадомцева; домом N 10А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Астрахова, оформленные протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Заявителем не обоснована и не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года по делу N А41-55152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)