Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11228/2017

Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате технического и иного обслуживания, пени.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме уплачивал взносы, коммунальные и иные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. За спорный период начислены пени за просрочку платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11228


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию, пени удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию, пени, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры N 11 в доме N 44 по адрес в адрес. Собственниками дома N 44 по адрес в адрес выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ. дата зарегистрировано наименование организации, осуществляющее управление указанным домом. За период с дата по дата ответчик не в полном объеме уплачивал взносы, коммунальные и иные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. За указанный период начислены пени за просрочку платежа в размере сумма. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, пояснив, что была допущена техническая ошибка при расчете пени, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, на неправильно применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и уточнившего сумму задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что собственниками дома N 44 по адрес в адрес выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.
дата зарегистрировано наименование организации, осуществляющее управление указанным домом.
В соответствии с Уставом, наименование организации осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей, жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком коммунальных услуг, заключает договора с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату.
фио является собственником квартиры N 11 в доме N 44 по адрес в адрес.
За период с дата по дата ответчик не в полном объеме уплачивал взносы, коммунальные и иные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
При принятии решения, суд первой инстанции определил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма.
Однако, в ходе апелляционного рассмотрения спора, истец уточнил размер задолженности, в соответствии с которым за период с дата по дата сумма основного долга составила сумма, сумма пени - сумма.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции неполно проверил размер задолженности, приняв за основу расчет истца, представленный при подаче иска. Уточнив период и сумму долга, коллегия считает, что решение суда в части установления обстоятельств по делу следует оставить без изменения, однако изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени. Кроме того, частично изменяя решение суда, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет адрес, который следует определить пропорционально удовлетворенной части требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата коммунальных услуг производилась по показателям счетчиков в квартире, что суд первой инстанции не учел, коллегией проверен. Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика фио, счетчики в квартире были установлены в дата и с тех пор не менялись. Принимая во внимание, что согласно ГОСТ Р *** срок эксплуатации счетчиков составляет 12 лет и на период, по которому истцом определена задолженность, не являлись действующими и подлежали замене, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не представляется возможным. При этом коллегия не может принять в качестве основания для отказа истцу в иске и довод представителя ответчика о том, что обязанность по замене счетчиков, а также контролю за их состоянием возложена на истца, тогда как у ответчика имеются технические паспорта, подтверждающие действительность и работоспособность счетчиков. Учитывая положения ГОСТ Р ***, оснований признать счетчики действительными и позволяющими производить расчет оплаты коммунальных услуг с учетом их показателей, не имеется, поскольку срок их эксплуатации составляет 12 лет и на момент определения задолженности - истек. При этом, надлежащий контроль за внутриквартирными приборами законодателем возложена на собственника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения подлежащих взысканию сумм следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с дата по дата в размере сумма и пени в сумме сумма.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера, подлежащих взысканию сумм.
Изложить резолютивную часть решения следующим:
Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма 84 коп., пени в размере сумма 95 коп., государственную пошлину сумма.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)