Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-683/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960)
о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 N 08-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,
в отсутствие представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 16.02.2015 N 08-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU 05308000-17 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке.
Обществом с гражданкой Исаевой Динарой Улашовной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.08.2014 N 24, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 74,9 кв. м на 6-м этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а". Общая стоимость квартиры составила 2696400 р. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исаевой Д.У. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.
На основании указанного договора от 27.08.2014 Обществом привлечены денежные средства гр. Исаевой Д.У., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 N 58 на сумму 500000 р и от 29.09.2014 N 71 в размере 100000 р. факт привлечения денежных средств Исаевой Д.У. Обществом не оспаривается.
Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А" на момент привлечения денежных средств гражданки Исаевой Д.У. не сдан в эксплуатацию.
По результатам совместной с Министерством проверки прокурором Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки, согласно сопроводительного письма от 29.01.2015 N 02-01/02-2015, направлены прокурором для рассмотрения в Министерство.
Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление от 16.02.2015 N 08-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 р.
Не согласившись с постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, осуществляя строительство многоэтажного жилого дома, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014 N 24 привлекло денежные средства гражданки Ибрагимовой З.М.
На момент привлечения денежных средств Ибрагимовой З.М. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.
Из приведенных выше приходных кассовых ордеров усматривается, что оплата по ним совершена согласно договору от 27.08.2014 N 24 за 2-комнатную квартиру на 6-м этаже, 1-го подъезда, по ул. Омарова 7 "А".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части проверки процессуального порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности установлено следующее.
Прокуратура письменно известила Общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении Общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в адрес Общества 26.01.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т. 1, л.д. 44).
Представитель Общества - Яхъяева А.А. участвовала при вынесении постановления прокурора.
Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем Яхъяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14.
Уведомлением от 06.02.2015 Министерство сообщило Обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 10.02.2015. На основании ходатайства Общества от 10.02.2015 Министерством вынесено определение о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2015 определение получено Обществом 13.02.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т. 1, л.д. 80-81).
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015 N 08-21 отвечает требованиям законности.
Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальных пределах санкции вмененной статьи.
С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, соответствующий минимальной санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - в размере 500000 р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией минимальных пределах - 500000 р - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 500000 р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 16АП-5085/2015 ПО ДЕЛУ N А15-683/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А15-683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-683/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960)
о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 N 08-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 16.02.2015 N 08-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU 05308000-17 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке.
Обществом с гражданкой Исаевой Динарой Улашовной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.08.2014 N 24, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 74,9 кв. м на 6-м этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а". Общая стоимость квартиры составила 2696400 р. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исаевой Д.У. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.
На основании указанного договора от 27.08.2014 Обществом привлечены денежные средства гр. Исаевой Д.У., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 N 58 на сумму 500000 р и от 29.09.2014 N 71 в размере 100000 р. факт привлечения денежных средств Исаевой Д.У. Обществом не оспаривается.
Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А" на момент привлечения денежных средств гражданки Исаевой Д.У. не сдан в эксплуатацию.
По результатам совместной с Министерством проверки прокурором Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки, согласно сопроводительного письма от 29.01.2015 N 02-01/02-2015, направлены прокурором для рассмотрения в Министерство.
Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление от 16.02.2015 N 08-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 р.
Не согласившись с постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, осуществляя строительство многоэтажного жилого дома, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014 N 24 привлекло денежные средства гражданки Ибрагимовой З.М.
На момент привлечения денежных средств Ибрагимовой З.М. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.
Из приведенных выше приходных кассовых ордеров усматривается, что оплата по ним совершена согласно договору от 27.08.2014 N 24 за 2-комнатную квартиру на 6-м этаже, 1-го подъезда, по ул. Омарова 7 "А".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части проверки процессуального порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности установлено следующее.
Прокуратура письменно известила Общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении Общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в адрес Общества 26.01.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т. 1, л.д. 44).
Представитель Общества - Яхъяева А.А. участвовала при вынесении постановления прокурора.
Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем Яхъяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14.
Уведомлением от 06.02.2015 Министерство сообщило Обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 10.02.2015. На основании ходатайства Общества от 10.02.2015 Министерством вынесено определение о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2015 определение получено Обществом 13.02.2015, что подтверждается оттиском штампа Общества (т. 1, л.д. 80-81).
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015 N 08-21 отвечает требованиям законности.
Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальных пределах санкции вмененной статьи.
С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, соответствующий минимальной санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ - в размере 500000 р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией минимальных пределах - 500000 р - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 500000 р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)