Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-1702/2015
по иску публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
о взыскании задолженности
и
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Общество) о взыскании 187 794 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2014 года, и 11 120 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся под его управлением.
Суд решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, частями 7.1 и 8 статьи 155, частью 1 статьи 157, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 25.01.2016 в части взыскания с Общества в пользу Энергосбытовой компании 160 781 рубля 90 копеек.
Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд первой инстанции в судебном заседании от 26.05.2015 должен был рассмотреть заявление Энергосбытовой компании от 20.05.2015 о частичном отказе от исковых требований в сумме 166 096 рублей 32 копейки и прекратить производство в данной части; суд первой инстанции незаконно принял у истца ходатайство от 15.07.2015 об увеличении исковых требований, от которых отказалась Энергосбытовая компания в заявлении от 20.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Энергосбытовой компании от 20.05.2015 о частичном отказе от исковых требований в сумме 166 096 рублей 32 копейки за потребленную электрическую энергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Александров, улица Свердлова, дом 39, корпус 12, вышедшим, по сведениям ответчика, из обслуживания Общества, а также домом, находящимся по адресу: город Александров, улица 1-я Крестьянская, дом 18.
Определением от 26.05.2015 суд принял к рассмотрению названное заявление, назначил дело к судебному разбирательству, предложил истцу представить подлинное почтовое уведомление о вручении заявления от 20.05.2015 и копии исковых материалов ответчику, дополнительные документы в обоснование исковых требований, провести совместно с ответчиком сверку расчетов и уточнить примененный при расчете тариф.
Энергосбытовая компания в ходатайстве от 15.07.2015, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования до 187 794 рублей 88 копеек. В обоснование ходатайства истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Александров, улица Свердлова, дом 39, корпус 12, в спорный период находился под управлением ответчика; договор управления жилым многоквартирным домом расторгнут Обществом незаконно в одностороннем порядке; государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области выдала Обществу предписание о необходимости возобновления обслуживания спорного дома, указанное предписание судом не признано незаконным.
Суд принял уточнения иска от 15.07.2015.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Из определения от 26.05.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что отказ истца от части требований по иску был принят судом, однако по существу не рассмотрен.
Следовательно, приняв ходатайство Энергосбытовой компании от 15.07.2015 об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Процессуальный закон не содержит положений, запрещающих истцу отказаться от заявления об отказе от иска (части требований по иску) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (в части требований). Суды учли, что отказ от части требований был обусловлен поступившей истцу от ответчика недостоверной информацией о количестве домов, находившихся в спорный период в управлении Общества.
Иных доводов кассационная жалоба Общества на решение от 23.10.2015 и постановление от 25.01.2016 не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А11-1702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2016 N Ф01-1622/2016 ПО ДЕЛУ N А11-1702/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по оплате электроэнергии ввиду того, что суд должен был рассмотреть заявление истца о частичном отказе от исковых требований и прекратить производство в данной части, однако незаконно принял у истца ходатайство об увеличении исковых требований, от которых он отказался ранее.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А11-1702/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-1702/2015
по иску публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
о взыскании задолженности
и
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Общество) о взыскании 187 794 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2014 года, и 11 120 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся под его управлением.
Суд решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, частями 7.1 и 8 статьи 155, частью 1 статьи 157, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 25.01.2016 в части взыскания с Общества в пользу Энергосбытовой компании 160 781 рубля 90 копеек.
Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд первой инстанции в судебном заседании от 26.05.2015 должен был рассмотреть заявление Энергосбытовой компании от 20.05.2015 о частичном отказе от исковых требований в сумме 166 096 рублей 32 копейки и прекратить производство в данной части; суд первой инстанции незаконно принял у истца ходатайство от 15.07.2015 об увеличении исковых требований, от которых отказалась Энергосбытовая компания в заявлении от 20.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Энергосбытовой компании от 20.05.2015 о частичном отказе от исковых требований в сумме 166 096 рублей 32 копейки за потребленную электрическую энергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Александров, улица Свердлова, дом 39, корпус 12, вышедшим, по сведениям ответчика, из обслуживания Общества, а также домом, находящимся по адресу: город Александров, улица 1-я Крестьянская, дом 18.
Определением от 26.05.2015 суд принял к рассмотрению названное заявление, назначил дело к судебному разбирательству, предложил истцу представить подлинное почтовое уведомление о вручении заявления от 20.05.2015 и копии исковых материалов ответчику, дополнительные документы в обоснование исковых требований, провести совместно с ответчиком сверку расчетов и уточнить примененный при расчете тариф.
Энергосбытовая компания в ходатайстве от 15.07.2015, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования до 187 794 рублей 88 копеек. В обоснование ходатайства истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Александров, улица Свердлова, дом 39, корпус 12, в спорный период находился под управлением ответчика; договор управления жилым многоквартирным домом расторгнут Обществом незаконно в одностороннем порядке; государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области выдала Обществу предписание о необходимости возобновления обслуживания спорного дома, указанное предписание судом не признано незаконным.
Суд принял уточнения иска от 15.07.2015.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Из определения от 26.05.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что отказ истца от части требований по иску был принят судом, однако по существу не рассмотрен.
Следовательно, приняв ходатайство Энергосбытовой компании от 15.07.2015 об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Процессуальный закон не содержит положений, запрещающих истцу отказаться от заявления об отказе от иска (части требований по иску) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (в части требований). Суды учли, что отказ от части требований был обусловлен поступившей истцу от ответчика недостоверной информацией о количестве домов, находившихся в спорный период в управлении Общества.
Иных доводов кассационная жалоба Общества на решение от 23.10.2015 и постановление от 25.01.2016 не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А11-1702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)